Conflito partidário e divulgação no Congresso
Este relatório descreve as principais conclusões de uma análise de todos os comunicados de imprensa oficiais e postagens do Facebook identificáveis via internet e fontes de arquivo, emitidos por membros do 114º Congresso entre 1º de janeiro de 2015 e 30 de abril de 2016, antes da indicação presidencial de qualquer uma das partes em 2016 convenção. Um total de 94.521 comunicados à imprensa foram coletados diretamente dos sites dos membros e complementados com comunicados à imprensa adicionais coletados nas pesquisas da LexisNexis. As 108.235 postagens do Facebook das contas oficiais dos membros foram coletadas diretamente da interface de programação de aplicativos (API) da plataforma de mídia social para páginas públicas.
Para analisar essas duas coleções de declarações do Congresso, o Pew Research Center usou uma combinação de técnicas de aprendizado de máquina e métodos tradicionais de análise de conteúdo. O Centro obteve uma amostra de 7.000 comunicados à imprensa e postagens no Facebook. Em seguida, os pesquisadores e codificadores de conteúdo pago classificaram manualmente a amostra para criar um conjunto de dados de treinamento. Em seguida, o Centro empregou uma abordagem automatizada que se aproxima de julgamentos humanos para classificar o restante dos documentos. Os pesquisadores usaram modelos de aprendizado de máquina que estimaram a relação entre as palavras usadas nos documentos e as decisões de classificação humana para prever a classificação mais provável para todos os documentos que não foram codificados manualmente. Detalhes adicionais podem ser encontrados na seção de metodologia.
Essa abordagem permitiu ao Centro fornecer um relato mais abrangente das comunicações do Congresso do que seria possível com uma amostra muito menor de documentos classificados manualmente. Por exemplo, os pesquisadores foram capazes de estimar a proporção de comunicações contendo expressões de desacordo indignado para cada senador e representante dos EUA durante este período, permitindo um exame da relação entre a indignação e os atributos políticos de membros específicos e seus distritos.
No entanto, este processo, que era relativamente novo para o Centro, implica necessariamente algum grau de erro na operacionalização do conceito, no julgamento humano, na classificação da máquina e na estimativa estatística. Por isso, as estatísticas incluídas neste relatório devem ser entendidas como estimativas. Assim como os resultados da pesquisa precisam ser entendidos no contexto de uma margem de erro, há um grau de erro associado aos resultados apresentados aqui. As estimativas de erro são fornecidas na forma de intervalos de erro padrão e bandas de confiança, que são tentativas de quantificar a incerteza em torno de cada conjunto de estatísticas. As estimativas de confiabilidade na classificação humana e de erro na máquina são fornecidas na seção de metodologia no final do relatório.
A hostilidade no discurso político ganhou destaque em 2016 com uma campanha presidencial controversa. Uma nova análise do Pew Research Center de mais de 200.000 comunicados de imprensa e postagens no Facebook das contas oficiais dos membros do 114º Congresso usa métodos do campo emergente da ciência social computacional para quantificar a frequência com que os próprios legisladores 'ficam negativos' em seu alcance ao público.
No geral, o estudo descobriu que as formas mais agressivas de discordância são relativamente raras nesses canais. Para o membro médio, 10% dos comunicados à imprensa e 9% das postagens no Facebook expressaram desacordo com a outra parte de uma forma que transmitia raiva, ressentimento ou aborrecimento. Mas há padrões distintos entre aqueles que expressaram discórdia política: os líderes congressistas, aqueles com registros de votação mais partidários e aqueles que são eleitos em distritos que são solidamente republicanos ou democratas foram os mais propensos a negar. Os republicanos, que não controlaram a presidência durante o 114º Congresso, eram muito mais propensos a expressar suas divergências do que os democratas. A análise representa o uso mais extensivo do Centro de ferramentas e métodos de ciência de dados até o momento.
O estudo também descobriu que postagens críticas no Facebook obtêm mais curtidas, comentários e compartilhamentos.1Postagens que continham 'desacordo indignado' - definido aqui como uma declaração de oposição que transmite aborrecimento, ressentimento ou raiva - tiveram em média mais 206 curtidas,266 compartilhamentos a mais e 54 comentários a mais do que aqueles que não continham nenhuma discordância. Outra pesquisa sugere que, diante de uma retórica política divisionista, o público tende a adotar as posturas de seus líderes partidários.3 
Por outro lado, os membros também discutiram o bipartidarismo legislativo - enfatizando a importância do trabalho transversal - em 21% dos comunicados à imprensa, mais de três vezes mais que no Facebook, onde apenas 6% das postagens continham conteúdo bipartidário, em média. Os legisladores mais moderados e aqueles em distritos com a competição mais partidária foram os mais propensos a enfatizar o bipartidarismo. Durante o período em estudo aqui, as postagens do Facebook focadas no bipartidarismo tiveram em média substancialmente menos engajamento do que aquelas contendo desacordo.
As descobertas vêm em um momento em que muitos americanos estão lutando para entender o extremo partidarismo e polarização em exibição em Washington. Algumas evidências acadêmicas sugerem que, nos últimos anos, uma tendência de décadas de aumento do partidarismo no Congresso pode estar influenciando o crescimento de divisões semelhantes entre o público americano, embora seja difícil determinar exatamente por que o público se tornou mais polarizado.4
Em 2016, um estudo do Pew Research Center descobriu que mais da metade dos americanos que se identificam como republicanos ou democratas tinham uma visão 'muito desfavorável' do partido oposto, contra cerca de 20% no início dos anos 1990. E um relatório de 2014 concluiu que “Republicanos e Democratas estão mais divididos em linhas ideológicas - e a antipatia partidária é mais profunda e extensa - do que em qualquer momento nas últimas duas décadas”.
Ao mesmo tempo, o número de moderados no Congresso diminuiu desde os anos 1970. Ainda assim, em 2014, 56% dos americanos disseram preferir líderes que fazem concessões a aqueles que mantêm suas posições. Em 2015, 57% relataram sentir-se frustrados com o governo federal. O resultado é um paradoxo na política americana: os eleitores geralmente dizem que querem um governo funcionando com legisladores dispostos a se comprometer, mas a polarização no Congresso - e a antipatia partidária entre o público - continua a aumentar.
Os resultados apresentados aqui vêm de uma análise de mais de um ano de comunicados à imprensa e postagens no Facebook de membros do Congresso. Embora esses canais não cubram todas as maneiras pelas quais os representantes se comunicam com seus constituintes - também há prefeituras, aparições na mídia, outros meios de comunicação social e muita discussão na Câmara e no Senado - eles representam dois canais principais para funcionários que pode ser capturado e estudado em sua totalidade.5Estudar as postagens do Facebook também torna possível medir o quanto o público de um membro interage com as postagens, observando curtidas, comentários e compartilhamentos.
Para gerar essas descobertas, o Pew Research Center usou uma combinação de codificadores humanos e métodos de aprendizado de máquina para classificar 94.521 comunicados de imprensa e 108.235 postagens no Facebook emitidos por membros do Congresso com base em seu conteúdo substantivo: os eventos, tópicos e questões levantadas e discutidas em cada tipo de documento. Os documentos foram classificados como discordantes; 'desacordo indignado', um tipo de desacordo que também expressa raiva, ressentimento ou aborrecimento; apoio ao bipartidarismo; ou descrições de benefícios constituintes.
Usar métodos de aprendizado de máquina para classificar grandes quantidades de material escrito tem uma vantagem importante: uma vez treinado, um computador pode examinar muito mais dados com muito mais rapidez do que uma equipe humana. Este tipo de análise - ainda relativamente novo para o Centro - está em sua infância em termos de usos potenciais para responder a questões-chave nas ciências sociais, e é promissor.
Ao mesmo tempo, usar computadores para codificar a linguagem escrita é inerentemente um processo cheio de erros. Por causa da complexidade da tarefa atribuída (tentativa de identificar temas diferenciados, como 'bipartidarismo' e 'indignação') e a possibilidade inevitável de erro humano associado ao processo de treinamento, um sistema de aprendizado de máquina perderá instâncias que deveria ter capturado, e classificar incorretamente alguns outros. Assim como os resultados da pesquisa precisam ser entendidos no contexto de uma margem de erro amostral, há um grau de erro associado aos resultados aqui apresentados. Nos casos em que seja quantificável, está previsto na metodologia ao final do relatório.
O período em estudo neste relatório abrange o início da 114ª sessão do Congresso em janeiro de 2015 até 30 de abril de 2016, antes da convenção de nomeação presidencial de qualquer das partes. Ele também incorpora informações sobre legisladores e distritos legislativos compiladas de fontes externas. Em particular, este relatório usa uma medida chamada 'DW-NOMINATE', que compara o histórico de votação de um determinado legislador com o de todos os outros legisladores para estimar sua ideologia: onde eles caem no espectro liberal ao conservador.
Embora esta análise seja baseada em um determinado período de tempo dentro de um determinado Congresso e, portanto, seja por definição um instantâneo no tempo, ela serve como um esforço exploratório em nome do Pew Research Center para usar o aprendizado de máquina para quantificar algumas das maneiras que os membros do O Congresso se comunica com o público americano moderno em esforços oficiais de divulgação.
Outras descobertas importantes
No 114º Congresso, os republicanos - como o partido que controlava o poder legislativo, mas não a Casa Branca - criticaram o presidente Barack Obama em seus comunicados à imprensa e postagens no Facebook com mais freqüência do que criticaram outros democratas. De fato, o membro republicano médio dirigiu discordância indignada contra o presidente em 15% dos comunicados à imprensa, em comparação com apenas 2% que atacou outros democratas. Os membros democratas, por sua vez, assumiram uma postura emocionalmente carregada contra os republicanos em 4% de seus comunicados à imprensa.
O desacordo partidário geralmente surge em rajadas, que parecem seguir os conflitos de política partidária. No 114º Congresso, uma forte oposição democrata aos republicanos em comunicados à imprensa seguiu-se a eventos como a proposta de orçamento do Partido Republicano de março de 2015 e os planos de setembro de 2015 para desfazer o planejamento familiar. Do outro lado do corredor, a oposição republicana ao presidente e seu partido surgiu depois que Obama anunciou iniciativas para assinar um tratado de não proliferação nuclear com o Irã em agosto e setembro de 2015; preparado para fechar o centro de detenção da Baía de Guantánamo em fevereiro de 2015; e indicou Merrick Garland para a Suprema Corte em março de 2016.
Por outro lado, democratas e republicanos emitiram comunicados de imprensa bipartidários aproximadamente na mesma proporção. A linguagem bipartidária apareceu em cerca de 21% dos comunicados de imprensa de membros de ambos os partidos. No entanto, o membro médio do Congresso discutiu o bipartidarismo em apenas 6% das postagens do Facebook, novamente com diferenças apenas modestas entre os membros dos dois principais partidos.
Essa diferença é especialmente notável à luz do fato de que, entre os americanos que prestam atenção ao governo e à política no Facebook, aqueles que mantêm preferências políticas consistentemente liberais ou conservadoras têm maior probabilidade de seguir os políticos. Além disso, os americanos com preferências políticas consistentemente liberais ou conservadoras estão menos dispostos a apoiar acordos em Washington.
