Compreendendo a tipologia política do Pew Research Center

O novo relatório de tipologia política do Pew Research Center é o nosso sétimo estudo desde 1987. Como seus predecessores, a tipologia deste ano é um esforço para ir além do partidarismo e categorizar as pessoas com base na combinação de valores políticos que sustentam como uma forma de compreender melhor as complexidades de o cenário político atual.

O estudo de tipologia de 2017 é um companheiro de nosso estudo recente sobre a crescente divisão partidária na política americana. Embora o primeiro relatório documente como as diferenças entre republicanos e democratas aumentaram ao longo do tempo, a tipologia fornece uma visão das divisões internas tanto nas coalizões republicanas quanto democratas. Ambos os relatórios se baseiam em duas pesquisas realizadas com um total de 5.009 adultos em todo o país neste verão.

A tipologia divide o público em oito grupos políticos - quatro grupos predominantemente republicanos e quatro principalmente democratas - junto com um nono grupo de americanos menos engajados politicamente, que chamamos de Espectadores. Veja onde você se encaixa na tipologia respondendo ao nosso questionário.

Conservadores: Em muitos aspectos, o grupo mais tradicional de republicanos. Apoia esmagadoramente governos menores e impostos corporativos mais baixos, e a maioria acha que o envolvimento dos EUA na economia global é uma coisa boa.
Country First Conservatives: Mais velho e menos educado do que outros grupos de tipologia inclinados para o Partido Republicano. Insatisfeito com o curso da nação, altamente crítico em relação aos imigrantes e desconfiado do envolvimento dos EUA no exterior.
Republicanos céticos do mercado: Destaque-se de outros grupos de orientação republicana em suas visões negativas do sistema econômico. Cético em relação a bancos e instituições financeiras e apóia o aumento de impostos sobre empresas
New Era Enterprisers: Otimista sobre o estado da nação e seu futuro. Mais jovem e um pouco menos predominantemente branco do que outros grupos de tipologia GOP. A maioria diz que o envolvimento dos EUA na economia global é uma coisa boa e que os imigrantes fortalecem a nação.
Devoto e Diverso: Maioria não-branca, altamente estressada financeiramente, religiosamente observadora e mais velha do que outros grupos de tendência democrática. O grupo de tipologia mais politicamente misto, com cerca de um quarto inclinado para os republicanos. Ter opiniões um pouco mais conservadoras do que outros grupos de tendência democrata em uma série de questões.
Democratas insatisfeitos: Grupo de maioria-minoria e altamente estressado financeiramente. Têm sentimentos positivos sobre o Partido Democrata e seus líderes, mas são muito cínicos sobre política, governo e como as coisas estão indo nos EUA.
Oportunidade Democratas: Menos afluente, menos liberal e menos engajado politicamente do que os Liberais Sólidos, embora os dois grupos concordem em muitas questões importantes. Acredite que a maioria das pessoas pode progredir se trabalhar duro.
Liberais Sólidos: Maior grupo da coalizão democrata. Altamente educado e em grande parte branco. Expresse atitudes liberais em praticamente todas as questões. Digamos que a nação deve ser ativa nos assuntos mundiais.
Espectadores: Um grupo relativamente jovem, menos educado, que dá pouca ou nenhuma atenção à política.

Aqui estão as respostas para algumas perguntas que costumam ser feitas sobre a tipologia política.

Os grupos na tipologia política correspondem a grupos no mundo real?

Alguns grupos de tipologia são mais imediatamente reconhecíveis como grupos do mundo real do que outros. Em particular, os grupos mais ideologicamente consistentes, Solid Liberals e Core Conservatives, são âncoras familiares dos dois partidos. Até certo ponto, isso ocorre porque eles são os grupos mais engajados politicamente - suas 'vozes' políticas são mais altas do que as de outros grupos.



Espelhando algumas das divisões internas do partido no Partido Republicano que estão ocorrendo hoje, os Conservadores do País First diferem dos Conservadores do núcleo em aspectos fundamentais (embora os dois grupos sejam igualmente fortes em seu partidarismo republicano). Eles estão insatisfeitos com o curso da nação, altamente críticos dos imigrantes e profundamente desconfiados do envolvimento global dos EUA.

Grupos menos engajados politicamente, como Democratas Descontentes ou Devout and Diverse - ambos dentro da coalizão democrata - não necessariamente correspondem a grupos organizados no mundo político. Um dos motivos é que a política é uma preocupação periférica para muitas pessoas, especialmente para pessoas que não se encaixam confortavelmente em nenhum dos partidos. O nível relativamente baixo de interesse pela política, bem como um senso de futilidade em relação à capacidade de influenciar as decisões políticas, reduz o incentivo para se organizar e agir, mesmo quando um número relativamente grande de pessoas pode ter opiniões políticas semelhantes. Mas isso pode ser um ciclo vicioso - as pessoas que sentem que estão 'fora' da política podem achar que ninguém compartilha de suas opiniões. A tipologia mostra que não é o caso.

Como você encontra os grupos em seus dados?

Seria relativamente fácil se estivéssemos tentando agrupar as pessoas com base em apenas duas ou três questões ou valores. Mas torna-se mais complexo à medida que mais atitudes e valores são considerados. Para resolver isso, usamos uma técnica estatística para identificar grupos de pessoas que possuem valores e opiniões semelhantes em várias perguntas feitas na pesquisa, além de uma medida de partidarismo. Essa técnica é chamada de 'análise de classe latente' (LCA). Dada a complexidade dos dados, é possível classificar os entrevistados em muitas combinações diferentes. Ao contrário de algumas outras técnicas estatísticas, o LCA não produz um único resultado 'correto'. Executamos a análise inúmeras vezes - essencialmente, pedimos que ela produza vários números de grupos - e julgamos cada resultado por quão analiticamente prático e substantivamente significativo ele é. Muitas das versões que produzimos tinham muito em comum com as outras, dando-nos a confiança de que o padrão de divisões era bem fundamentado. O Apêndice 2 do relatório inclui mais detalhes sobre nossa abordagem analítica.

As diferenças entre os dois partidos não se tornaram tão grandes que tudo de que precisamos é a distinção entre democratas e republicanos?

As diferenças de valores entre os dois principais partidos políticos dos EUA são, de fato, mais amplas do que em qualquer momento nas últimas décadas. E as divisões partidárias vão além das diferenças de valores: visões negativas da parte contrária são muito mais comuns do que no passado.

Ainda assim, os partidos políticos são uma forma muito ampla de agrupar pessoas e importantes divisões partidárias internas podem ser mascaradas quando nos concentramos em comparar republicanos e democratas. Os partidos - pelo menos os dois maiores partidos políticos dos EUA - são necessariamente grandes aglomerações, com cismas e facções. A compreensão de como os valores políticos se chocam ou se unem na coalizão de cada partido nos ajuda a entender as tensões internas e as áreas de acordo.

Esta tipologia difere das anteriores? A composição do público dos EUA realmente mudou tanto ou os critérios são diferentes?

Há continuidade e mudança na tipologia quando você olha para os últimos 30 anos. Quase sempre encontramos dois grupos fortemente conservadores que estão divididos por questões sociais, mas este ano essa divisão parece estar mais focada na imigração e em como as pessoas definem a nação. Da mesma forma, frequentemente encontramos um grupo de liberais generalizados no outro extremo do espectro. Mais perto do meio, geralmente surge um grupo (ou dois) de indivíduos financeiramente pressionados e às vezes politicamente insatisfeitos, junto com um ou dois grupos mais jovens e otimistas.

Muitas das perguntas que entraram na tipologia deste ano foram usadas no passado, embora tenha havido algumas mudanças. O uso de LCA como abordagem estatística também é uma mudança em relação ao passado. Tipologias anteriores usavam uma técnica intimamente relacionada: análise de cluster usando o algoritmo k-means. O LCA é um pouco mais adequado para perguntas estruturadas como as feitas no questionário de tipologia, que pede aos respondentes que escolham entre duas afirmações. Com base em testes extensivos, k-means e outros algoritmos de agrupamento teriam produzido grupos muito semelhantes ao método LCA.

Acho que não me encaixo em nenhum desses grupos. Por que é que?

Se sua combinação de valores representa menos de 5% do público em geral, você não teria sido identificado por nosso método. Além disso, é possível que um grupo possa ser definido por questões e valores diferentes daqueles sobre os quais perguntamos (e esta abordagem não encontraria esse grupo).

A tipologia, por exemplo, não encontra um grupo libertário. Como foi o caso em 2014, a combinação única de valores associados ao libertarianismo não se aglutina em um único grupo. Tanto os empreendedores da New Era quanto os conservadores centrais expressam algumas visões libertárias, mas cada uma diverge do libertarianismo em aspectos importantes. Por exemplo, os empreendedores da Nova Era são socialmente liberais e fiscalmente conservadores, mas apóiam mais a regulamentação governamental do que outros grupos de inclinação republicana.

A tipologia é baseada nas respostas das pessoas a um conjunto de valores políticos em uma variedade de domínios políticos. Se houver divisões não baseadas em valores centrais (ou seja, diferenças nas táticas políticas, ou sobre quais entre um conjunto acordado de valores são mais importantes), essas não serão refletidas nas atribuições de tipologia.

Por que existem apenas duas opções para cada uma das perguntas? Algumas das perguntas parecem escolher entre dois extremos ou que a resposta certa está em algum lugar no meio.

Nós ouvimos muito essa pergunta. A construção da 'escolha forçada' dessas questões faz parte do seu desenho. Perguntamos aos entrevistados qual das duas afirmações sobre um valor fundamental as pessoaslerem direção a, o que não pressupõe necessariamente concordância completa com nenhuma das respostas. É por isso que as instruções perguntam: 'O que mais se aproxima da sua visão, mesmo que nenhuma esteja exatamente certa'?

Embora a maioria das perguntas do questionário apresente duas visões opostas (por exemplo: 'leis e regulamentações ambientais mais rígidas custam muitos empregos e prejudicam a economia' ou 'leis e regulamentações ambientais mais rígidas valem o custo), algumas apresentam opções mais rígidas.

Pegue a segunda pergunta mostrada aqui. As duas opções apresentam formas muito diferentes de pensar sobre a pobreza e é possível que muitas pessoas tenham algum nível de concordância com ambos os pontos de vista.

Ao mesmo tempo, as questões em torno da adequação dos benefícios do governo aos pobres continuam a refletir um debate fundamental na política. E é seguro dizer que a maioria das pessoas pelo menos se inclina para um lado ou para o outro nessa difícil troca. Entre o público em geral, 38% escolhem a primeira afirmação, enquanto 53% escolhem a segunda - e sua escolha está fortemente relacionada às suas preferências e prioridades políticas específicas nesta área.

Além disso, a tipologia deste ano se baseia nas mais de duas décadas em que o Pew Research Center tem feito muitas dessas perguntas específicas. Algumas dessas perguntas usam uma linguagem diferente de como faríamos se as estivéssemos desenvolvendo pela primeira vez. Mas há muito valor em manter a formulação idêntica das perguntas para medir as mudanças ao longo do tempo. Na questão sobre os benefícios do governo para os pobres, por exemplo, logo depois que o Partido Republicano retomou o controle do Congresso em 1995 em uma maré conservadora, os números sobre essa questão eram quase o oposto do que são hoje. E nos últimos anos, a proporção de que os benefícios do governo 'não vão longe o suficiente' aumentou acentuadamente entre os democratas, enquanto se manteve estável entre os republicanos.

Facebook   twitter