Notícia

Como uma América diferente respondeu à Grande Depressão

por Jodie T. Allen, editora sênior, Pew Research Center

Era necessária a confirmação de que o público americano está de mau humor, as eleições de meio de mandato de 2010 forneceram. Como as pesquisas pré e pós-eleitorais deixaram claro, os americanos não estão apenas fortemente insatisfeitos com o estado da economia e a direção que o país está tomando, mas com os esforços do governo para melhorá-los. Como a análise do Pew Research Center dos dados da pesquisa de opinião concluiu, 'o resultado da eleição deste ano representou um repúdio ao status quo político…. Ao todo, 74% disseram estar zangados ou insatisfeitos com o governo federal e 73% desaprovaram o trabalho que o Congresso está fazendo ”.

Essa perspectiva contrasta de forma interessante com muitas das opiniões do público durante a Grande Depressão da década de 1930, não apenas sobre questões econômicas, políticas e sociais, mas também sobre o papel do governo em abordá-las.

Muito diferente do público de hoje, o que os americanos da era da Depressão queriam de seu governo era, em muitos aspectos, mais, não menos. E apesar de suas dificuldades econômicas muito mais terríveis, eles permaneceram mais otimistas do que o público de hoje. Nem os americanos médios voltaram sua ira contra seu presidente formado em Groton-Harvard - isso apesar de seu fracasso, durante seu primeiro mandato, em trazer um fim rápido para suas dificuldades. FDR tinha seus detratores, mas estes tendiam a ser membros da elite social e econômica.

Ainda assim, como agora, o público tinha algumas reservas sobre a extensão do poder do governo e encontrou pouco consenso sobre políticas específicas com as quais lidar com os problemas do país.

‘Socialistas’ otimistas

Medidas amplamente representativas da opinião pública durante os primeiros anos da Depressão não estão disponíveis - a organização Gallup não começou suas operações de votação regulares até 1935. E em seus primeiros anos de votação, a Gallup fez poucas perguntas diretamente comparáveis com os conjuntos mais padronizados de hoje. Além disso, suas amostras eram fortemente masculinas, relativamente abastadas e predominantemente brancas.No entanto, um conjunto de dados combinados de pesquisas Gallup para os anos de 1936 e 1937, disponibilizado pelo Roper Center, fornece uma visão sobre as diferenças significativas, mas também semelhanças notáveis, entre a opinião pública de então e agora.¹

Tenha em mente que enquanto o desemprego havia recuado desde o pico de 1933, estimado em 24,9% pelo economista Stanley Lebergott,²ainda era quase 17% em 1936 e 14% em 1937.³Em contraste, a situação de desemprego de hoje é muito menos sombria. Com certeza, apesar dos ganhos substanciais de empregos em outubro, o desemprego permanece teimosamente alto em relação à norma das últimas décadas e as fileiras dos desempregados de longa duração aumentaram acentuadamente nos últimos meses. Mas a atual taxa oficial de 9,8% do governo, por mais dolorosa que seja para os trabalhadores desempregados e suas famílias, permanece muito abaixo dos níveis que prevaleciam durante a maior parte da década de 1930.

Ainda assim, apesar de seu recorde de desemprego muito maior e mais duradouro, os americanos da era da Depressão continuavam esperançosos para o futuro. Cerca de metade (50%) espera que as condições gerais de negócios melhorem nos próximos seis meses, enquanto apenas 29% esperam uma piora. E 60% consideraram que as oportunidades de progredir eram melhores (45%) ou pelo menos tão boas (15%) como na época de seus pais.

O público de hoje está muito mais sombrio sobre as perspectivas econômicas: apenas 35% em uma pesquisa do Pew Research Center de outubro esperava melhores condições econômicas em outubro de 2011, enquanto 16% esperavam uma economia ainda mais fraca. A recessão da era Reagan encontrou o público um pouco mais esperançoso do que atualmente, mas menos otimista do que na década de 1930.⁴Em novembro de 1982, com o desemprego em seu pico de recessão de quase 11%, os americanos acreditavam que sua situação financeira pessoal melhoraria no ano seguinte em uma margem de 41% a 22%.

No entanto, a diferença mais marcante entre os anos 1930 e os dias atuais é que, pelos padrões da linguagem política de hoje, os americanos médios de meados da década de 1930 revelaram tendências francamente 'socialistas' em muitas de suas visões sobre o papel adequado do governo.

É verdade que, quando solicitados a descrever sua posição política, menos de 2% dos entrevistados estavam prontos para se descreverem como “socialistas” em vez de republicanos, democratas ou independentes. Mas por uma margem desequilibrada de 54% a 34%, eles expressaram a opinião de que se houvesse outra depressão (e o medo de uma estivesse aumentando), o governo deveria seguir o mesmo padrão de gastos que o governo de FDR havia seguido antes.

E os entrevistados disseram que apoiavam Roosevelt, o arquiteto dos programas expansivos do New Deal, sobre seu oponente republicano de 1936, Alfred Landon, por mais de dois para um (62% -30%).⁵

Preferências Pró-Governo ...

Entre as políticas aprovadas por quase dois em cada três em 1936-7, estava o novo programa de Previdência Social - isso apesar do fato de que as perguntas feitas sobre ele se concentravam nas contribuições mensais obrigatórias iguais por empregadores e empregados, ao invés de quaisquer benefícios prometidos em aposentadoria.

Grandes maiorias favorecem o governo federal de fornecer assistência médica gratuita para aqueles que não podem pagar (76%), ajudando os governos estaduais e locais a cobrir os custos de assistência médica para mães durante o parto (74%), gastando $ 25 milhões (grandedólares naquela época) para controlar doenças venéreas (68%) e conceder empréstimos “por muito tempo e com facilidade” para permitir que os arrendatários comprassem as fazendas que então alugavam (73%).

Além disso, uma pluralidade de 46% favoreceu a concentração de poder no governo federal, ao invés do estadual (34% favoreceu o último).

Claro, o New Deal teve muitos críticos vocais. Um dos alvos favoritos era o WPA, o empregador de cerca de oito milhões de trabalhadores ao longo de sua vida de oito anos.

Embora esses trabalhadores tenham conseguido construir monumentos duradouros como os aeroportos nacionais de La Guardia e Washington (agora Reagan), Grand Coulee Dam, Outer Drive em Chicago, Bay Bridge de São Francisco e Triborough Bridge de Nova York, bem como parques, escolas, playgrounds , viadutos, campos de golfe e aeródromos espalhados por todo o país,eles foram apresentados em muitos desenhos animados passando o tempo apoiados em suas pás.⁶Em resposta, o projeto WPA Theatre produziu uma peça satirizando essa crítica comum (veja a foto à direita).

Algumas queixas contemporâneas soam familiares. Em uma transmissão de rádio de 1935, o presidente do Conselho Econômico de Nova York viu desta forma: “Isso, é claro, nada mais é do que a mesma velha tirania europeia e asiática da qual nossos ancestrais fugiram da Europa para estabelecer a liberdade real”.

Mas essa não era a opinião da maioria. Metade do público até apoiou a promulgação de uma segunda NRA (National Recovery Administration), a agência do New Deal declarada inconstitucional por uma Suprema Corte que visava reduzir a “competição destrutiva”, encorajando acordos da indústria e proteções salariais e de horas para os trabalhadores. Além disso, uma maioria de 55% achava que os salários pagos aos trabalhadores da indústria eram muito baixos, enquanto a metade disse que as grandes empresas estavam arrecadando muito lucro.

E pronto para regular ...

As opiniões dos estatistas não se limitaram ao apoio aos gastos do governo. Os principais programas regulatórios também receberam forte endosso: um total de 70% favoreceu limitações e proibições ao trabalho infantil, mesmo que isso exigisse emendas à Constituição. Ainda mais (88%) endossou uma lei que impediria a publicidade enganosa de alimentos, cosméticos e medicamentos. Por 52% a 36%, o público também apoiou uma emenda que permitiria uma maior regulamentação do Congresso da indústria e da agricultura - e, pelo menos em tempo de guerra, o controle federal de 'todos os lucros dos negócios e da indústria' foi favorecido por 64% margem de -para-26%.

Talvez a mudança mais acentuada do ethos prevalecente de hoje seja que, por uma margem desequilibrada de 59% para 29%, os americanos então disseram que prefeririam a propriedade pública em vez da privada do setor de energia elétrica! Ainda mais (69%) concordaram com a aquisição da indústria de munições de guerra.

... Mas apenas até certo ponto

Ainda assim, mesmo assim, havia limites para o apetite por aquisições governamentais. Por uma margem de 55% para 29%, o público rejeitou a propriedade pública das ferrovias e dividiu 42% -44% na questão da propriedade do governo dos bancos (embora uma pluralidade de 48% esperasse que mais cedo ou mais tarde isso aconteceria .)

Na verdade, quando questionados se deveriam escolher se optariam pelo fascismo ou pelo comunismo, o público expressou uma preferência substancial pelo fascismo (39%) em relação ao comunismo (25%), enquanto 36% não opinou. (Quando a pergunta foi formulada em termos de viver sob um governo alemão versus um governo russo, o público mostrou uma preferência semelhante pelo modelo alemão.

Além disso, apesar da privação generalizada muito além de qualquer coisa experimentada na América moderna, por uma margem de 50% a 42%, os americanos em meados da década de 1930 rejeitaram a ideia de o governo limitar o tamanho das fortunas privadas.

Nem o público estava pronto para dar um abraço de coração ao trabalho organizado. Apenas 10% disseram pertencer a um sindicato e, durante a greve da General Motors de 1936-1937, apenas um terço disse que simpatizava com os grevistas, enquanto 41% apoiavam os patrões. Além do mais, 60% apoiavam a aprovação de leis estaduais que tornavam as greves ocupadas ilegais, e quase a mesma proporção favorecia a intervenção forçada das autoridades estaduais e locais; metade chamaria a milícia se houvesse perigo de greve.

Nesta visão turva dos sindicatos, o público dos anos 1930 encontra companhia entre os eleitores de hoje. Como Andrew Kohut descreve em uma análise recente noNew York Times, o apoio majoritário que os sindicatos passaram a desfrutar diminuiu drasticamente desde 2007. Em uma pesquisa da Pew Research de fevereiro de 2010, apenas 41% do público expressa uma opinião favorável sobre o trabalho organizado, ante 58% três anos antes.

O apoio aos programas de assistência também estava diminuindo um pouco em 1937. Uma maioria de 53% expressou apoio à 'política do governo de reduzir as despesas de socorro neste momento', enquanto a opinião estava dividida sobre se os benefícios agrícolas deveriam ser aumentados (39%), diminuída ( 31%) ou deixou o mesmo (31%). Relativamente poucos (25%) estavam dispostos a diminuir as pensões dos soldados, mas apenas 24% queriam aumentá-las.

Esse enfraquecimento do apoio aos gastos do governo estava, sem dúvida, relacionado à preocupação com o aumento da dívida federal. O endividamento do governo ainda não havia explodido aos níveis ainda incomparáveis em relação ao tamanho da economia visto durante a Segunda Guerra Mundial, mas os gastos com estímulo do New Deal empurraram a dívida federal para 40% do PIB em 1933, um nível em torno do qual pairou durante todo o resto da década.

Na época da eleição de novembro de 1936, uma sólida maioria de 65% disse que era necessário que o novo governo equilibrasse o orçamento - embora 62% também pensassem que isso era responsabilidade do Congresso e não do presidente. Para esse fim, muitos estavam até dispostos a aumentar alguns impostos: quase metade (45%) apoiava um imposto sobre vendas em seu estado para aumentar a receita. Além disso, por uma margem de 49% a 32%, o público favoreceu a tributação da receita de títulos federais, uma taxa que, presumivelmente, recairia mais pesadamente sobre cortadores de cupons prósperos.

Quando se trata do lado dos gastos do balanço financeiro federal, no entanto, eles gostam dos eleitores de hoje, evitando a especificidade. Totalmente 70% concordaram com uma redução nas 'despesas de funcionamento do governo geral', o provável equivalente daquela época às 'fraudes, desperdícios e abusos' de hoje. Ainda assim, como agora, esse consenso vacilou quando a questão se reduziu às consequências específicas dos cortes de gastos. Cerca de metade optou por cortes não especificados em programas de socorro, e relativamente poucos (31%) achavam que os trabalhadores do WPA deveriam receber um aumento salarial. Mas não mais do que 28% acham que os trabalhadores humanitários devem ser retirados do programa antes de encontrarem empregos na indústria privada. E 67% reconheceram que encontrar trabalho fora do WPA seria difícil de fazer.

... E não prestes a coroar

Apesar de sua popularidade, a América não estava preparada para entronizar seu líder na Casa Branca. O público estava dividido quanto a se o Congresso deveria dar a Roosevelt o poder de ampliar o gabinete e reorganizar o governo. O mesmo acontecia com o plano de FDR de 'embalar' a Suprema Corte de modo a aumentar seu número de membros liberais.

Apenas um terço (34%) favoreceu o terceiro mandato de Roosevelt, que posteriormente ganhou. (No meio da profunda recessão de 1981-82, uma minoria quase idêntica, 36%, queria que Reagan buscasse um segundo mandato.⁷Em comparação, apesar do desemprego aparentemente intratável, uma pluralidade de 47% ainda quer que o presidente Obama concorra em 2012.)

Nem o público da era das Vinhas da Ira era totalmente indulgente. Em 1938, depois que o desemprego anteriormente declinante deu uma guinada acentuada para cima, os democratas perderam 7 cadeiras no Senado e um total ainda recorde de 72 cadeiras na Câmara. Nas eleições de meio de mandato de 1982, os republicanos perderam 26 cadeiras na Câmara, fortalecendo a maioria democrata, embora os republicanos mantivessem o controle do Senado, não perdendo uma única cadeira. Claro, dois anos depois desses reveses para seus partidos, os eleitores devolveram Reagan e Roosevelt à Casa Branca.

Quão diferente é um mundo?

Diferenças mais mundanas do que a ausência de bacias de poeira, migração de Okies e meeiros famintos separam a paisagem americana de hoje daquela da década de 1930. Havia TVA - mas nenhuma TV. E, claro, não havia internet. Mais da metade da amostra de 66% - homens e 98% - brancos pesquisados pela Gallup em 1936-37 tinha renda média ou acima da média; apenas 10% estavam sob alívio. Mas 46% não tinham telefone e 43% não tinham carro. E enquanto a maioria (82%) frequentava o cinema, 38% ainda preferia a antiga variedade em preto e branco ao invés de colorida.

O trem era o meio de transporte preferido em uma viagem longa, vencendo facilmente aviões, carros e ônibus. E apesar dos esforços ativos da indústria da aviação para encorajar os passageiros (incluindo a introdução de aeromoças e a introdução em 1936 de um plano de passagens com desconto 'compre agora, pague depois' que parecerá familiar para os consumidores modernos), bem como os participantes Em programas aéreos amigáveis em localidades por todo o país, dois em cada três entrevistados nunca haviam viajado de avião. E a maioria não queria: seis em dez (61%) disseram que mesmo que alguém pagasse todas as despesas, ainda não gostaria de ir de avião para a Europa e voltar, enquanto 80% aceitaria o negócio com prazer se eles pudessem ir de barco.

Mas, apesar de todas as suas diferenças na experiência do dia a dia - para não mencionar suas visões do governo - os americanos na década de 1930 compartilhavam atitudes com muitos dos eleitores de hoje que vão além de sua baixa opinião sobre os sindicatos e sua preocupação não específica com a dívida federal.

A era Bonnie-and-Clyde / John Dillinger dos gângsteres de celebridades havia terminado alguns anos antes e, em 1936-7, os americanos eram geralmente tão duros com o crime quanto agora: 60% eram a favor da pena de morte - embora entre esses apenas um um quarto apoiou a pena de morte para pessoas com menos de 21 anos.

Três em quatro (74%) acharam que os conselhos de liberdade condicional deveriam ser mais rígidos. E quase todos (86%) queriam sentenças de prisão para motoristas embriagados. Ainda assim, a maioria (54%) preferia dar mais atenção ao treinamento ocupacional dos prisioneiros, em vez de lidar com eles de forma mais severa (22%).

Como agora, os americanos na década de 1930 se preocupavam com os imigrantes, legais ou não, aceitando empregos de americanos nativos: dois em cada três achavam que 'estrangeiros em regime de socorro' deveriam ser mandados de volta para seus 'próprios países'.

Com os problemas internos tão urgentes, poucos estavam interessados em que os Estados Unidos assumissem obrigações externas. Um impressionante 64% considerou um erro os EUA terem entrado na Primeira Guerra Mundial, apesar de sua vitória, e por dois a um (53% -26%), eles ainda rejeitaram a adesão dos EUA à Liga das Nações. Além disso, para tornar difícil para o país se envolver em outro conflito massivo, eles não só assumiram a exigência constitucional agora praticamente anulada de que o Congresso deveria declarar guerra, quase sete em dez (68%) achavam que o Congresso deveria primeiro deve 'obter a aprovação do povo por meio de um voto nacional.'

Na economia global de hoje, o público dos EUA tem uma mentalidade muito mais internacional. Ainda assim, como na década de 1930, tendências isolacionistas surgiram. Em uma pesquisa da Pew Research em dezembro de 2009, quase metade (49%) disse que os Estados Unidos deveriam “cuidar de seus negócios internacionalmente e deixar que outros países se dêem o melhor que puderem por conta própria. ”Além disso, 44% concordaram que“ os EUA deveriam seguir nosso próprio caminho em questões internacionais ”, um nível recorde desde que o Gallup fez a pergunta pela primeira vez em 1964. Este ano, uma pesquisa pré-eleitoral revelou que empregos e assistência médica eram os principais questões entre prováveis eleitores; O Afeganistão ou o terrorismo estão no final de uma lista de seis questões possíveis.

Naquela época, as pessoas geralmente apoiavam uma imprensa livre. Mais da metade (52%) concordou que “a imprensa deve ter o direito de dizer QUALQUER COISA que quiser sobre os funcionários públicos” - com a ênfase fornecida na pergunta do Gallup.

Três anos após a revogação da Lei Seca em 1933, poucos (29%) disseram que votariam para “secar o país” novamente.

Mas esses estavam longe de ser libertários completos. Embora roubo de identidade e terroristas embarcando em aviões estivessem ausentes da lista de preocupações dos cidadãos em meados dos anos 30, por uma margem de 63% a 29%, o público favoreceu a exigência de que todos nos Estados Unidos recebessem suas impressões digitais, uma proporção notavelmente próxima para os 57% que eram a favor de uma carteira de identidade nacional quando uma pesquisa do Pew Research Center testou esse problema pela última vez no final de 2006.

Mais surpreendentemente, quase três quartos do público dos EUA (73%) favorecem a esterilização de criminosos habituais e desesperadamente insanos, uma visão agora considerada tão retrógrada que os pesquisadores nem mesmo perguntam sobre isso.

O 'movimento de controle de natalidade', que pode ser visto como uma causa libertária de liberdade de escolha ou um esforço autoritário de controle da população, dependendo do ponto de vista de alguém, atraiu forte apoio de 61% a 26%.

As opiniões sobre os direitos civis estavam evoluindo, mas lentamente. Seis em cada dez disseram que o Congresso deveria tornar o linchamento um crime federal. Dois terços acharam que era aceitável ter mulheres servindo em júris em seu estado. Além disso, entre os favoráveis à pena de morte, 77% estavam dispostos a dar às mulheres oportunidades iguais para o cadafalso ou cadeira elétrica. Mas enquanto uma maioria de 60% estava pronta para votar em um católico bem qualificado para presidente, e o público pesquisado se dividiu igualmente (46% -47%) na escolha de um judeu, apenas um terço (33%) enviaria um mulher no Salão Oval, mesmo que ela 'fosse qualificada em todos os outros aspectos'. A possibilidade de um presidente negro era aparentemente tão remota que Gallup não se preocupou em testar a reação do público.

E em conclusão ...

Existe uma mensagem nisso para a América de hoje? Duas lições possíveis: primeiro, vale lembrar que os programas sociais e os controles bancários produzidos pela era do New Deal mantiveram a nação em boa posição ao longo de muitas décadas de prosperidade sem precedentes. Em segundo lugar, a fé dos americanos da época da Depressão no país e suas instituições orientadoras os preparou para enfrentar os desafios de uma recessão de duplo mergulho e, anos depois, da Segunda Guerra Mundial. Eles estavam piores, mas também esperavam que ficasse melhor e mais rápido.

Saiba como os americanos no início da década de 1980 responderam à sua profunda recessão econômica em um comentário que acompanha: “Recessão de Reagan”

_{1. As amostras da pesquisa Gallup são retiradas de 21 pesquisas individuais conduzidas nacionalmente e reponderadas para se adequar à demografia da população. O Roper Center fornece a seguinte descrição da metodologia de pesquisa e seus esforços adicionais de 'limpeza' para tornar os dados consistentes e representativos nas pesquisas.}

_{Informação geral:}

_{Este conjunto de dados é composto por 21 pesquisas individuais. Eles foram conduzidos durante os anos de 1936 e 1937 pelo American Institute of Public Opinion. Há um total de 63.052 registros no arquivo. Os números reais do estudo e seus N's correspondentes são apresentados abaixo:}

_{Os Ns da pesquisa NÃO representam o número 'verdadeiro' de pessoas entrevistadas. Como era costume nos primeiros dias do processamento de dados, um procedimento de ponderação de “cartão” foi usado para fazer as amostras estarem em conformidade com os parâmetros da população. Em vez da criação de uma variável de “peso” (que serve como um fator de multiplicação), os registros de respostas individuais foram simplesmente duplicados. Os dados das pesquisas foram processados de acordo com os procedimentos padrão do Roper Center. Os procedimentos de limpeza (conversão de formatos multi-punch em formatos de caracteres) foram realizados de forma a preservar a integridade dos instrumentos de pesquisa originais. Certas variáveis foram recodificadas de seus formulários de pesquisa “únicos” para garantir a consistência do estudo cruzado. Este conjunto de dados cumulativos mescla todas as 21 pesquisas em um único conjunto de dados com perguntas repetidas em pesquisas definidas como as mesmas variáveis. A variável de identificação de pesquisa serve como um meio para a identificação de pesquisa específica. Códigos de dados ausentes foram estabelecidos para perguntas não feitas nas várias pesquisas. As pesquisas incluídas para cada pergunta são documentadas em “notas” após cada pergunta no livro de código a seguir. Técnica de amostragem: probabilidade modificada. Antes de 1950, as amostras para todas as pesquisas Gallup, excluindo pesquisas especiais, eram uma combinação do que é conhecido como um projeto intencional para a seleção de cidades, vilas e áreas rurais, e o método de cotas para a seleção de indivíduos dentro de tais áreas. estes foram distribuídos por seis regiões e cinco ou seis tamanhos de cidade, grupos ou estratos rurais urbanos em proporção à distribuição da população em idade de votar por esses estratos de tamanho de cidade regional. A distribuição dos casos entre o não sul e o sul, porém, foi feita com base na votação nas eleições presidenciais. Dentro de cada região, a amostra de tais locais foi retirada separadamente para cada um dos estados maiores e para grupos de estados menores. Os locais foram selecionados para fornecer ampla distribuição geográfica dentro dos estados e, ao mesmo tempo, em combinação para serem politicamente representativos do estado ou grupo de estados em termos de três eleições anteriores. Especificamente, eles foram selecionados de modo que, em combinação, correspondessem aos votos do estado em três eleições anteriores dentro de pequenas tolerâncias. Grande ênfase foi colocada nos dados eleitorais como um controle na era de 1935 a 1950. Dentro das divisões civis da amostra, os entrevistados foram selecionados com base na idade, sexo e cotas socioeconômicas. Caso contrário, os entrevistadores tiveram uma latitude considerável dentro das áreas de amostra, podendo retirar seus casos de famílias e de pessoas nas ruas em qualquer lugar da comunidade.}_{2. O BLS não começou a produzir estimativas oficiais de desemprego até 1940, mas as estimativas produzidas por Lebergott são bem vistas dentro da comunidade acadêmica. Lebergott, no entanto, inclui o WPA e outros participantes de trabalho humanitário entre os desempregados. Contando esses trabalhadores como empregados, o economista Michael Darby reduz o pico de 1933 para 20,6%.}_{3. Se o WPA e outros trabalhadores substitutos forem contados entre os empregados, estima-se que a taxa de desemprego tenha sido reduzida para 10% em 1936 e 9% em 1937.}_{4. Para uma descrição mais detalhada da opinião pública durante a recessão de 1981-1982, consulte 'Recessão de Reagan'.}_{5. Média das pesquisas pré e pós-eleitorais.}_{6. Um blog de Americana conta uma piada típica da época: um motorista homenageou o sinal de pare antes de uma curva na estrada, na qual você não podia ver o final da curva. A W.P.A. trabalhador estava lá para aconselhar os motoristas - mas ele tinha laringite e tinha que falar em um sussurro rouco. Ele disse: 'Tenha cuidado, há trabalhadores W.P.A. dobrando a curva.' O motorista respondeu ao homem, usando a mesma voz rouca e sussurrante - 'Não se preocupe - EU NÃO VOU ACORDAR!'}_{7. Para uma descrição mais detalhada da opinião pública durante a recessão de 1981-1982, consulte 'Recessão de Reagan'.}