Ciência da criação

A Divina Comédia
Criacionismo
Icon creationism.svg
Piadas correndo
Piadas à parte
Erros de gravação
Tomamos esta estrutura revelada da história como nosso dado básico , e então tente ver como todos os dados pertinentes podem ser entendidos neste contexto .
—Whitcomb e Morris , prefácio paraO dilúvio de Gênesis: o registro bíblico e suas implicações científicas(1961)

'Ciência' da criação é o pseudocientífico pretensão de fazer uma descrição científica doGênese mito da criação, na ideia equivocada de que nestes conceitos, de alguma forma, não é suficiente para um crente .

A ciência da criação tende a se concentrar em duas áreas: o criacionismo em si e denegrir a ciência existente, tanto específicas como com evolução ou mais geralmente como um método . Desta maneirafundamentalistastentativa de criar fomentar a ilusão de queCiênciaé inteiramente um baseado em sistema, para mostrar quedelesO sistema baseado na fé (o que quer que este sistema em particular pregue) é tão válido quanto a ciência real. O maior problema disso, no entanto, é que ébesteira.

Ciência, embora tenha muitas definições e nuances, é fundamentalmente a aplicação da observação para produzir explicação, trabalhando iterativamente para produzir mais previsões, observações e explicações. Por outro lado, o criacionismo começa com a afirmação de que uma interpretação particular do relato bíblico é literalmente verdade e tentacalçadeiraobservações nele. Os dois métodos são fundamentalmente incompatíveis. Em suma, a 'ciência da criação' é umoximoro.

Conteúdo

Contraste com a ciência

É inteiramente possível que a afirmação 'o mundo foi criado em um evento quase mágico há 6.000 anos' seja testada pela ciência - isto é, pela observação. Simplesmente perguntamos o que esperaríamos ver se fosse verdade e procuramos. Infelizmente para os criacionistas, esta questão tem muito foi resolvido , então eles têm que inventar um novo método parafaçoé verdade. Portanto, a declaração 'o mundo foi criado em um evento quase mágico há 6.000 anos', e suas ramificações, é usada pelos criacionistas de uma forma muito diferente da ciência.

Falsificabilidade

Um dos pilares do método científico é aquele teorias científicas deveria estar falsificável . Esta propriedade é atribuída na era moderna a Karl Popper , mas não é exclusivo dele e vai mais além, e afirma que na ciência deve haver alguma observação potencial que mostre que uma teoria está errada. Simplesmente porque, se não houvesse como refutar uma ideia, ela sempre poderia ser considerada verdadeira de qualquer maneira, o que não só não é muito interessante como também não apresenta um caminho para o crescimento do nosso conhecimento. Várias parábolas foram feitas para explicar o que é falseabilidade, incluindo Bule de Russell e Carl Sagan O dragão na minha garagem .

Infelizmente, esse raciocínio é contra-intuitivo para alguns e pode ser a razão pela qual a ciência da criação não funciona bem com o conceito de falseabilidade. O pensamento parece ser que se vocêdefiniralgo para ser correto, independentemente das evidências, então você também deveestarcorreto, independentemente das evidências. Felizmente, ninguém precisará ler qualquer Karl Popper ouBertrand Russellperceber que você não podedefiniralgo em existência.



A ciência da criação cai neste obstáculo, pois não há maneira conhecida de falsificar um evento de criação da maneira como eles o usam. A menos que os criacionistas imponhamlimitessobre o criador escolhido, o que eles são naturalmente avessos a fazer, não há como falsificar realmente um evento de criação. Pois um criador pode escolher criar o que quiser, da maneira que quiser, então qualquer cenário possível poderia ser 'explicado' por um evento de criação. Trave pode ser movido , ou a posição pode ser semelhante Last Thursdayism , mas nada mudará a opinião de um criacionista sobre seu assunto. Assim, ao ser capaz de responder a todas as perguntas, a 'ciência da criação' com efeitorespostasnenhum deles. Cabeças de machados flutuantes, arbustos em chamas, pessoas sendo levantadas dos mortos, falando cobras , etc. são todos capazes de ser explicados por um criador sobrenatural, então não há mais nada para testar (falsificar) a ideia, o que significa que ela também nunca pode ser confirmada, e nada sobre ela pode ser usado para gerar ideias científicas subsequentes , o que significa que cientificamente, você não podefaça qualquer coisacom a 'ciência da criação'.

apanhar cerejas

Um dos principais problemas que a ciência da criação tem é que frequentemente falha em incluir todos os dados disponíveis. Como visto em táticas de debate criacionistas, como o Gish Gallop , a ideia é que se um ponto em mil se sustenta (ou, pelo menos, não é respondido instantaneamente), toda a ideia deve ser falsa, e a sua deve ser verdadeira por padrão. E então, você pode ignorar datação por radiocarbono porque às vezes não é confiável devido à contaminação - e você também pode ignorar a datação de potássio / argônio porque o C-14 tem um tempo máximo de datação. Ou que o Grand Canyon é a evidência de um inundação global - mas ofaltade um Grand Canyon no deserto do Saara é inconseqüente ouAlém dissoevidências de um dilúvio global.

A 'ciência' da criação apenas tenta provar a ideia por qualquer evidência que possa encontrar - mesmo que a evidência não o apóie - e ignora ou desculpa qualquer evidência contra ele. A ciência real não dá desculpas para evidências, ou a falta delas (emboravontadeexplicar por que argumentos falsos contra ela não são válidos).

Conclusões científicas

O estudo científico começa examinando as evidências e tirando conclusões delas. O criacionismo começa com uma conclusão (ou interpretação) baseada na Bíblia e tenta buscar evidências para apoiar a conclusão. Isso está claro e também é admitido por muitos criacionistas. Como Ken Ham , fundador de Respostas em Gênesis (AiG), coloque:'Por definição, nenhuma evidência aparente, percebida ou reivindicada em qualquer campo, incluindo história e cronologia, pode ser válida se contradizer o registro das Escrituras.'O fato é que eles não veem isso como um problema - eles veem o problema como responsabilidade inteiramente da ciência, por não endossar pressuposicionalismo entre muitas outras falácias lógicas e falhas metodológicas que atormentam o criacionismo como 'ciência'.

Lógica circulartambém é um erro que os criacionistas admitem. A lógica circular começa com uma conclusão precipitada e deriva dela exatamente a mesma conclusão - não aprendemos nada, então é inútil e não fornece evidências de apoio. No entanto, respondendo à crítica da circularidade, Darius e Karin Viet da AiG disseram: 'A acusação comum de que o pressuposicionalista usa o raciocínio circular é realmente verdadeira. [...] No entanto, se usado corretamente, esse uso do raciocínio circular não é arbitrário e, portanto, não é falacioso. ' que é, em resumo,o oposto da verdade.

Correndo o risco de soar como um disco quebrado, todo o ponto da ciência, toda a metodologia para aprender sobre o mundo por meio da observação, exige que comparemos as ideias com a realidade para ver onde elas quebram e não conseguem produzir previsões precisas. Os criacionistas se recusam a fazer isso, e até mesmo admitem isso, então o manto da 'ciência da criação' é um nome impróprio. A etiqueta 'ciência', portanto, não tem nada a ver com essas pessoas realizando ciência real de acordo com os métodos estabelecidos porracional/cético empirismo , e tudo a ver com eles adotando e denegrindo o termo 'ciência' para seus próprios fins: para produzir a ilusão de que seu pensamento é tão válido quanto a ciência real.

Baraminologia

De acordo com Criacionismo da Terra Jovem a Terra e todos os animais foram criados duranteSemana da Criação. Os animais foram criados em tipos não evolutivos, cujo estudo é chamado Baraminologia . (No entanto, a fim de reduzir o grande número de animais que teriam que estar na Arca, muitos YECs propuseram a hiperevolução desses baramins após o Dilúvio.) Em um esforço para promover sua causa,YECsconstruiu um Museu da Criação .

Geologia e outras coisas que não estão na Bíblia

Enquanto o inundação global deGênesetambém é considerado verdadeiro, um elemento separado da 'ciência' da criação lida comgeologia de inundação, outro uivo de um nome impróprio.

A ciência da criação reconhece alguns aspectos decididamente não-bíblicos da pré-história que foram comprovados durante o período moderno porgeológico, arqueológico epaleontológicoevidências, como a era do gelo, placas tectônicas e a existência dedinossauros. Nas cronologias criacionistas, eles se encaixam de maneira incongruente em torno dos eventos descritos no Gênesis: por exemplo, alguns ramos docriação geofísicapostular que a deriva continental foi um evento catastrófico associado ao dilúvio bíblico.

Cientista criacionista

Para um criacionista da Terra jovem, um 'cientista' da criação é qualquer pessoa graduada que - não importa em qual campo, disciplina ou mesmo se eles fazem pesquisas, experimentações ou propõem quaisquer hipóteses - acredita queGêneseconta ser a verdade literal (por exemplo.a Creation Ministries International 'lista de cientistas vivos hoje que aceitam o relato bíblico da criação')

Muitos dos principais pioneiros do mundo em campos científicos, comoSir Isaac NewtoneJohannes Keplersão, portanto, considerados cientistas da criação pelos criacionistas da Terra jovem porque eles não acreditavam em evolução ou o Teoria do Big Bang e apegado à criação especial - não importa que nenhuma das teorias tenha surgido ainda.

Isso ignora o fato de que esses cientistas não tinham nenhum conhecimento que temos hoje em relação à ciência moderna, levando-nos a se perguntar se eles teriam sido (ou permaneceriam) criacionistas se estivessem vivos hoje. Além disso, como analogia, os cientistas da época nada sabiam sobre a teoria dos germes e até apoiavam o miasma como causa de doenças; isso torna a teoria dos germes duvidosa ou falsa? E (apenas hipoteticamente, é claro), você estaria disposto a se expor aos vírus da varíola para mostrar que a teoria dos germes não é verdadeira?

Design inteligente

Como se provou quase impossível para os criacionistas ensinar o criacionismo oficialmente nas escolas públicas dos Estados Unidos, o Discovery Institute surgiu com outra pseudociência - Design inteligente . O design inteligente é efetivamente criacionismo com um fino véu de neutralidade e uma espessa camada de imprecisão e pseudociência. Ele não nomeia um designer ou promove um mito específico da criação (especificamente um exemplo sendo o relato do Gênesis), embora os adeptos do DI geralmente acreditem no Deus Judaico-Cristão e sejam geralmente bastante vocais que o DI é outro termo para YEC quando pensam que não outra pessoa está ouvindo. Ele tenta fornecer evidências científicas para o 'design' do universo, mas cai na mesma armadilha da 'ciência' da criação por não seguir o método científico e ser baseado em idéias religiosas.

O Design Inteligente não explica a origem do universo melhor do que as teorias científicas. De acordo com o Design Inteligente, o universo é muito complexo para se formar sozinho, então um 'Deus' ainda mais complexo deve ter criado o universo. Então de onde veio esse Deus, se é ainda mais complexo que o universo? Se alguém pode acreditar que Deus se criou ou sempre existiu, e que o universo é ainda menos complexo do que Deus, também deve ser capaz de acreditar que o universo poderia ter se criado ou sempre existiu. Mesmo se o design inteligente fosseverdade, ainda assim seria inútil para qualquer cientista. Ele explica a origem do universo dizendo algo como 'o Big Bang aconteceu, mas também há esse ser onipotente ou uma causa não causada'; na verdade, não explica nada que ainda não tenha sido explicado por teorias científicas. Tudo o que faz é apresentar complicações desnecessárias para essas teorias .

Em outras palavras, cientificamente falando, o problema com o DI não é que seja uma ideia religiosa; o problema é que vocênão posso fazer nada com isso. Não fornece a base para mais pesquisas e descobertas.

Em poucas palavras

Cr-vs-evo.gif
Facebook   twitter