Wiki

Casamento do mesmo sexo

Casamento do mesmo sexo oficializado pelo prefeito de Liège emBélgica.

Estamos tão felizes que você veio
Sexualidade

Alcance o assunto

Bissexualidade masculina symbol-colour.svg

Gays não podem se casar porque a erva daninha mutante da fome da batata irlandesa não fala inglês.

—Grahame Morris, ex Partido Liberal conselheiro (parafraseado)

Casamento do mesmo sexo (também chamado casamento gay ) é a união de dois indivíduos domesmo sexoem umrelacionamento conjugal, com o cheiojurídicodireitos e responsabilidades atribuídos a este contrato em uma determinada jurisdição. O casamento legalmente definido de casais homossexuais está limitado a uma minoria de jurisdições no momento; mais comum é um 'União civil, 'que inclui muitos dos mais importantes adereços legais, sem o título' casamento 'e oreligiosoconotaçõesalgunsacho que estão implícitos na palavra.

Os defensores do casamento entre pessoas do mesmo sexo podem se referir a ele como 'igualdade matrimonial,' enquanto os oponentes podem chamá-lo 'redefinindo o casamento,' ou pode usar citações assustadoras (ou seja, 'casamento' do mesmo sexo )

Em julho de 2015, a instituição do casamento tradicional foi atualizada em vinte e um países. O casamento tem mudado de um ritual ditado religiosamente para uma construção social que não está mais relacionada às crenças pessoais ou a qualquer ritualismo específico da religião organizada.

Deve-se notar que o casamento do mesmo sexo às vezes é confundido com a união civil de duas pessoas do mesmo sexo. Por esse motivo, este artigo tratará de ambos.

Existem vários grupos religiosos que endossam ou realizam casamentos gays, incluindoEpiscopais, Presbiterianos Quakers,Universalistas unitários, Eckists ,Raelianos,Druidas, Americano nativo religiões com tradições de dois espíritos, certasReforma Judaicarabinos e Wiccanos .

Conteúdo

1 Casamentos do mesmo sexo na história
dois Argumentos para casamento do mesmo sexo
3 Argumentos contra o casamento do mesmo sexo
4 Argumentos legais americanos para casamento do mesmo sexo
5 Status
- 5,1 Nações
6 Resistência ao casamento entre pessoas do mesmo sexo
- 6,1 Países Baixos
- 6,2 Estados Unidos

Casamentos do mesmo sexo na história

Os resultados de mais de um século de pesquisa antropológica sobre lares, relações de parentesco e famílias, através das culturas e através do tempo, não fornecem qualquer suporte para a visão de que a civilização ou ordens sociais viáveis dependem do casamento como uma instituição exclusivamente heterossexual. Em vez disso, a pesquisa antropológica apóia a conclusão de que uma vasta gama de tipos de família, incluindo famílias construídas sobre parcerias do mesmo sexo, podem contribuir para sociedades estáveis e humanas.

—American Anthropological Association, 2004.

A mais antiga civilização europeia conhecida por ter um conceito de relações homossexuais oficialmente reconhecidas foram os gregos antigos, que usaram uma forma de parceria civil para unir homens mais velhos e meninos. Os romanos eramlegalmenteopõe-se a casamentos do mesmo sexo, mas o imperador tinha o poder de permitir tais casamentos. O próprio Nero casou-se com um homem chamado Pitágoras (não que Pitágoras), onde a única coisa verdadeiramente 'escandalosa' nisso é que ele assumiu o papel de noiva e não de noivo.

Na sociedade cristã, os casamentos do mesmo sexo foram tratados em graus variados em seu primeiro milênio, dependendo se a igreja local sentia que o amor era uma razão melhor para casar do que apenas o sexo. A existência de 'casamentos Josefinos' é outro exemplo dessa disputa, onde almas gêmeas são oficialmente casadas, mas também comprometidas com o celibato. No século 4, o agora cristianizado Império Romano rapidamente proibiu e condenou os casamentos entre pessoas do mesmo sexo sob o imperador Constantino II. Isso não excluiu o casamento para estados cristãos posteriores, no entanto, como o Reino da galicia permitiu pelo menos um casamento na igreja em 1061. Após mil anos de disputas, a Igreja Católica finalmente proibiu os casamentos entre pessoas do mesmo sexo por completo nos anos 1400, substituindo-os por uma parceria civil conhecida como 'irmandade', que pode ter acarretado a homossexualidade em casos individuais, no entanto as evidências são altamente questionáveis. No entanto, se o casamento foi feito, a Igreja se comprometeu a reconhecer sua existência, como se viu no caso de Marcela Gracia Ibeas e Elisa Sánchez Loriga na Espanha do século 20, embora tenham sido excomungadas pelo ato.

Argumentos para casamento do mesmo sexo

O casamento de Michael Hendricks e René Leboeuf, o primeiro casamento do mesmo sexo emQuebec, 1 ° de abril de 2004.

Igualdade

O argumento pela igualdade é o mais convincente e óbvio para permitir o casamento do mesmo sexo. A maioria das leis do mundo ocidental são projetadas para serem inclusivas e protetoras detodo, portanto, não faz sentido negar a um grupo de pessoas a proteção legal e o apoio que o casamento oferece.

Alguns, entretanto, se opõe à igualdade como um argumento para o casamento do mesmo sexo. Eles acreditam que se a homossexualidade merece proteção igual, então, logicamente , práticas desviantes, como incesto ou bestialidade deve ter a mesma proteção igual. Sua crença é que se dois adultos se amam, isso é motivo insuficiente para permitir o casamento - irmãos queamarum com o outro não pode se casar, por exemplo, e um adulto queO amor éuma criança ou seu golden retriever não pode se casar com eles. O incesto (no sentido de encontro sexual entre 2 seres intimamente relacionados capazes de gerar um filho), no entanto, difere do casamento do mesmo sexo porque há um risco maior do que o normal de que uma criança nascida de um casal próximo possa sofrergenéticodefeitos. Bestialidade e casamentos adulto-filho também são uma violação deconsentimento informado, que é a maior falha desse argumento. Outra ideia básica, é que quando muitas mulheres conseguiram o direito de votar algumas décadas atrás, não deu seguimento aos cães acertando, nem o direito de dirigir carros. Porque? Porque os cães não são seres sapientes com direitos civis semelhantes aos dos seres humanos.

Nesses contextos, a única diferença entre um gay e a maioriaHeterossexualcasamento é isso, bem, 'bebê não pode formar. '

Direitos humanos básicos

PARAdireito humano, por definição, se estende a todos os humanos. Escolher livremente o próprio cônjuge, independentemente deGênero sexualou status, é um direito humano fundamental. No entanto, os conservadores sociais acreditam que as reivindicações aos direitos humanos podem ser mitigadas pormoralbarreiras. Eles argumentam que assim como os humanos não podem escolher se casarcriançasou irmãos, eles da mesma forma não devem ser capazes de se casar com alguém do mesmo sexo, e enxaguar / repetir etc.

Felicidade

Ser casado com o parceiro de seu gênero preferido permite aos participantes uma vida doméstica muito mais feliz e melhor sexo . Ou, pelo menos, sexo com um gênero pelo qual você não está desesperadamente desinteressado.

Mesmos benefícios do casamento de sexo oposto

Os benefícios que as pessoas atribuem ao casamento do sexo oposto - maior comprometimento, um lugar melhor para criar os filhos, uma existência mais plena e satisfatória, etc. - devem estar disponíveis para parceiros do mesmo sexo que desejam se casar. Não háprovas, fora das opiniões de certos eruditos e propaganda da direita , que um casamento entre duas mulheres ou dois homens é menos benéfico para a sociedade do que um heterossexual. Este argumento foi usado por Primeiro ministro do Reino Unido ePartido Conservadorlíder David Cameron , que disse que 'os conservadores acreditam nos laços que nos unem; que a sociedade é mais forte quando fazemos votos uns aos outros e apoiamos uns aos outros. Portanto, não apóio o casamento gay, apesar de ser conservador. Eu apóio o casamento gay porque sou conservador. ' Isso trouxe críticas de importantes figuras britânicas no Igreja da Inglaterra e a Igreja católica romana .

Argumentos contra o casamento do mesmo sexo

Para caracterizar os argumentos contra o casamento gay, a maioria sugere que permitir que pessoas do mesmo sexo se casem, de alguma forma destruir a família , destrua o casamento ou destrua os dois de uma vez. Vários tribunais já consideraram essa argumentação ridícula.

Um problema real em argumentar a favor do casamento do mesmo sexo é que permitir o casamento do mesmo sexocasadoé muito mais contencioso do que permitir pessoas do mesmo sexoUniões civiscom todos os mesmos direitos dos casamentos. Como a palavra 'casamento' é considerada inerentemente melhor do que a palavra 'união civil', permitir as uniões civis do mesmo sexo ainda permitiria aos oponentes do casamento gay manter o que eles consideram ser umposição de superioridade sobre os homossexuais, devido à implicação de que o governo tem os heterossexuais em mais consideração do que os homossexuais. O Direito religioso muitas vezes tenta argumentar contra o casamento gay, combinando o casamento gay com as uniões civis, e deliberadamente tentando encobrir a possibilidade de uniões civis como um passo intermediário entre a falta de direitos e o casamento. Uma vez que a direita religiosa tem muito a ganhar com essa descaracterização deliberada, não devemos esperar que ela acabe.

No entanto, é extremamente importante lembrar que, ao falar sobre o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, poucas pessoas falam sobreforçando igrejascasar com casais homossexuais. Nos Estados Unidos, isso seria inconstitucional. Afinal, as igrejas vão - e devem - fazer o que querem, e algumas igrejas já começaram acasarcasais gays.

No debate sobre o casamento homossexual no Reino Unido, a ideia de que as igrejas serão forçadas (possivelmente - suspiro! - pela União Europeia) a casar casais homossexuais contra a sua vontade foi levantada por opositores do casamento homossexual. .. mas ninguém parece nunca ver que o mesmo argumento se aplica a divorciados ou casamentos inter-religiosos. E nenhum eurocrata malvado ou juiz ativista fez questão de forçar as igrejas católicas a realizarem casamentos para divorciados.

O que a maioria das pessoas está falando é sobrebenefícios legaisque fluem do casamento - herança, benefícios de veteranos, etc.

Argumentos de ladeira escorregadia

Veja o artigo principal neste tópico: Encosta escorregadia

A ladeira escorregadia não precisa de uma resposta séria, porque presume que o casamento gay e (insira a coisa horrível aqui) só pode estar errado pelo mesmo motivo, como 'o Bíblia diz 'ou' não é natural 'ou outra coisa. Se énãonecessariamente pelo mesmo motivo, então cada prática pode ser considerada e rejeitada / aceita em seus próprios termos. Mas se sempreé, então ninguém teria opiniões diferentes sobre as duas coisas, e ainda assim muitas pessoas têm (desde ativistas dos direitos gays que se opõem à poligamia até polígamos fundamentalistas religiosos que se opõem à homossexualidade).

Um argumento comum contra o casamento gay é que é a ponta fina da cunha (gay) que levará a sociedade por uma ladeira escorregadia até o colapso total. O argumento sustenta que o ' lobby gay 'só quer que o casamento gay seja um ponto de partida. Em seguida, haverá adoção de gays, fertilização in vitro e barriga de aluguel (todas já existentes na Austrália). Depois disso, virá a redução da idade de consentimento e da poligamia / poliandria. Depois disso, os irmãos poderão se casar. Uma vez que essa agenda tenha sido realizada, o cenário estará armado para a legalização da bestialidade e ' casamento entre espécies '. O passo final será 'casamento objeto inanimado'. Depois que tudo isso for feito, prossegue o argumento, naturalmente cada pessoa heterossexual terá se tornado gay ou se casado com um animal ou objeto com o qual não pode se reproduzir, e a sociedade será destruída para sempre.

Este argumento ignora vários fatores, incluindo que: em nenhum dos lugares onde o casamento gay já é legal isso ocorreu; os ativistas do casamento gay tendem a parar de fazer lobby uma vez que fazem o casamento gay, em vez de passar para o casamento entre espécies; e que a maioria dos heterossexuais são de fato heterossexuais, e não estão simplesmente esperando até que possam se casar legalmente com uma pessoa do mesmo sexo / burro / teclado de computador.

Em outras palavras, os usuários do argumento da ladeira escorregadia estão dizendo que as opiniões de alguém sobre os direitos dos homossexuais devem sermantido refémaos problemas de poligamia ou incesto, ou então é culpado de hipocrisia. Isso é falacioso, independentemente de a poligamia e o incesto serem objetivamente errados ou não. Mesmo que a hipocrisia seja uma consequência da aceitação dos direitos dos homossexuais e da rejeição do desfile de horríveis profetizados, não se segue que evitar a hipocrisia pessoal seja mais importante do que expandir os direitos civis. Afinal, se hipocrisia deve ser evitado, não devemos ver tantos defensores de um governo limitado que permanece fora dos assuntos privados das pessoas defendendo que o governo decida quem pode ou não se casar.

O argumento esquece ainda o fato de que em muitos países a bestialidade era uma prática legal até o século 21, quando vários países começaram a torná-la punível por lei, o que por si só é mais ou menos na mesma época em que o casamento do mesmo sexo passou a ser permitido em muitos países . Enquantocorrelação não é causa- e a penalização da bestialidade é mais devido às demandas dos ativistas dos direitos dos animais mais do que qualquer outra coisa - é mais do que razão suficiente para assumir que essa ladeira escorregadia não funciona, já que você não vê os mesmos ativistas dos direitos dos animais se organizando protestos a favor da abolição do casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Curvando-se em direção a NAMBLA

Basta olhar para todos aqueles outros países que legalizaram o casamento gay, eles estavam casando pedos com crianças em questão de ... bem ... isso não aconteceu em lugar nenhum, mas é uma questão de tempo!

Isso ignora o fato de que o amor homossexual foi aceito por décadas antes do casamento gay ser legalizado, enquanto o amor pedófilo ainda é considerado totalmente inaceitável por quase todos; portanto, uma grande mudança de atitude seria necessária para que se casasse com crianças de 8 anos. Além disso, tem havido um movimento contra o casamento de jovens no oeste, enquanto em muitas nações tradicionais cristãs, muçulmanas e hindus, o casamento com menos de 18 anos ou mesmo 16 é comum. Nos EUA, os liberais Delaware e New Jersey têm as restrições mais estritas ao casamento com menos de 18 anos, enquanto de acordo com a UNICEF, o estado conservador e religioso do Missouri é 'um local de casamento de destino para noivas crianças de 15 anos'.

Em qualquer caso, aqueles que argumentam que uma ladeira escorregadia do casamento entre pessoas do mesmo sexo para a pedofilia estão admitindo abertamente que não consideram significativa a distinção de 'adultos consentidos', o que em si é bastante perturbador.

Poligamia

Este é provavelmente o argumento mais razoável para o lado anti-casamento gay - se existe um direito fundamental de casar com quem você escolher, por que as pessoas casadas não podem se casar com mais pessoas? No entanto, ele faz várias suposições fundamentalmente problemáticas, a saber:

Legalizar a poligamia é necessariamente uma coisa ruim.
A poligamia não será legalizada de qualquer maneira.
A poligamia não permanecerá ilegal porque causa danos.
O mesmo argumento da ladeira escorregadia se aplica ao casamento inter-racial.

O melhor argumento contra isso é o fato de que a poligamia émuito mais complicadodo que um casamento de dois adultos consentindo, especialmente no sentido legal; na verdade, existem várias maneiras possíveis de ter um casamento plural, cada uma com seus próprios benefícios e prejuízos para os indivíduos e a sociedade, enquanto só há uma maneira de permitir que dois adultos consentidos do mesmo sexo se casem no mundo moderno . O fato de ser complicado não significa que seja ruim, mas significa que precisa haver mais debate para definir exatamente que tipo de casamento polivalente a sociedade vai endossar, se houver.

Contra-argumento: comparação com casamento inter-racial

Algumas pessoas achavam (e algumas ainda acham) que o casamento inter-racial era errado e que um negro beijando uma senhora branca, ou vice-versa, era assustador e desconfortável. Simplesmente ficar desconfortável com ele não é motivo para bani-lo. Duas pessoas falando espanhol na sua frente no ônibus podem deixá-lo desconfortável, mas é realmente uma boa ideia dizer que falar espanhol (digamos, em um país de língua predominantemente inglesa) deveria ser ilegal?

Como as leis são baseadas em provas objetivas e discurso lógico, a reação melindrosa de uma pessoa para com duas pessoas do mesmo sexo, raça ou classes sociais diferentes se aproximando não deve e não pode ser usada como umjurídicoargumento contra o casamento deles.

Contra-argumento: inclinação para trás

O engraçado com argumentos de ladeira escorregadia é que eles escorregam para os dois lados. Se revogássemos o casamento gay onde ele é legal com base na noção de que 'casamento é para ter filhos apenas', poderíamos proibir os casamentos envolvendo idosos e, eventualmente, proibir o casamento por completo.

Dói casamento

Machuca papéis tradicionais de casamento

Isso é verdade, embora seja mais expressado dessa forma pelos torcedores, considerando-o uma vantagem, não pelos adversários. Os papéis 'tradicionais' em questão são papéis defendidos contra as mudanças sociais nos últimos cem anos. O casamento gay faz com que papéis estereotipados no casamento tradicional pareçam tão tolos quanto são. A igualdade no casamento é uma ameaça para aqueles que não acreditam na igualdade entre os sexos em geral.

Claro, os casamentos que reforçavam os papéis tradicionais de gênero eram os casamentos que existiam sob cobertura , quando uma mulher era legalmente subordinada ao marido para a maioria dos propósitos práticos depois de casada, de modo que sua vida pública efetivamente terminava e ela ficava confinada à esfera privada e tinha que contar com o marido para lidar com a maioria das coisas fora de casa.Quemorreu há muito tempo e morreu décadas antes que o casamento entre pessoas do mesmo sexo fosse muito discutido no mundo ocidental.

Muda o objetivo da procriação

Da mesma forma, alguns argumentam que o estado reconhece o casamento para promover a procriação, o que garante a continuidade da existência do estado. O argumento é que, uma vez que a procriação é geralmente o resultado da união sexual entre um homem e uma mulher, reconhecer o casamento entre pessoas do mesmo sexo não faz sentido. No entanto, eles não conseguem notar ogeralmente. Casais do mesmo sexo também podem procriar (em vez de adotar) por meio de fertilização in vitro ou de barriga de aluguel, embora com um pouco mais de burocracia e planejando prosseguir. Os cientistas também estão trabalhando em maneiras de fazer espermatozoides a partir de óvulos, óvulos a partir de células-tronco e criar bebês em útero artificial, para que, em um futuro próximo, não haja nem mesmo a necessidade de um doador.

Isso também ignora o fato de que a procriação énãoum requisito para o casamento heterossexual. Abono de família é apenas um dos muitos benefícios legais e fiscais concedidos a casais, como cônjugesseguro Socialbenefícios, assistência médica e outros benefícios médicos, benefícios de planejamento imobiliário, benefícios por invalidez, benefícios de emprego, benefícios por morte, benefícios familiares, como direito à propriedade, benefícios de moradia, benefícios ao consumidor, como mensalidades e descontos em seguros, permitindo arquivamentos de processos por homicídio culposo, comunicação conjugal privilégios, direitos de visita e muito mais, ao lado de simplesmente dar-lhes a oportunidade de registrar seu compromisso um com o outro e tê-lo reconhecido pelo estado. Nada disso é retirado se um casal não consegue gerar filhos regularmente, pois eles estão lá para fornecer estabilidade a um casal comprometido, independentemente de quantos pacotes de alegria que eles desejam ter.

Além disso, para seguir a lógica de 'casamento é para procriação', então não deveríamos dar licenças de casamento para pessoas que fizeram vasectomias / tubos ligados, ou pessoas naturalmente estéreis, ou mesmo para o cara que foi atingido com muita força no bolas de futebol com uma bola de futebol.

O argumento da procriação por si só deveria ser um insulto para aqueles que estão envolvidos em um relacionamento honesto. Definir o casamento simplesmente como um veículo de procriação enfraquece os relacionamentos mais profundos e o significado do casamento. Chega de 'defesa do casamento'. Se houver alguma coisa, o argumento éinsultuosopara as crianças, pois determina seu valor em números, e não em como são cuidadas.Melhor criar um filho ou nenhum em uma família estável que trabalhado que trazer três em um que não pode sustentá-los. E caso você não tenha percebido, nós temosum problema global acontecendo.

Embora alguns estados tenham implementado a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo usando a procriação como raciocínio, os tribunais com um dia de diferença em 2013 decidiram que as proibições emNovo MéxicoeUtahforam violações da proteção igual eDevido Processocláusulas do Décima Quarta Emenda . Ambos os juízes determinaram que a procriação não era um argumento válido porque os casais heterossexuais que eram idosos (por exemplo, pós-menopausa), inférteis ou que tomavam uma decisão consciente de não ter filhos não estavam sujeitos à mesma proibição que os casais do mesmo sexo. O juiz Terence Kern observou em sua decisão para o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Oklahoma que 'casamento civil ... não tem pré-requisitos de procriação' e concluiu que 'permitir que casais do mesmo sexo recebam uma licença de casamento não prejudica , erodir ou de alguma forma atenuar as origens 'procriativas' da instituição do casamento. '

Ladrões de esperma lésbicas

David Usher deRenewAmericaadverte que as mulheres irão, na menor oportunidade, todas se casar, tirando assim todos os privilégios legais dos homens, e usar os homens apenas como uma fonte de esperma. Mas então, ele é completamente louco.

É uma 'contrafação' que desvaloriza a 'coisa real'

Este vídeo compara o casamento gay a dinheiro falso, chamando sua van de 'Porsche' ou fazendo com que seu diploma universitário pareça um diploma de Cambridge. Ele finge que o casamento do mesmo sexo de alguma forma desvaloriza o casamento 'real' desde o grande homem no céu tem a patente sobre isso. Autor de ficção científicaRobert J. Sawyertem um excelente refutação a este argumento em seu blog, contrastando a degradação de um título (professor) ao atribuí-lo a pessoas que (a) não haviam obtido o mais alto grau acadêmico em sua disciplina e (b) não haviam feito nenhuma pesquisa original que considerava degradada a termo 'com casamento gay que' não desvaloriza, diminui ou reduz o casamento de ninguém 'e' não tira nada de ninguém '.

Sem casamento

Um argumento raro, normalmente visto entre libertários , é que não apenas o estado não deve sancionar o casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas também deve abandonar totalmente o casamento. Como um acordo privado entre adultos consentidos, argumentam eles, não há razão para intervenção do Estado.

No entanto, isso realmente não resolve o problema da desigualdade. (Os defensores da solução sem casamento raramente parecem gastar seu tempo evangelizando essa visão para heterossexuais casados). Eles também não abordam a questão dos direitos, privilégios e benefícios associados ao casamento. Como isso inclui questões em que o estado tem um interesse convincente, como direitos de propriedade que podem freqüentemente acabar em disputa, o estado não tem escolha a não ser se envolver de alguma forma para manter a ordem.

Outra prescrição libertária seria fornecer uniões civis para todos e permitir que as igrejas realizassem casamentos que não teriam legitimidade. Este sistema existe em vários países europeus; uma cerimônia civil legalmente vinculativa é necessária, mas existe a opção de ter uma cerimônia religiosa adicional para aqueles que a desejarem. O sistema americano é realmente muito semelhante a este; no entanto, devido à linguagem jurídica, o termo 'união civil' apresenta um caso de 'separado, mas igual', e o Supremo Tribunal já havia decidido o termo (emBrown v. Conselho de Educação) ser um paradoxo: inerentemente impossível. Como os direitos e privilégios estão atualmente vinculados ao termo específico 'casamento', nada menos do que casamento (no sentido legal) é considerado aceitável. Enquanto isso, os proponentes argumentam corretamente que a cerimônia religiosa é irrelevante para este caso e não está sendo discutida. É o status legal associado à cerimônia civil que está em questão. 2012 Partido Libertário candidato presidencial Gary Johnson inicialmente apoiou uma variedade disso que envolveria mudar cada instância da palavra 'casamento' em cada parte da regulamentação governamental para, em vez disso, dizer 'união civil', assim, teoricamente, satisfazendo o argumento constitucional, mas mudou de ideia para apoiar a igualdade do casamento total assim que percebeu como sua proposta era impraticável.

Pouco depois da decisão da Suprema Corte, inclinação libertária Revista Reason argumentou que o objetivo de longo prazo de eliminar totalmente o casamento patrocinado pelo governo não era razão para se opor ao casamento do mesmo sexo no curto prazo. Eles compararam isso a uma situação hipotética em que o governo aprovou uma lei proibindo os negros de dirigir nas rodovias interestaduais - claramente não seria suficiente para os libertários declararem que o governo não deveria ser o proprietário das estradas e deixar por isso mesmo. Eles, portanto, argumentaram que o argumento semelhante contra o casamento do mesmo sexo é igualmente inválido. O artigo foi tão longe a ponto de dizer que hánenhum argumento libertário sólido contra o casamento do mesmo sexo.Em outras palavras, mesmo de uma perspectiva libertária, esse argumento não faz sentido.

Machuca os pais

O argumento de que as crianças não devem ser criadas por casais do mesmo sexo foi amplamente desmentido.Científicopesquisas têm mostrado consistentemente que os pais homossexuais são tão eficazes quanto os pais heterossexuais, e o psicológico o bem-estar das crianças criadas por casais do mesmo sexo não é pior do que o das crianças criadas por pais do mesmo sexo. Na verdade, os casais do mesmo sexo e seus filhos provavelmente se beneficiarão muito com o reconhecimento legal por meio do casamento, mais do que as uniões civis. Estudos recentes de 2011 acrescentaram uma sugestão tentadora de que os casais gays não são apenas pais 'iguais' aos casais heterossexuais, mas podem até ser melhoresna médiapor duas razões. 1) É mais provável que os casais homossexuais tenham escolhido a hora e o local para os filhos. Casais gays não podem engravidar acidentalmente ou ter mais filhos do que desejam, e 2) Casais gays (e isso é verdade para qualquer criança criada fora da 'norma') geralmente expõem as crianças a mais diversidade em seus relacionamentos e os filhos são criados com mais tolerância.

Argumentos sobre crianças e reprodução

Conservadores podem gritar'Ninguém vai pensar nas crianças?'e defender a norma do heterossexualfamília nuclear. Claro, algumas crianças têm pais do mesmo sexo e, ao contrário de estudos falhos, pesquisas confiáveis parecem não conseguir encontrar qualquer diferença entre elas e as crianças criadas por pais do sexo oposto. Ironicamente, as políticas homofóbicas, como a proibição do casamento do mesmo sexo, diminuem a capacidade dos pais do mesmo sexo de formar famílias estáveis, prejudicando seus filhos.Então, sim, alguém realmente não pensará nas crianças?

'As crianças precisam de um modelo masculino e feminino'

Uma criança tem muitas oportunidades de encontrar modelos de comportamento; esses modelos de comportamento não precisam ser os tutores legais da criança. Filhos de pais que trabalham em tempo integral passam mais tempo acordados na creche e na escola do que com os pais. Também deve ser observado que, apesar da insistência de que ter um pai e uma mãe é vital para o desenvolvimento infantil, os homofóbicos normalmente terão menos problemascom pais solteiros criando filhos.

Desde os tempos mais remotos, antes mesmo de sermos chamados de “humanos”, nossas tribos viviam seu cotidiano no centro da aldeia, criando seus filhos juntos. A versão moderna disso é creches, escolas, clubes esportivos, o tio que lhe dá um emprego, etc. Portanto, nós, humanos, sempre tivemos mais do que apenas nossos pais biológicos para nos criar, e sempre houve mulheres e homens suficientes por perto ( a menos que a criança seja criada em Monte Athos .) Pode-se até argumentar que todos os grupos de animais sociais fazem exatamente o mesmo, mesmo que em formas mais primitivas.

Este argumento também não é um argumento contra pessoas do mesmo sexocasadomas contra a paternidade do mesmo sexo, que os oponentes da homossexualidade freqüentemente confundem. Se você realmente acredita no bem social do casamento e dos relacionamentos de longo prazo, mas não gosta que gays sejam pais, então dado que os gaysestamospais (de doação de esperma, barriga de aluguel, adoção ou relacionamentos anteriores com heterossexuais), eles provavelmente deveriam preferir que os pais gays tenham relacionamentos estáveis de longo prazo ... mas eles nunca parecem entender a validade desse ponto.

'As crianças devem ser criadas por seus pais biológicos'

Há poucas evidências convincentes para apoiar essa afirmação um tanto arbitrária, já que o desenvolvimento de uma criança é determinado pelo relacionamento e pelas interações com um dos pais, ao invés do puro relacionamento genético. Existem também muitos órfãos quenão podesounão deveriaser criados por seus pais biológicos e uma escassez de adotantes.

Casais estáveis do mesmo sexo fornecem um grupo de adotantes em potencial preparados para criar os filhos em um ambiente amoroso - um ambiente que provavelmente é melhor, na verdade, do que o que seus pais biológicos podem ter fornecido. Casais do mesmo sexo nuncaacidentalmenteadotar um bebê ou ter um filho de uma mãe substituta. Isso significa que, em média, os casais do mesmo sexo são mais velhos, mais responsáveis e muito mais preparados para criar um filho do que a média dos casais do sexo oposto.

'A lei da paternidade não se aplica a casais do mesmo sexo'

Em muitas jurisdições, a paternidade é comumente entregue ao marido da mãe. Casais do mesmo sexo não funcionam dessa forma. Mas isso pode ser resolvido por acordos consensuais entre os criadores. Apesar de algunseventos não consensuais, não é como se eles fossem fertilizar acidentalmente, se forem gays.

'Tudo o que precede'

O 'tudoIncluindoa abordagem da pia da cozinha é exemplificada por um discurso que o senador do estado de Iowa Dennis Guth proferiu em abril de 2013, no qual acusou os gays e a homossexualidade de criar problemas de saúde mental, encurtar a expectativa de vida das pessoas e causar problemas de saúde para americanos heterossexuais (por causar 'mais e mais exames médicos necessários antes de dar sangue ou dar à luz, 'embora os exames de sangue preventivos tenham a ver comespalhandodoença é um mistério) e outros fenômenos, incluindo a queda de civilizações passadas devido ao fracasso do casamento tradicional. Não é novidade que Guth era um senador calouro na época, e o fato de ter se candidatado novamente a 2014poderiaexplicar o raciocínio por trás de tal discurso.

O divórcio é imprevisível e, portanto, não é comparável à união intencional do mesmo sexo

Deve-se responder à pergunta anterior com 'Viúvas e casais divorciados!'

Bêbados, assassinos, usuários de drogas, pessoas violentas, assassinos em série, Rick Perry, todas essas condições sãoAlém dissoimprevisível, no entanto, ninguém parece ter qualquer tipo de problema com pessoas com essas condições tendo filhos. Vamos examinar cada pessoa e decidir se ela pode ter filhos ou não para criar algum tipo de 'raça pura', onde apenas as pessoas perfeitas podem ter filhos? AtéE sea homossexualidade teria uma má influência nas crianças, ainda não é um bom argumento, a menos que você queira criar uma sociedade utópica de pessoas perfeitas com filhos perfeitos.

Felicidade para quem?

O amor é uma coisa esplendorosa.

Como discutido acima, em uma comunidade que permite o casamento do mesmo sexo, os dois parceiros na união experimentam maior felicidade pessoal. No entanto, quando o casamento entre pessoas do mesmo sexo é proibido, aqueles que experimentam maior felicidade são aquelesnão envolvidocom o relacionamento, por exemplo, Pregadores batendo na Bíblia , nozes , intrometidos, etc. Essas pessoas ganham um pouco prazer pessoal pela violação de direitos e opressão de outros . Também parece que, como agentes morais preocupados com a felicidade e o sofrimento humanos, devemosignorarfelicidade que só vem por meio da negação de direitos aos outros.

Estudos recentes sugeriram que não apenas legalizar o casamento em uma área geralmente torna os indivíduos homossexuais mais felizes, mas também os torna física e mentalmente mais saudáveis e os economiza em cuidados de saúde. Estudos não mostraram aumento semelhante na saúde dos opressores.

Respostas emocionais

Não é natural

Dirigir um carro também.

Com toda a seriedade, além de relacionamentos homossexuais serem encontrados em não humanos, isso é realmente falacioso em várias frentes. Primeiro, parece segurarnatureza(a mesma natureza que nos deu inúmeras doenças, parasitas, desfiguração, desastres e morte) em uma consideração mais elevada do que a vontade e felicidade humanas. Em segundo lugar, ele ignora que os humanos,gayos humanos incluídos, também fazem parte da natureza e, portanto, têm o mesmo direito de defini-la. Terceiro, implica que, se algo não é natural, é ruim. Claro, isso ignora que há muitas coisas na vida dos humanos que não são naturais. Usar casacos em vez de pele, por exemplo. Ou até mesmo os computadores dos quais você está lendo esta página. Mas, realmente, considerando que todos os computadores e fábricas que expelem fumaça têm que ser derivados de algo natural em algum lugar, exatamente o queé'não natural'?

É nojento

Algumas pessoas vão considerar seriamente isso como um motivo genuíno para proibir o casamento gay. Um indivíduo que se sente incomodado com um assunto, no entanto, não deve ser a base para uma lei discriminatória.

O pensamento geral será assim: 'Sério, você já viu dois caras se beijando? Desagradável. E os sentimentos que desperta, a repulsão e a atração gêmeas ... DESCONFORTAVEL. Claramente, tais atividades devem ser proibidas! Não deixá-los se casar é um bom primeiro passo. '

Em uma reviravolta bizarra que poderia ser considerada ironia , pessoas que têm escrúpulos em relação aos gays podem aprovarduas garotas fazendo isso, especialmente se houver um copo envolvido.

As pessoas serão forçadas a aceitar gays

Um argumento bastante fraco é que, embora o casamento gay não afete o casamento de outras pessoas, de alguma forma afetará suas vidas. Um exemplo são os juízes sendo forçados a conceder casamento entre pessoas do mesmo sexo (fazer seu trabalho). Se um juiz se recusar, ele ou ela pode ser punido. No entanto, esta não é uma questão religiosa e os juízes não estão mudando suas opiniões pessoais. Claro, se um juiz decidiu não conceder casamento para interracial ou casais inter-religiosos, haveria indignação.

Se os gays puderem adotar, as agências de adoção terão que permitir que casais do mesmo sexo adotem seus filhos, dando-lhes um lar amoroso. Por causa dessa pressão, algumas agências preferemterminarsuas agências, em vez de permitir que uma minoria adote crianças. É aqui que o argumento se torna discutível, porque o problema deixa de existir.

E quando se trata de ter filhos, os médicos terão que fazer inseminação artificial em casais de lésbicas, mesmo que isso vá contra seu código moral. Na verdade, o médico estaria jogando Deus , decidindo quem pode ter filhos e quem não pode. Tal como acontece com a analogia do juiz, as pessoas ficariam indignadas se o médico se recusasse a inseminar com base na raça ou religião (o que aconteceu em2014.) Mas, quero dizer, vamos lá. Se houver alguém disposto a fazer um aborto, eles colocarão uma pasta de peru lá também.

Sobre o assunto das crianças, as escolas ensinarão às crianças como é o casamento gay. Isso é muito simples, mas muitos pais têmfortes objeções sobre isso. A verdade é que as escolasnão sãodizer que o casamento gay é melhor do que o casamento hetero, é apenas dizer que isso é uma realidade. Uma vez que casais do mesmo sexo podem ter filhos agora, faz sentido para eles ensinarem aos filhos como são as outras famílias, e provavelmente diminuindoassédio moralenquanto faz isso. Além disso, se um pai está tão preocupado com o que seu filho está aprendendo na escola, ele pode querer considerar usar as outras 17 horas do dia em que o vê para dizer o quanto ele odeia as pessoas que não o afetam.

Existem objeções morais a muitos aspectos dos empregos. No entanto, isso não significa que as pessoas devam ser dispensadas de fazer seu trabalho. UMAhindugarçom não pode se recusar a servir carne sem enfrentar ser demitido. Médicos, juízes, professores e agências de adoção também não deveriam ter um passe livre.

Liberdade religiosa

Muitos cristãos tentam argumentar que, uma vez que sua oposição ao casamento gay é baseada em fundamentos religiosos, permitir o casamento gay ou proibir a discriminação contra gays é de alguma forma infringir seusliberdade religiosa.

A resposta curta para isso é: 'Resistente!'

A longa resposta é: 'Merda difícil!'

O longo é a resposta é que descrever o ódio ou discriminação como motivado pela religiãonão o torna menos maléfico.Papéis de gênero rígidos e discriminação contra pessoas de diferentes raças também foram justificados com base na religião ... mas eles ainda sãoerrado. O assassinato em massa e a escravidão foram justificados com base na religião. Isso não os tornadireita, Contudo. Este é o fundamento básico de uma sociedade pluralista. Onde há múltiplas versões de 'realidade' e 'moralidade', aquela que deveria ser usada para formar leis é aquela que não machuca as pessoas. Este é o pensamento essencial por trás de leis como ocláusula de estabelecimentoou qualquer lei que separa igreja e estado.

Nos Estados Unidos, especificamente, todo cidadão tem direito à 'vida, liberdade e busca da felicidade', qualquer atividade que possa interferir com esses direitos básicos é proibida: o todo 'seu direito de balançar seu punho termina onde meu rosto começa' ideia. A resposta jurídica é que, independentemente da religião, quando identificada uma ação discriminatória, o Congresso passa a ter o poder de Décima Quarta Emenda para erradicar esse mal. Além disso, o exercício livre não inclui crimes de ódio. Finalmente, o discurso contra a homossexualidade - como todosdiscurso de ódio- é protegido pela Primeira Emenda, até certo ponto. Combinado com a questão de que, no nível federal, o Congresso não tem permissão para aprovar leis que sejam puramente religiosas por causa da Primeira Emenda, e a oposição religiosa não tem base legal para se apoiar. Isso também se aplica em nível estadual com a inclusão do Décima Quarta Emenda , proibindo direitos sendo negados sem uma causa secular (devido processo). E, em muitos casos, as pessoas não se importam se [insira a religião aqui] reconhecer o casamento de um casal gay; eles tendem a ser mais focados em seu governo, reconhecendo seu casamento. Entãoliberdade religiosaestá ileso, desde que não infrinja a liberdade de outra pessoa. John Stuart Mill Ficaria orgulhoso.

ao contrário da raça, não é inato (imutável). A objeção óbvia é que, de fato, a preferência sexualéimutável, ou, se não imutável, é tão altamente correlativo à identidade pessoal que desafia a classificação como uma 'escolha' e ainda deve ser legalmente protegida. Uma analogia mais apropriada do que raça, neste caso, seria religião - religião é uma escolha, embora uma escolha profundamente pessoal - e, portanto, a lei protege (e deve proteger) os indivíduos da discriminação com base em tais escolhas profundas (e faz, no caso da religião).

Do outro lado do espectro político, alguns adeptos do racismo política de identidade também afirmam que as analogias entre racismo e homofobia são falsas, sua carne específica sendo a campanha gay contra 'não pergunte, não diga.' O ativista Sharon Martinas coloca desta forma: 'Alguns ativistas queer, cujo movimento foi iniciado por queers de cor em Stonewall, concentram sua luta no direito de se tornarem assassinos de pessoas de cor com igualdade de oportunidades nas forças armadas dos EUA. E usamos falsas analogias entre a opressão homofóbica e racial para justificar as demandas por esses 'direitos iguais'.

Essas objeções são, pelo menos no contexto da lei constitucional americana, espúrias: Loving vs. Virginia não confiava na raça como uma categoria distintiva única, mas em sua conclusão (razão pela qual foi instrumental no desenvolvimento do devido processo legal) de que nenhum interesse estatal se beneficiava da exclusão de determinadas pessoas do casamento. A decisão nesse caso apontou que o casamento é uma escolha individual criticamente significativa (e privada) (fora da opinião, é notável que mesmo assassinos condenados no corredor da morte têm o direito de se casar) e pesou as restrições ao casamento como sendo presumivelmente inconstitucional e exigindo que o estado justifique individualmente quaisquer limitações.

Conduta ou status?

Embora o casamento tenhatradicionalmentefoi descrito como umstatus- uma qualidade que é inerente a um resultado legalimprimatur- ativistas dos direitos gays têm procurado cada vez mais caracterizar o casamento como um tipo de conduta. Esta caracterização é uma estratégia retórica e legal deliberada que se baseia no fato de que, embora o casamento se encaixe mais perfeitamente na descrição de um 'status', certos aspectos do casamento - o fato da apresentação do casal à comunidade como uma entidade unida, como bem como as qualidades de expressão pessoal de se envolver em um relacionamento conjugal - sugerem que o casamento pode ser definido pelo menos parcialmente como um tipo de conduta.

Essa nova caracterização tem ramificações importantes para a lei do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Conforme discutido em Lawrence v. Texas , a conduta homossexual é protegida em alto nível - em algum lugar entre revisão de base racional eescrutínio estrito. O status, entretanto, é protegido em um nível baixo. Embora essa distinção possa desaparecer antes que a lei venha a conceber os relacionamentos homossexuais como 'conduta', esse plano de ataque é mais uma estratégia legal potencialmente bem-sucedida.

Status

Nações

Casamento aberto a casais do mesmo sexoCasamento do mesmo sexo reconhecido quando realizado em algumas outras jurisdiçõesUniões civis / parcerias domésticasCoabitação não registradaUniões do mesmo sexo não reconhecidas legalmenteA constituição limita o casamento a casais do sexo oposto. Anéis: aprovação ou reconhecimento de direitos parciais caso a caso

Argentinacasamento homossexual legalizado em 15 de julho de 2010.
Austráliaaprovou legislação, que recebeu parecer favorável do Governador-Geral em 8 de dezembro de 2017, entrando em vigor no dia seguinte.
Áustriapermite uniões civis ('parcerias registradas') desde 1º de janeiro de 2010. Os benefícios são em sua maioria iguais aos casamentos completos, mas excluem os direitos de adoção.
Bélgicafoi a segunda nação, depois da Holanda, a legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 30 de janeiro de 2003, em um movimento então controverso.
Brasilteve uniões civis desde 2004. A situação era complexa, mas várias dessas uniões foram reconhecidas como casamentos. O casamento era legal em dezembro de 2012 nos estados da Bahia e São Paulo. Em 14 de maio de 2013, uma decisão do Tribunal Federal legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em todo o país.
Canadácasamento gay legalizado na província de Ontário em 2003. Outras províncias logo seguiram o exemplo, e foi legalizado em todo o país em 20 de julho de 2005, sobrevivendo depois a uma segunda votação convocada pelo governo conservador de Stephen Harper em 2006, que após a votação declarou que ele '[não] vê a reabertura dessa questão no futuro.'
Costa Ricareconhece as parcerias civis entre pessoas do mesmo sexo desde 2013, após uma decisão vinculativa da Corte Interamericana de Direitos Humanos legalizando o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o governo anunciou sua intenção de cumprir até 2018.
ORepública Checaestabeleceu uniões civis em julho de 2006.
Dinamarcafoi o primeiro país a estabelecer parcerias registradas em 1989. Desde então, os direitos relevantes têm sido constantemente ampliados e abrangem as adoções em julho de 2010. Casamento completo em junho de 2012.
Finlândiatem permitido uniões civis desde 2002, incluindo o direito de adotar os próprios filhos de um parceiro. As tentativas de introduzir uma lei do casamento neutra em termos de gênero falharam em 2012, após uma decisão de 9 a 8 da Comissão de Assuntos Jurídicos do Parlamento Finlandês. No entanto, em 19 de março de 2013, uma iniciativa de cidadania conseguiu coletar as 50.000 assinaturas necessárias para anular a decisão do Comitê em apenas um dia, colocando o projeto de lei no parlamento.
Françaestabeleceram uniões civis na forma de contratos privados em 1999. Estão abertas a casais do mesmo sexo e de sexos opostos e iguais aos casamentos no que diz respeito à tributação, mas carecem de alguns direitos de propriedade conjunta e adoção. O casamento do mesmo sexo foi legalizado em 18 de maio de 2013.
Alemanhaintroduziu uniões civis (chamadas de 'parcerias registradas') para casais do mesmo sexo em 2001. O casamento gay foi legalizado por votação do parlamento alemão em 2017.
Gréciacomeçou a reconhecer uniões civis de pessoas do mesmo sexo em dezembro de 2015.
Hungriacomeçou a reconhecer o registro do mesmo sexo em 1º de julho de 2009.
Islândiacasamento homossexual legalizado em junho de 2010.
Irlandaaprovou um projeto de lei estabelecendo uniões civis com privilégios iguais à coabitação de sexo oposto (mas não casamentos, notavelmente excluindo adoção conjunta) em julho de 2010. A lei entrou em vigor em 1º de janeiro de 2011. As uniões civis não podiam ser classificadas como 'casamentos' devidos aoconstituiçãodefinição, mas após um referendo em 22 de maio de 2015, a constituição foi emendada com uma maioria de 62% para incluir explicitamente casais do mesmo sexo.
Israelreconhece os casamentos concedidos em outros países desde 2006. No entanto, um projeto de lei para legalizar o casamento do mesmo sexo dentro de Israel falhou em maio de 2012. A principal razão pela qual os casamentos gays não são legalmente realizados em Israel é que a Suprema Corte afirma que não é um fundamentodireito humano. Uma pesquisa recente afirma que a maioria dos cidadãos israelenses apóia o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Japãoconferiu todos os direitos de casais a casais homossexuais casados fora do Japão, se um dos parceiros for cidadão legal ou residente nesse país estrangeiro em 27 de março de 2009. Portanto, um casal japonês não pode ir para a Suécia apenas para se casar, mas se um deles for sueco, o Japão reconhecerá o casamento e dará a eles o status legal de casamento para todas as questões relacionadas ao governo.
Luxemburgo estabeleceu uniões civis sem direitos de adoção conjunta em 2004. O governo apresentou um projeto de lei para legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo em julho de 2010.
Malta deixou de ser um dos países socialmente mais conservadores da Europa para legalizar o casamento gay em setembro de 2017. Eles agora têm os melhores direitos LGBTQ de toda a Europa.
Méxicolegalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em duas cidades; no entanto, uma proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo foi derrubada em dezembro de 2012.
O Países Baixos tornou-se a primeira nação a conceder casamentos do mesmo sexo em abril de 2001. Eles não são concedidos, no entanto, nos outros países constituintes do Reino da Holanda (ou seja, Aruba, Curaçao e Sint Maarten), embora esses países devam reconhecer o mesmo sexo casamentos realizados em outro lugar no Reino da Holanda.
Nova Zelândiacasamento homossexual legalizado em 19 de abril de 2013, com os primeiros casamentos sendo realizados em 19 de agosto de 2013. O projeto de lei que legalizou o casamento homossexual também concedeu direitos de adoção para casais do mesmo sexo.
Noruegacasamento homossexual legalizado em 12 de junho de 2008 (a partir de 1 de janeiro de 2009). Eles também tornaram a adoção mais fácil para casais do mesmo sexo e tornaram os casais de lésbicas elegíveis para medicamentos para fertilidade financiados pelo estado.
Portugalcasamento homossexual legalizado em 2010, o projeto de lei pertinente entrou em vigor em 5 de junho.
Arábia Sauditaainda não reconhece o casamento do mesmo sexo. Na verdade, sexo do mesmo sexo é umcrime capitallá.
NoEslovênia, uma lei que legalizaria a adoção de gays e até mesmo as parcerias hetero e homossexuais foi submetida a um referendo que ainda está para ocorrer.
África do Sulcasamentos homossexuais legalizados em novembro de 2006 na sequência de uma decisão anterior do tribunal constitucional do país.
Espanha, em junho de 2005, apesar da forte oposição do Igreja católica romana , permitiu direitos totais de casamento para casais do mesmo sexo.
Suécia casamentos gays legalizados em 1º de maio de 2009.
Suíçaestabeleceram uniões civis em 1º de janeiro de 2007. Os benefícios são em sua maioria iguais aos casamentos completos, mas excluem os direitos de adoção.
OReino Unidoinstituiu 'parcerias civis', restritas a casais do mesmo sexo, em 5 de dezembro de 2005, que têm direitos e responsabilidades idênticos ao casamento civil sob todas as leis de casamento desde 1836, exceto que você não estava autorizado a chamá-los de 'casamentos' ou tê-los solenizado em uma cerimônia religiosa. A lei foi alterada para a Inglaterra e o País de Gales em julho de 2013 para que casais do mesmo sexo pudessem ter casamentos, embora as organizações religiosas não sejam forçadas a realizá-los ou reconhecê-los. Os primeiros casamentos desse tipo são legais a partir de 29 de março de 2014 noInglaterraeGales.Escócia, onde o casamento é uma questão descentralizada, está atualmente considerando uma legislação semelhante à aprovada para a Inglaterra e País de GalesIrlanda do Norteatualmente não tem planos para casamento gay.
UruguaiO presidente da China assinou uma lei que permite casamentos entre pessoas do mesmo sexo em 3 de maio de 2013, e ela entrou em vigor em 5 de agosto.
O tribunal superior emTaiwandecidiu em 24 de maio de 2017 que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo era inconstitucional e que, se não fosse legalizada dentro de dois anos da decisão, se tornaria automaticamente legal.
Em pouco mais de cinco anos, oEstados Unidos da Américadeixou de ser uma nação onde o casamento entre pessoas do mesmo sexo era impensável e passou a ser a lei do país. Em 2009, cinco estados e o Distrito de Columbia legalizaram o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Gradualmente, mais estados aprovaram leis permitindo a igualdade no casamento e, embora alguns desafios legais ao movimento fossem bem-sucedidos, tornou-se óbvio que a maré estava virando a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Em 26 de junho de 2015, oSuprema Corteencerrou a questão em uma decisão de 5-4 no caso Obergefell v. Hodges. De acordo com a recente pesquisa Gallup, a porcentagem de americanos a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo egdes high como nunca antes! Aproximadamente 2 terços dos americanos são a favor do casamento do mesmo sexo. No entanto, o casamento gay ainda é proibido emSamoa Americanae um punhado de reservas indígenas americanas .

Linha do tempo para os EUA
18 de novembro de 2003 Goodridge v. Dept. of Public Health determina que casais do mesmo sexo têm o direito de se casar em Massachusetts. Entrou em vigor em 17 de maio de 2004. 15 de maio de 2008 O Supremo Tribunal estadual derrubaCalifórniaproibição legal do casamento entre pessoas do mesmo sexo. 4 de novembro de 2008 Proposição de ódioé aprovado na Califórnia, reeditando a Constituição estadual para tornar a proibição 'constitucional'. 3 de abril de 2009 OIowaA Suprema Corte exigiu que o estado reconhecesse o casamento entre pessoas do mesmo sexo. (Entãoisso éonde os bons advogados estavam quando Califórnia precisava deles!) 7 de abril de 2009 Vermontuniões homossexuais legalizadas. 23 de abril de 2009 Connecticut mudou a linguagem da 'união civil' para o casamento completo, dizendo que 'separado não é igual'. 5 de maio de 2009 OWashington DC.A Câmara Municipal aprovou uma medida que reconhece casais homossexuais legalmente casados em outros estados. Membros conservadores do Congresso juram que bloquearão a vontade do Conselho. 6 de maio de 2009 MaineO governador John Baldacci se tornou o primeiro governador a assinar um projeto de lei legalizando o casamento gay. Este também foi o primeiro estado que fez isso de acordo com 'regras conservadoras', passando pelo processo legislativo, e não pelos tribunais. Claro, embora os gays sigam as regras conservadoras, os conservadores ainda pretendem tentar reverter isso. 7 de maio de 2009 Nova HampshireA Assembleia Geral (o legislativo) aprovou um projeto de lei sobre o casamento gay, dois anos depois que o estado legalizou as uniões civis. O governador Lynch sancionou a lei logo após a inserção de algum texto indicando que as igrejas não teriam que executá-lo. Em vigor em 01/01/2010. 18 de maio de 2009 Washingtona governadora Christine Gregoire assinou um projeto de lei 'tudo menos o casamento', conferindo os mesmos direitos e obrigações a casais do mesmo sexo, mas sem chamá-lo de 'casamento'. Os conservadores anunciaram sua intenção de revogá-lo por meio de referendo. Em 2 de novembro de 2009, este referendo foi rejeitado pelos eleitores do estado. 4 de agosto de 2010 Tribunal do Distrito Federal é derrubado Proposta 8 da Califórnia , um referendo que proibiu o casamento entre pessoas do mesmo sexo (que havia sido legalizado pelo legislativo e pelo governador) por violar o Constituição dos Estados Unidos . 31 de janeiro de 2011 Illinoiso governador Pat Quinn assina um projeto de lei que legaliza as uniões civis para casais do mesmo sexo. A lei entrou em vigor em 1º de junho de 2011. 24 de junho de 2011 ONova yorkA legislatura estadual aprova, e seu governador assina, um projeto de lei garantindo a igualdade no casamento, com algumas salvaguardas contra instituições religiosas obrigadas a se envolver em casamentos do mesmo sexo. 2 de julho de 2011 NoRhode Island, as uniões civis são transformadas em lei como casamento em tudo, exceto no nome; no entanto, o projeto de lei vem com ainda mais exceções religiosas do que Nova York. 13 de fevereiro de 2012 A governadora Christine Gregoire, de Washington, sanciona a lei The Marriage Equality Act, legalizando o casamento entre pessoas do mesmo sexo. 17 de fevereiro de 2012 Nova Jerseyaprova projeto de lei de casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas é vetado pelo governador Chris Christie . 1 de março de 2012 Marylando governador Martin O'Malley assinou a Lei de Proteção ao Casamento Civil, definida para conceder igualdade ao casamento em 1º de janeiro de 2013, sujeita a referendo popular . 6 de novembro de 2012 Os eleitores de Maryland aprovam o casamento entre pessoas do mesmo sexo no referendo mencionado, assim como os eleitores de Maine e Washington. Todos os três estados se tornam os primeiros em 32 tentativas de igualdade no casamento para aprovar um referendo popular. Os eleitores de Minnesota rejeitam uma emenda constitucional para proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas uma proibição legal ainda existe. 26 de junho de 2013 A Suprema Corte anula uma parte do DOMA com base na Quinta Emenda e permite uma decisão do tribunal inferior invalidando a Proposta 8 da Califórnia por motivos processuais. 21 de março de 2014 Um juiz federal emMichiganderrubou a lei estadual que proíbe a igualdade no casamento. As pessoas podiam se casar por um dia até que uma suspensão fosse imposta enquanto se aguardava um recurso. Fique atento. 19 de maio de 2014 Um juiz federal emOregondeclarou a proibição do estado inconstitucional e, portanto, tornou-se legal. 20 de maio de 2014 Um juiz federal emPensilvâniadeclarou a proibição do estado inconstitucional e, portanto, tornou-se legal. 6 de outubro de 2014 A Suprema Corte rejeitou os recursos para ouvir casos de casamento entre pessoas do mesmo sexo deIndiana,Oklahoma,Utah,Virgínia, eWisconsin, legalizando-o imediatamente em todos esses estados. 11 de outubro de 2014 Um juiz federal emCarolina do Nortedeclarou uma emenda constitucional estadual inconstitucional, e assim ela se tornou legal. 6 de novembro de 2014 O Tribunal Federal de Apelações para o 6º Circuito, cobrindo Kentucky, Michigan, Ohio e Tennessee, manteve a proibição do casamento gay apresentada a eles. Isso criou uma 'divisão de circuito' em que diferentes circuitos assumiram posições diferentes sobre o mesmo assunto. Tais divisões praticamente obrigam a Suprema Corte a decidir sobre um recurso desses circuitos, pois são o único órgão capaz de resolver a divisão. 16 de janeiro de 2015 A Suprema Corte concordou em ouvir um recurso do 6º Circuito sobre a proibição do casamento gay. Os argumentos foram ouvidos na última semana de abril, com uma decisão devida antes do final da sessão do tribunal em junho. 26 de junho de 2015 A Suprema Corte anulou a decisão do 6º Circuito, eliminando todas as proibições restantes do casamento entre pessoas do mesmo sexo nos Estados Unidos.“Assim, a América abandonou o casamento. Portanto, Deus pode abandonar a América, se ainda não o fez. '(uma visão conservadora)

Linha do tempo para os EUA

18 de novembro de 2003

Goodridge v. Dept. of Public Health determina que casais do mesmo sexo têm o direito de se casar em Massachusetts. Entrou em vigor em 17 de maio de 2004.

15 de maio de 2008: O Supremo Tribunal estadual derrubaCalifórniaproibição legal do casamento entre pessoas do mesmo sexo.
4 de novembro de 2008: Proposição de ódioé aprovado na Califórnia, reeditando a Constituição estadual para tornar a proibição 'constitucional'.
3 de abril de 2009: OIowaA Suprema Corte exigiu que o estado reconhecesse o casamento entre pessoas do mesmo sexo. (Entãoisso éonde os bons advogados estavam quando Califórnia precisava deles!)
7 de abril de 2009: Vermontuniões homossexuais legalizadas.
23 de abril de 2009: Connecticut mudou a linguagem da 'união civil' para o casamento completo, dizendo que 'separado não é igual'.
5 de maio de 2009: OWashington DC.A Câmara Municipal aprovou uma medida que reconhece casais homossexuais legalmente casados em outros estados. Membros conservadores do Congresso juram que bloquearão a vontade do Conselho.
6 de maio de 2009: MaineO governador John Baldacci se tornou o primeiro governador a assinar um projeto de lei legalizando o casamento gay. Este também foi o primeiro estado que fez isso de acordo com 'regras conservadoras', passando pelo processo legislativo, e não pelos tribunais. Claro, embora os gays sigam as regras conservadoras, os conservadores ainda pretendem tentar reverter isso.
7 de maio de 2009: Nova HampshireA Assembleia Geral (o legislativo) aprovou um projeto de lei sobre o casamento gay, dois anos depois que o estado legalizou as uniões civis. O governador Lynch sancionou a lei logo após a inserção de algum texto indicando que as igrejas não teriam que executá-lo. Em vigor em 01/01/2010.
18 de maio de 2009: Washingtona governadora Christine Gregoire assinou um projeto de lei 'tudo menos o casamento', conferindo os mesmos direitos e obrigações a casais do mesmo sexo, mas sem chamá-lo de 'casamento'. Os conservadores anunciaram sua intenção de revogá-lo por meio de referendo. Em 2 de novembro de 2009, este referendo foi rejeitado pelos eleitores do estado.
4 de agosto de 2010: Tribunal do Distrito Federal é derrubado Proposta 8 da Califórnia , um referendo que proibiu o casamento entre pessoas do mesmo sexo (que havia sido legalizado pelo legislativo e pelo governador) por violar o Constituição dos Estados Unidos .
31 de janeiro de 2011: Illinoiso governador Pat Quinn assina um projeto de lei que legaliza as uniões civis para casais do mesmo sexo. A lei entrou em vigor em 1º de junho de 2011.
24 de junho de 2011: ONova yorkA legislatura estadual aprova, e seu governador assina, um projeto de lei garantindo a igualdade no casamento, com algumas salvaguardas contra instituições religiosas obrigadas a se envolver em casamentos do mesmo sexo.
2 de julho de 2011: NoRhode Island, as uniões civis são transformadas em lei como casamento em tudo, exceto no nome; no entanto, o projeto de lei vem com ainda mais exceções religiosas do que Nova York.
13 de fevereiro de 2012: A governadora Christine Gregoire, de Washington, sanciona a lei The Marriage Equality Act, legalizando o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
17 de fevereiro de 2012: Nova Jerseyaprova projeto de lei de casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas é vetado pelo governador Chris Christie .
1 de março de 2012: Marylando governador Martin O'Malley assinou a Lei de Proteção ao Casamento Civil, definida para conceder igualdade ao casamento em 1º de janeiro de 2013, sujeita a referendo popular .
6 de novembro de 2012: Os eleitores de Maryland aprovam o casamento entre pessoas do mesmo sexo no referendo mencionado, assim como os eleitores de Maine e Washington. Todos os três estados se tornam os primeiros em 32 tentativas de igualdade no casamento para aprovar um referendo popular. Os eleitores de Minnesota rejeitam uma emenda constitucional para proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas uma proibição legal ainda existe.
26 de junho de 2013: A Suprema Corte anula uma parte do DOMA com base na Quinta Emenda e permite uma decisão do tribunal inferior invalidando a Proposta 8 da Califórnia por motivos processuais.
21 de março de 2014: Um juiz federal emMichiganderrubou a lei estadual que proíbe a igualdade no casamento. As pessoas podiam se casar por um dia até que uma suspensão fosse imposta enquanto se aguardava um recurso. Fique atento.
19 de maio de 2014: Um juiz federal emOregondeclarou a proibição do estado inconstitucional e, portanto, tornou-se legal.
20 de maio de 2014: Um juiz federal emPensilvâniadeclarou a proibição do estado inconstitucional e, portanto, tornou-se legal.
6 de outubro de 2014: A Suprema Corte rejeitou os recursos para ouvir casos de casamento entre pessoas do mesmo sexo deIndiana,Oklahoma,Utah,Virgínia, eWisconsin, legalizando-o imediatamente em todos esses estados.
11 de outubro de 2014: Um juiz federal emCarolina do Nortedeclarou uma emenda constitucional estadual inconstitucional, e assim ela se tornou legal.
6 de novembro de 2014: O Tribunal Federal de Apelações para o 6º Circuito, cobrindo Kentucky, Michigan, Ohio e Tennessee, manteve a proibição do casamento gay apresentada a eles. Isso criou uma 'divisão de circuito' em que diferentes circuitos assumiram posições diferentes sobre o mesmo assunto. Tais divisões praticamente obrigam a Suprema Corte a decidir sobre um recurso desses circuitos, pois são o único órgão capaz de resolver a divisão.
16 de janeiro de 2015: A Suprema Corte concordou em ouvir um recurso do 6º Circuito sobre a proibição do casamento gay. Os argumentos foram ouvidos na última semana de abril, com uma decisão devida antes do final da sessão do tribunal em junho.
26 de junho de 2015: A Suprema Corte anulou a decisão do 6º Circuito, eliminando todas as proibições restantes do casamento entre pessoas do mesmo sexo nos Estados Unidos.“Assim, a América abandonou o casamento. Portanto, Deus pode abandonar a América, se ainda não o fez. '(uma visão conservadora)

Resistência ao casamento entre pessoas do mesmo sexo

Resistência ao casamento entre pessoas do mesmo sexo é quando um funcionário público se recusa a executar suas funções em relaçãocasamento do mesmo sexo.

Países Baixos

Desde a instigação do casamento homossexual em 2001, os funcionários públicos têm sido capazes de se recusar a casar com casais do mesmo sexo no Países Baixos , mas todos os municípios eram obrigados a garantir que casais do mesmo sexo pudessem se casar. Em 2012, havia um total de 88 servidores trabalhando em 48 municípios que se recusaram a emitir licenças.

Este sempre foi um assunto polêmico e um debate acalorado estourou em 2007 e 2009. Desde 1º de novembro de 2014, todos os novos funcionários públicos são obrigados a se casar com casais do mesmo sexo, embora os funcionários contratados antes desta data ainda possam recusar.

Estados Unidos

Kim Davis era a secretária do condado de Rowan,Kentucky(população: 23.655+) Ela se tornou uma mártir daDireito cristãopor se recusar a emitircasadolicenças paramesmo sexocasais seguindo oSuprema Corte dos EUAde 2015Obergefell v. Hodgesdecisão que legalizoucasamento do mesmo sexoem todo o país.

Davis decidiu que ela simplesmente não poderia dormir consigo mesma à noite se permitisse que os homossexuais locais se casassem. Depois de uma ordem judicial, uma ação judicial e sendo presa por cinco dias em desacato ao tribunal, ela foi libertada depois que seus deputados concordaram em começar a emitir licenças de casamento para todos os casais elegíveis, em conformidade com a decisão do Supremo Tribunal, sob a condição de que ela não interferir na emissão de tais licenças. Davis posteriormente removeu todas as menções a seu condado, seu nome e a linha de assinatura dos formulários emitidos apenas parahomossexualcasais, interferindo assim com a emissão de certidões de casamento válidas.

Ela não é mais uma Democrata . Ela mudou para o Partido republicano ,repetindo a história. Ela é representada por Matt Staver, porta-voz da Advogado de liberdade .

Em uma reviravolta irônica, David Ernold, o homem gay a quem foi negada uma licença de casamento por ela decidiu concorrer contra ela na eleição que se aproximava. Ela perdeu o cargo em favor de Elwood Caudill Jr. (democrata) em 6 de novembro de 2018, depois que David Ermold perdeu as primárias para ele em maio de 2018.