Capítulo 3: Atitudes e Crenças sobre Tópicos de Ciência e Tecnologia
Cidadãos e cientistas costumam ver as questões de tópicos relacionados à ciência através de diferentes pares de olhos. Esta não é uma realidade nova, mas existem diferenças particularmente marcantes nessas pesquisas.
As maiores diferenças são encontradas nas crenças sobre a segurança de comer alimentos geneticamente modificados. Um total de 88% dos cientistas AAAS dizem que é geralmente seguro comer alimentos geneticamente modificados (GM) em comparação com 37% do público em geral que diz o mesmo, uma lacuna de 51 pontos percentuais. Diferenças consideráveis de opinião ocorrem tanto em assuntos de ciências biomédicas quanto de ciências físicas: apenas duas das 13 comparações encontram uma diferença de menos de 10 pontos percentuais.
Não existe uma direção única de diferenças entre os grupos. Por exemplo, quando se trata de construir mais usinas nucleares, os cientistas estãoMaisinclinados do que o público em geral a favorecer a ideia (65% vs. 45%, respectivamente), enquanto quando se trata de aumentar o uso de fraturamento hidráulico, os cientistas estãoMenosinclinado do que o público em geral a favorecer a ideia (31% vs. 39%, respectivamente).
O restante deste capítulo examina as atitudes do público e dos cientistas em cada uma dessas questões. Além disso, analisamos as opiniões sobre várias questões feitas apenas ao público em geral relacionadas à bioengenharia, modificações genéticas e percepções de consenso científico sobre evolução, mudanças climáticas, a criação do universo e os efeitos dos organismos geneticamente modificados (OGM) na saúde . Ao longo, avaliamos brevemente os padrões de atitude em ciência e tecnologia por gênero, idade, raça / etnia e educação. Mais detalhes sobre as opiniões do público em geral por subgrupos, incluindo educação, conhecimento científico, religião e grupos políticos, serão disponibilizados em um relatório separado.
Segurança de alimentos geneticamente modificados - lacuna de 51 pontos
Uma minoria de adultos (37%) afirma que comer alimentos geneticamente modificados é geralmente seguro, enquanto 57% afirmam que não é seguro. Em contraste, quase todos os cientistas AAAS (88%) dizem que consideram o consumo de OGM como geralmente seguro.
O público em geral também tende a ser cético sobre a compreensão científica dos efeitos dos OGM. Uma minoria dos adultos (28%) diz que acha que os cientistas têm uma compreensão clara dos efeitos das safras geneticamente modificadas na saúde, enquanto 67% dizem que pensam que os cientistas têmnãoclaramente entendo isso.
Padrões entre o público em geral
Entre o público em geral, aqueles com diploma universitário estão intimamente divididos sobre se comer alimentos geneticamente modificados é seguro: 49% dos que têm diploma universitário dizem que é geralmente seguro, enquanto 47% dizem que geralmente não é seguro. Aqueles com um diploma universitário ainda são substancialmente menos propensos do que os cientistas AAAS a considerar os alimentos GM seguros para comer, no entanto (49% em comparação com 88%).
Menos mulheres (28%) do que homens (47%) acreditam que comer alimentos GM é seguro. As opiniões também tendem a variar por raça e etnia, com menos negros (24%) e hispânicos (32%) do que brancos (41%) dizendo que os alimentos GM são seguros para comer. As opiniões sobre os OGMs são praticamente as mesmas entre os adultos mais jovens (de 18 a 49 anos) e mais velhos (50 e mais velhos).
Cerca de metade dos adultos norte-americanos relatam que sempre (25%) ou às vezes (25%) procuram ver se os produtos são geneticamente modificados quando estão comprando alimentos. Cerca de 31% dizem que nunca procuram esses rótulos e 17% dizem que não procuram com frequência.
Não surpreendentemente, aqueles que consideram os alimentos GM inseguros tendem a verificar os rótulos dos alimentos GM com mais frequência: 35% desse grupo sempre olha para ver se os produtos são geneticamente modificados, em comparação com 9% entre aqueles que consideram esses alimentos geralmente seguros para comer.
Pesquisa Animal - lacuna de 42 pontos
O público em geral está bastante dividido quando se trata do uso de animais em pesquisas. Cerca de 47% são a favor e uma parcela quase igual (50%) se opõe à pesquisa com animais. O apoio ao uso de animais em pesquisa caiu ligeiramente de 52% em 2009. Em contraste, há um forte consenso entre os cientistas da AAAS para o uso de animais em pesquisa (89% a 9%).
Padrões entre o público em geral
Entre o público em geral, homens e mulheres diferem fortemente em suas opiniões sobre a pesquisa animal. Seis em cada dez homens são a favor do uso da pesquisa animal. Em contraste, 35% das mulheres são a favor da pesquisa em animais, enquanto 62% se opõem a ela. Os graduados, especialmente aqueles que estudaram ciências na faculdade, tendem a expressar mais apoio do que aqueles com menos educação para o uso de animais em pesquisas científicas.
Alimentos cultivados com pesticidas - 40-Point Gap
Um padrão semelhante ocorre quando se trata da segurança de comer alimentos cultivados com pesticidas. Cerca de sete em cada dez (69%) adultos dizem que comer esses alimentos é geralmenteinseguro, enquanto 28% dizem que é seguro. Em contraste, 68% dos cientistas AAAS consideram comer alimentos cultivados com pesticidas geralmente seguro, e 31% dizem que geralmente não é seguro.
Padrões entre o público em geral
Tal como acontece com as opiniões sobre a segurança de comer alimentos GM, aqueles com mais educação têm mais probabilidade do que aqueles com menos escolaridade de dizer que os alimentos cultivados com pesticidas são seguros para comer. E, mais homens do que mulheres dizem que esses alimentos são seguros, embora uma minoria de ambos os grupos considere seguro comer alimentos cultivados com pesticidas (38% entre os homens e 18% entre as mulheres). Não há diferenças de pontos de vista sobre este assunto por idade.
Crenças sobre a evolução humana - lacuna de 33 pontos
Cerca de dois terços (65%) dos americanos dizem que 'os humanos e outros seres vivos evoluíram ao longo do tempo', enquanto 31% dizem que 'os humanos e outros seres vivos existem em sua forma atual desde o início dos tempos'. As crenças públicas sobre a evolução humana são semelhantes às de quando questionadas em pesquisas anteriores da Pew Research, incluindo a de 2009.
Aproximadamente metade daqueles que dizem que os humanos evoluíram ao longo do tempo acreditam que a evolução ocorreu a partir de processos naturais como a seleção natural (35% de todos os adultos), enquanto uma parcela um pouco menor (24% de todos os adultos) acredita que um ser supremo guiou o evolução dos humanos e de outros seres vivos.
Padrões entre o público em geral
Três quartos (75%) dos graduados universitários acreditam que os humanos evoluíram ao longo do tempo, em comparação com 56% daqueles que terminaram sua educação formal com diploma do ensino médio ou menos. As crenças sobre a evolução também diferem fortemente por religião e grupo político, como também foi o caso em pesquisas anteriores. Uma análise detalhada das crenças dos grupos religiosos e políticos sobre tópicos de ciência e tecnologia com base nessas novas descobertas da pesquisa está em breve.
Independentemente de suas crenças pessoais sobre a evolução, 66% do público dizem acreditar que os cientistas geralmente concordam que os humanos evoluíram ao longo do tempo, enquanto 29% dizem que os cientistas não concordam sobre isso.
Cerca de metade (47%) daqueles que acreditam pessoalmente que os humanos existiram em sua forma atual desde o início dos tempos também veem os cientistas como geralmente concordando que os humanos evoluíram. Três quartos dos que acreditam que os humanos evoluíram também veem os cientistas como em grande parte de acordo sobre a evolução.
As percepções do consenso científico em torno da criação do universo são menos uniformes. Cerca de 42% do público como um todo diz que os cientistas geralmente concordam que o universo foi criado em um único evento frequentemente chamado de 'big bang', enquanto 52% dizem que os cientistas estão divididos em suas visões sobre a criação do universo.
Padrões entre o público em geral
As percepções do consenso científico sobre a evolução e a criação do universo tendem a variar conforme a educação. Cerca de três quartos dos formados (76%) dizem que os cientistas geralmente concordam sobre a evolução, em comparação com 58% daqueles com ensino médio ou menos. Da mesma forma, cerca de metade das pessoas com diploma universitário (52%) dizem que os cientistas geralmente acreditam que o universo foi criado em um único evento violento, em comparação com 33% daqueles com diploma de ensino médio ou menos educação que dizem o mesmo. As percepções do consenso científico também tendem a variar de acordo com a idade, sendo as gerações mais jovens (de 18 a 49 anos) mais propensas do que as mais velhas a ver os cientistas como estando de acordo nesses tópicos.
Vacinas e acesso a tratamentos experimentais - lacuna de 18 pontos
Questionados sobre se as vacinas para doenças infantis como sarampo, caxumba, rubéola (MMR) e poliomielite devem ser exigidas ou deixadas ao critério dos pais, 68% dos adultos afirmam que tais vacinas devem ser exigidas, enquanto 30% afirmam que os pais devem ser capazes de decidir vacinar ou não seus filhos. Os cientistas são mais propensos do que o público em geral a dizer que tais vacinas deveriam ser exigidas para todas as crianças: 86% dos cientistas afirmam isso em comparação com 68% entre o público em geral.
A opinião sobre as vacinas infantis entre o público e os cientistas é quase a mesma de 2009. Os cientistas estão um pouco mais propensos a dizer que as vacinas devem ser exigidas (de 82% para 86% hoje). Assim, a divisão entre as opiniões do público e dos cientistas aumentou de 13 para 18 pontos percentuais hoje.
Padrões entre o público em geral
Os adultos mais jovens são menos inclinados do que as gerações mais velhas a acreditar que as vacinas devem ser exigidas para todas as crianças: 37% dos adultos com menos de 50 anos dizem que os pais devem ser capazes de decidirnãopara vacinar seus filhos em comparação com 22% das pessoas com 50 anos ou mais. Homens e mulheres têm opiniões semelhantes sobre a necessidade de vacinas. Não há diferenças significativas nas opiniões sobre este assunto por educação ou raça e etnia.
Mudança climática - lacuna de 37 pontos
As atitudes do público sobre as mudanças climáticas têm se tornado cada vez mais controversas nos últimos anos. A nova pesquisa da Pew Research incluiu duas medidas separadas para avaliar as atitudes do público sobre a mudança climática. Quando solicitados a escolher entre três opções, 50% dizem que as mudanças climáticas estão ocorrendo principalmente por causa da atividade humana, como a queima de combustíveis fósseis, 23% dizem que as mudanças climáticas são principalmente por causa de padrões naturais no meio ambiente da Terra, e outros 25% dizem que há não há nenhuma evidência sólida de que a Terra está ficando mais quente. A parcela do público afirmando que a mudança climática se deve à atividade humana é quase a mesma da última vez em que foi questionada em uma pesquisa da Pew Research em 2009, mas agora mais pessoas dizem que não há evidências sólidas de aquecimento (25% hoje, contra 11% em 2009 ) e menos dizem que o aquecimento está ocorrendo devido a padrões naturais no meio ambiente (23% hoje, ante 36% em 2009).
As opiniões dos cientistas da AAAS sobre a mudança climática, usando a mesma medida de três opções, contrastam fortemente com a do público. No total, 87% dos cientistas afirmam que a mudança climática está ocorrendo devido à atividade humana, 9% afirmam que a mudança climática se deve principalmente a padrões naturais e apenas 3% desse grupo afirma que não há evidências sólidas de que a Terra está ficando mais quente. A esmagadora maioria dos cientistas AAAS de todas as especialidades disciplinares acredita que a mudança climática se deve principalmente à atividade humana. Aqueles com uma especialidade primária nas ciências da terra têm aproximadamente as mesmas opiniões de todos os cientistas da AAAS pesquisados (89% dizem que as mudanças climáticas se devem principalmente à atividade humana). Em 2009, 84% dos cientistas AAAS disseram que a Terra estava esquentando principalmente por causa da atividade humana.17
Os cientistas também estão consideravelmente mais inclinados do que o público em geral a ver as mudanças climáticas como um problema. Totalmente 77% dos cientistas AAAS dizem que a mudança climática é um problema muito sério. Em uma pesquisa da Pew Research de 2013, um terço dos adultos disse que o 'aquecimento global' era um problema muito sério. A maior proporção de pessoas com essa opinião desde que a pergunta foi feita pela primeira vez em 2006 foi de 45% em 2007.
Existem várias maneiras de obter opiniões sobre as questões das mudanças climáticas. Em uma série separada de perguntas, os adultos do público em geral foram questionados se há ou não evidências sólidas de que a temperatura média da Terra tem ficado mais quente nas últimas décadas. 72% dos adultos dizem que há evidências sólidas de aquecimento, enquanto um quarto (25%) afirma que não há evidências sólidas disso.
Perguntas de acompanhamento descobriram que a maioria das pessoas que acreditam que a Terra está esquentando pensam que o aquecimento se deve à atividade humana (46% de todos os adultos), e não aos padrões naturais do ambiente terrestre (22% de todos os adultos). Aqueles que dizem que não há evidências sólidas de que a Terra está ficando mais quente estão divididos entre aqueles que dizem que as evidências ainda não são claras (11% de todos os adultos) e que o aquecimento não está ocorrendo (13% de todos os adultos).
As opiniões dos americanos sobre as evidências relacionadas à mudança climática têm flutuado um pouco nos últimos anos. Desde 2012, cerca de dois terços ou mais dos americanos veem evidências sólidas de que a Terra está esquentando, de cerca de seis em dez em 2009 a 2010. Mas quando o Pew Research Center fez essa pergunta em agosto de 2006 e início de 2007, 77% disse que há evidências sólidas de que a temperatura média na Terra tem aumentado.
As visões sobre o papel da atividade humana nas mudanças climáticas seguiram uma trajetória semelhante.
Padrões entre o público em geral
As opiniões sobre a mudança climática tendem a diferir por partido e ideologia política, como também foi o caso em pesquisas anteriores. Os democratas têm mais probabilidade do que os independentes políticos ou os republicanos de dizer que há evidências sólidas de que a Terra está esquentando. E, os republicanos moderados ou liberais são mais propensos a dizer que a Terra está esquentando do que os republicanos conservadores. Pesquisas anteriores da Pew Research também mostraram mais ceticismo entre os republicanos do Tea Party de que a Terra está esquentando.18
Consistente com pesquisas anteriores, existem grandes diferenças nas visões sobre a mudança climática por idade, com adultos com 65 anos ou mais sendo mais céticos do que grupos de idade mais jovens de que há evidências sólidas de que a Terra está esquentando.
A maioria dos americanos (57%) afirma acreditar que os cientistas geralmente concordam que a Terra está se aquecendo por causa da atividade humana, enquanto 37% dizem que os cientistas geralmente não concordam. As percepções sobre a posição da comunidade científica sobre as mudanças climáticas têm oscilado de um mínimo de 44% em 2010, que disseram que os cientistas concordam sobre a atividade humana como a principal causa do aquecimento das temperaturas, para um máximo de 57%, afirmando isso hoje.19
Essas percepções públicas tendem a estar associadas a visões individuais sobre o assunto. Por exemplo, aqueles que acreditam que a Terra está ficando mais quente devido à atividade humana estão mais inclinados a ver os cientistas como concordando neste ponto. Aqueles que dizem que as mudanças climáticas estão ocorrendo devido a padrões naturais no meio ambiente da Terra ou que não acreditam que há evidências sólidas de mudanças climáticas estão mais inclinados a ver os cientistas divididos.
Padrões entre o público em geral
Tal como acontece com as percepções de consenso científico sobre outros tópicos, as percepções do público de que os cientistas tendem a concordar sobre as mudanças climáticas tendem a variar conforme a educação e a idade. Os graduados universitários têm mais probabilidade do que aqueles com menos educação formal de dizer que os cientistas geralmente concordam que a Terra está ficando mais quente devido à atividade humana. As gerações mais jovens (de 18 a 49 anos) têm mais probabilidade do que as mais velhas de ver os cientistas concordarem sobre a mudança climática.
Crescimento populacional e recursos naturais - lacuna de 23 pontos
A maioria dos americanos expressa preocupação de que o crescimento da população mundial irá esgotar os recursos naturais do planeta: 59% dos adultos têm uma visão pessimista sobre o efeito do crescimento populacional, dizendo que será um grande problema porque não haverá alimentos e recursos suficientes para todos . Quase quatro em cada dez (38%) consideram que o crescimento não será um grande problema porque o mundo encontrará uma maneira de expandir seus recursos naturais.
Em comparação, os cientistas AAAS são particularmente propensos a expressar preocupação com o crescimento da população mundial e os recursos naturais. No total, 82% dizem que o crescimento populacional será um grande problema, enquanto 17% dizem que não será um grande problema porque o mundo encontrará uma maneira de expandir seus recursos naturais.
Padrões entre o público em geral
Os afro-americanos estão mais otimistas de que novas soluções surgirão para lidar com as tensões sobre os recursos naturais causadas por uma crescente população mundial. Em comparação, brancos e hispânicos têm maior probabilidade de ver o crescimento da população mundial como causador de um grande problema. Não há diferenças ou apenas diferenças modestas nos pontos de vista sobre esta questão por sexo, idade ou educação.
Questões de energia
Perfuração off-shore e energia nuclear, cada uma tem uma lacuna de 20 pontos; O fraturamento hidráulico tem um intervalo de 8 pontos
Há uma lacuna de 20 pontos entre as visões do público e dos cientistas sobre duas tecnologias de energia mais antigas: perfuração de petróleo offshore e energia nuclear, mas a lacuna segue em direções opostas para cada uma.vinte
Cerca de metade dos americanos (52%) são a favor de permitir mais perfuração offshore de petróleo em águas dos EUA, enquanto 44% se opõem. Em contraste, a maioria dos cientistas AAAS se opõe a mais perfuração offshore por uma margem de 66% a 32%.
O padrão oposto ocorre em visões sobre energia nuclear. Cerca de metade dos americanos (51%) se opõe à construção de mais usinas nucleares, enquanto 45% são a favor. Cientistas AAAS mostram mais apoio à energia nuclear: 65% são a favor da construção de mais usinas nucleares, enquanto 33% se opõem. A maioria dos cientistas apóia mais usinas nucleares, independentemente da especialidade disciplinar.
Uma nova forma de desenvolvimento de energia - o aumento do uso de plantas geneticamente modificadas como combustível alternativo à gasolina - atrai forte apoio tanto do público quanto dos cientistas da AAAS. 68% dos americanos e 78% dos cientistas AAAS são a favor do aumento do uso dessa tecnologia.
Vistas sobre o aumento do uso de fraturamento hidráulico ou inclinação de 'fraturamento' na direção oposta. Uma minoria do público (39%) apoia o aumento do uso de fracking para extrair petróleo e gás natural de formações rochosas subterrâneas, enquanto cerca de metade (51%) se opõe. Em comparação, a opinião sobre o fracking entre os cientistas da AAAS é mais negativa: 31% dos cientistas são a favor do aumento do uso do fracking, enquanto 66% se opõem. No entanto, as opiniões dos cientistas sobre fracking variam entre as áreas de especialidade. Os engenheiros são mais favoráveis ao aumento do uso de fracking (53% a favor), enquanto aqueles com especialidades biológicas ou médicas são menos favoráveis (25% a favor). Aqueles com especialização em ciências da terra ficam em algum lugar entre esses dois grupos (42% a favor).
O apoio público ao aumento do uso de fracking diminuiu desde março de 2013, quando havia mais apoio (48%) do que oposição (38%). Uma análise anterior da Pew Research descobriu que a oposição ao aumento do fracking cresceu desde 2013, especialmente entre os habitantes do meio-oeste, mulheres e menores de 50 anos.vinte e um
Padrões entre o público em geral
Os homens expressam mais apoio do que as mulheres para a construção de usinas nucleares, mais perfuração offshore e maior uso de fracking. Homens e mulheres têm aproximadamente as mesmas opiniões quando se trata de alternativas de combustível de bioengenharia de plantas. Não há nenhuma ou apenas diferenças modestas na educação sobre essas questões de energia.
Opiniões sobre o Programa Espacial dos EUA
Vista da lacuna de 12 pontos dos astronautas humanos; Diferença modesta no valor da estação espacial
Muitos americanos, particularmente aqueles entre as gerações mais velhas, recontam memórias da era da 'corrida espacial' e os eventos históricos da Apollo 11 da NASA pousando uma aeronave tripulada na lua em 1969.22O programa do ônibus espacial da NASA, que ajudou a construir a Estação Espacial Internacional, chegou ao fim em 2011.
A maioria dos americanos vê a estação espacial como um bom investimento para o país: 64% dizem que a estação espacial foi um bom investimento, 29% dizem que não. As opiniões entre os cientistas da AAAS também são amplamente positivas: 68% dos cientistas dizem que a estação espacial tem sido um bom investimento para o país e 31% discordam dessa opinião.
Embora enviar humanos ao espaço tenha sido uma característica proeminente do programa espacial dos EUA nas últimas décadas, o futuro papel dos astronautas humanos no programa espacial dos EUA não está claro.2,3A pesquisa da Pew Research pediu aos entrevistados que considerassem se o uso de astronautas humanos no programa espacial dos EUA é essencial ou não, dados os custos relativos da exploração espacial tripulada versus robótica. A maioria dos americanos (59%) considera que os astronautas humanos são uma parte essencial da futura exploração espacial dos EUA. Os cientistas da AAAS, por outro lado, estão intimamente divididos sobre se os astronautas humanos são ou não essenciais no programa espacial daqui para frente; 47% dizem que os astronautas humanos são essenciais, enquanto 52% dizem que não são essenciais.
Existem apenas diferenças modestas entre os cientistas por área de especialidade sobre este assunto. Entre aqueles que identificam sua especialidade como física ou astronomia, 41% dizem que os astronautas humanos são essenciais e 58% dizem que não são essenciais para o futuro programa espacial dos EUA.
Padrões entre o público em geral
Os homens têm mais probabilidade do que as mulheres de dizer que os astronautas humanos são essenciais para o futuro do programa espacial dos Estados Unidos (66% contra 52%, respectivamente). As opiniões sobre esta questão são praticamente as mesmas entre os grupos de idade, educação, raça e etnia.
Acesso a drogas experimentais
A pesquisa da Pew Research também perguntou ao público em geral (mas não aos cientistas da AAAS) sobre suas opiniões sobre dar a mais pessoas acesso a tratamentos com drogas experimentais antes que os testes clínicos mostrassem se tais drogas são seguras e eficazes para uma doença ou condição específica. O público em geral tende a favorecer essa ideia por uma margem de 54% a 43%.24
Padrões entre o público em geral
Cerca de 59% dos brancos são a favor dessa ideia, em comparação com cerca de metade dos hispânicos (48%) e 36% dos afro-americanos.25Os graduados e aqueles com renda familiar mais alta tendem a ser mais fortemente a favor dessa ideia do que aqueles com menos escolaridade ou renda, respectivamente. Homens e mulheres têm a mesma probabilidade de favorecer o maior acesso a drogas experimentais antes que os estudos clínicos sejam concluídos, assim como aqueles com menos e mais de 50 anos.
Bioengenharia
Novas tecnologias em ciência e medicina estão gerando uma gama cada vez mais ampla de tratamentos médicos. Um desses tratamentos envolve a criação de órgãos artificiais, como corações ou rins, para transplante em humanos que precisam de substituição de órgãos. A pesquisa da Pew Research perguntou ao público em geral (mas não aos cientistas da AAAS) se eles achavam ou não que o uso da bioengenharia para criar órgãos artificiais era um 'uso apropriado dos avanços médicos' ou se estava 'levando esses avanços longe demais'. 74% dos adultos dizem que a bioengenharia de órgãos é apropriada, enquanto 23% dizem que isso está levando os avanços médicos longe demais.
Padrões entre o público em geral
Os brancos são mais inclinados do que os afro-americanos e os hispânicos a dizer que os órgãos da bioengenharia são apropriados, embora a maioria em cada um dos três grupos diga que isso é apropriado. Existem também diferenças modestas nas visões sobre esta questão por educação e gênero; mais graduados do que aqueles com menos educação dizem que a bioengenharia de órgãos é um uso apropriado dos avanços médicos. Além disso, os homens, mais do que as mulheres, dizem que os órgãos da bioengenharia são um uso apropriado dos avanços médicos.
Modificando os genes de um bebê
A pesquisa também perguntou ao público sobre duas possibilidades no campo das modificações genéticas. Uma pergunta buscou a opinião das pessoas sobre como mudar as características genéticas de um bebê para torná-lo mais inteligente. Uma pergunta separada feita sobre como alterar as características genéticas de um bebê para reduzir o risco de doenças graves. As opiniões públicas sobre a adequação de terapias genéticas desse tipo diferem amplamente, dependendo das circunstâncias consideradas.
A esmagadora maioria dos adultos (83%) afirma que modificar as características genéticas para tornar um bebê mais inteligente é 'levar os avanços médicos longe demais'. Apenas 15% dizem que este seria um uso adequado dos avanços médicos.
Em comparação, poucos são negativos sobre o tratamento genético para reduzir o risco de doenças graves. Mas a opinião sobre esta circunstância está intimamente dividida, com cerca de metade dos adultos (50%) dizendo que mudanças genéticas para esse propósito estariam levando os avanços médicos longe demais e uma parcela quase igual de 46% dizendo que este seria um uso apropriado dos avanços médicos.
Padrões entre o público em geral
As mulheres são um pouco mais negativas do que os homens sobre as modificações genéticas para reduzir o risco de doenças graves (54% entre as mulheres contra 47% entre os homens dizem que isso seria levar os avanços médicos longe demais). Fortes maiorias de homens e mulheres se opõem a modificações destinadas a aumentar a inteligência do bebê, embora a opinião seja mais negativa entre as mulheres (87%) do que entre os homens (78%). Não há diferenças, ou apenas diferenças modestas, nas visões sobre a modificação genética nessas circunstâncias por raça, etnia ou educação. Adultos mais jovens e mais velhos também tendem a ter opiniões semelhantes sobre essas questões. No entanto, aqueles com menos de 30 anos são um pouco mais propensos do que os adultos mais velhos a dizer que mudar as características genéticas de um bebê para reduzir o risco de doenças é apropriado.
