Bule de Russell
Bule manchado| Indo Um Deus Mais longe Ateísmo |
 |
| Conceitos chave |
| Artigos para não acreditar em |
|
| Pagãos notáveis |
|
| Isso pode ser Ceticismo |
 |
| Mas não temos certeza |
|
| Quem está perguntando? |
|
Clique para ampliarBule de Russell , também conhecido como Bule Celestial ou Bule Cósmico , é uma analogia idealizada pelo filósofoBertrand Russellpretendia refutar a ideia de que o ónus da prova encontra-se sobre océticopara refutar uma reivindicação, seja em geral ou de qualquerreligião. Usando uma analogia intencionalmente absurda, Russell's Teapot chama a atenção para a lógica formal por trás do ônus da prova e como ele funciona. (Não deve ser confundido com a Chaleira de Russell Hobbs.)
Conteúdo
Proposta original de Russell
Em um artigo não publicado intitulado 'Existe um Deus?', Encomendado em 1952 porIlustradorevista, Russell sugeriu o seguinteexperimento de pensamentopara ilustrar o ônus da prova e falseabilidade :
Se eu fosse sugerir que entreterrae Março há um bule de porcelana girando sobre osolem uma órbita elíptica, ninguém seria capaz de contestar minha afirmação, desde que eu tivesse o cuidado de acrescentar que o bule é muito pequeno para ser revelado até mesmo por nossos telescópios mais poderosos.
Mas se eu prosseguisse dizendo que, uma vez que minha afirmação não pode ser refutada, é uma presunção intolerável da parte da razão humana duvidar dela, seria acertadamente considerado que estou falando bobagem.
Se, no entanto, a existência de tal bule fosse afirmada emlivros antigos, ensinada como a sagrada verdade todos os domingos, e instilada nas mentes das crianças na escola, a hesitação em acreditar em sua existência se tornaria um sinal de excentricidade e daria o direito ao duvidoso das atenções dospsiquiatraem uma era iluminada ou do Inquisidor em um momento anterior.
A existência deste bule não pode ser contestada. Podemos olhar e esquadrinhar os céus quase por toda a eternidade, e pode sempre ser apenas o caso de que não estava no lugar que olhamos - pode haver outro ponto que esquecemos, ou pode ter se movido enquanto estávamos olhando. No entanto, dada a natureza absurda do exemplo específico, o bule, inferiríamos corretamente que ausência de evidência é evidência de ausência. A audácia de Russell no experimento mental foi questionar por que as pessoas não gostam de aplicar o mesmo, som, lógica (lembrando dissoformala lógica é independente do conteúdo real de um argumento) para a existência de qualquerdivindade; não há diferença na base de evidências fornecida, portanto, não há razão para assumir um Deus enãoum bule celestial.
Extensão e uso por Dawkins
A Fundação Richard Dawkins professa sua crença no Todo-Poderoso Bule Celestial (objetos fora de escala).Richard dawkins também usou o argumento do bule de chá de Russell extensivamente em A Desilusão de Deus eUm capelão do diabo. Ele desenvolveu o argumento ainda mais, para incluir muitas atitudes associadas ao lado ruim da religião, incluindo medo, opressão e perseguição.
A razão pela qual a religião organizada merece hostilidade absoluta é que, ao contrário da crença no bule de Russell, a religião é poderosa, influente,imposto- isentos e sistematicamente transmitidos a crianças muito novas para se defenderem. As crianças não são obrigadas a passar seus anos de formação decorando livros malucos sobre bules. As escolas subsidiadas pelo governo não excluem as crianças cujos pais preferem o formato errado de bule. Os crentes do bule não apedrejam os incrédulos do bule, os apóstatas do bule, os hereges do bule e os blasfemadores do bule até a morte. As mães não avisam seus filhos para que não se casem com shiksas-bules cujos pais acreditam em três bules em vez de um. As pessoas que colocam o leite em primeiro lugar não batem nos joelhos daqueles que colocam ocháprimeiramente.
O argumento estendido de Dawkins é que o problema que diferentes crentes causam para aqueles que não acreditam exatamente no que fazem seria um Tempestade em um bule se não houvesse tanto dano por isso.
Um grande número de pessoas acredita em absurdos
Os aspectos persuasivos do argumento do bule de Russell residem em reduzir as crenças não falsificáveis a algo que é mais claramente absurdo. Alguns podem se opor a esta metodologia, citando que as religiões são de alguma forma ' diferente ', mas em geral as afirmações feitas por Russell a respeito do bule celestial são semelhantes às propostas por todas as religiões, maiores e menores igualmente. De fato, dada uma definição ampla o suficiente, a existência do bule é uma questão tão religiosa quanto qualquer outra divindade. Um número pequeno, mas crescente de pessoas acredite no olímpico Deuses doReligiões greco-romanas,algumas pessoasacredite Asatru ,Neopagãosacredite em pelo menos partes doReligião celtamas muitas pessoas acreditam Judaico-cristão eislâmicotradições. No entanto, não há razão consistente para levar essas ideologias atualmente populares mais a sério do que outras mitologias da Idade do Bronze, Idade do Ferro ou mais antigas. Na verdade, em mais 2.000 anos, o Cristianismo pode ter sido substituído porCientologia, ateísmo ou outra coisa como um sistema de religião / crença importante - portanto, privilégio especial não deve ser dado a uma conjectura, mesmo que abertamente religiosa, apenas devido ao número de adeptos . Esta é a chave para destacar o argumento com a afirmação de um bule de chá em órbita. Nós apenas pensamos que o bule é umobviamente besteira exemplo porque ninguém acredita seriamente nisso. Se as pessoas acreditassem nisso, poderíamos pensar o contrário, mas esse é o ponto. Este fato por si só não mudaria a lógica subjacente e as evidências fornecidas para apoiar a afirmação.
Pode-se argumentar que o caso para a maioria das religiões é realmentemais fracodo que o caso de um alegado bule orbitando o sol. Pelo menos o bule, se existisse, não violaria nenhuma lei física conhecida - poderia fazer com que seus descobridores hipotéticos coçassem a cabeça sobre como diabos um bule de chá realmentechegou lá(Veja o ' refutação 'abaixo), mas nada impede que um bule de chá exista ou esteja em órbita. Muitas religiões organizadas, se fossem verdadeiras, exigiriam violações repetidas de leis físicas conhecidas. Verdademilagressendo o exemplo óbvio, mas a mera existência deDeusese os váriosmitos de criaçãotambém estão incluídos neste.
Nenhum documento confiável contém qualquer informação razoável sugerindo que qualquer religião seja verdadeira. O Antigo Testamento está crivado de contradição e histórias implausíveis, como é oNovo Testamento. Outras religiões reverenciam seus diferentes mitologias de forma semelhante. Quando é apontado que eles não podem ser todos verdadeiros, os diferentes crentes insistem apaixonadamente que sua mitologia específica deve estar certa e todas as outras devem estar erradas. O bule de Russell aponta o quão absurda é essa atitude, ao afirmar que ninguém insistiria em acreditar em algo que é um absurdo patente se fosse formulado de uma forma menos familiar, ou seja, como o bule em vez de um conhecido e popular Deus , deusa ou panteão.
Interpretações adicionais
ELOGIE O TEAPOT e o chá dentro dele!Quando apresentado com a narrativa completa, o estágio em que Russell declara que o bule é realmente muito pequeno para ser visto (depois de ter sido procurado por todos os telescópios do mundo) pode ser considerado um exemplo de movendo as traves .
Além disso, o ponto em que o bule se torna 'indetectável' é análogo a numerosas idéias usadas na construção de teorias científicas sobre como o universo funciona. Ou seja, se algo étotalmente indetectávele como tal não tem efeito que possa ser medido ou observado, direta ou indiretamente, então sua existência ou de outra forma essencialmente não faz diferença para o mundo. Assim, felizmente pode ser descartado se for conveniente para um melhorteoria. Este foi o caso com oéter, por exemplo, que era uma 'substância' teorizada pela qual a luz se propagaria. Como os experimentos falharam em detectá-lo ou seu efeito (oExperiência de Michelson-Morleysendo o exemplo mais proeminente e famoso) a ideia foi descartada para permitir o desenvolvimento deespaço-tempocomo usado emrelatividade. As noções de posição absoluta, repouso e movimento - associadas à existência do éter - também foram descartadas, pois realmente não podem ser detectadas, em favor de maisfísica relativísticaque acabou por prever a natureza do universo muito melhor de qualquer maneira.
Resposta criacionista
Philip J. Rayment, Um ex Conservapedia editor, argumenta:
| A falácia do argumento é que na verdade não há nada de absurdo em acreditar que o bule está lá, se aqueles 'livros antigos' foram escritos por um astronauta antigo ou outro ser que colocou o bule ali. O argumentopresumeque tal não é o caso, então presume o que se propõe a provar, e é, portanto, um argumento circular. Ou seja, o argumento é baseado nopresunçãoque não há razão válida, além da crença generalizada, para acreditar que o bule existe. Mas se a validade desses livros antigos pudesse ser estabelecida, há de fato razão para acreditar que o bule existe e, portanto, a presunção no argumento é falsa |
Embora o argumento de Rayment seja lógico, é irrelevante, pois ignora ou interpreta mal quase todo o ponto do argumento original. Esta refutação do 'argumento do bule' requer que haja umde confiançae de preferênciaprimáriofonte de evidência do bule; ou seja, o astronauta que o colocou lá. Como afirmado acima, nenhum livro antigo confiável prova a existência de um bule celestial. Da mesma forma, nenhum livro antigo confiável prova sobrenatural reivindicações de qualquerreligião. Embora isso levante a questãoum poucoassumir que esses livros antigos hipotéticos que defendem um bule celestial não são confiáveis (na mesma medida que precisamos assumir que existimos para ter qualquer discussãode forma alguma), é muito mais improvável que elesestamosprecisa e, portanto, requer um salto muito maior de fé eRaciocínio circular.
A conclusão do Bule de Russell, portanto, é que não há razão válida, além Crença generalizada , para a crença em bules celestiais - ou, por extensão, para a crença na religião.
Navalha de Occam sugere que a resposta mais simples com o menor número de suposições não comprovadas tem maior probabilidade de ser verdadeira. Há evidência científica para o universo físico e para quênaturalismo metafísicopressupõe que existe. Bules celestiais e outras afirmações religiosas introduzem complicações e suposições desnecessárias.
