Argumento de casos marginais

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim

O argumento de casos marginais é umfilosóficoargumento dentro direito dos animais teoria. O argumento compara as pessoas comprejudicadoou habilidades abaixo do normal paraanimaise conclui que eles devem ser tratados de forma semelhante, ou seja, que as mesmas proteções emoralconsiderações devem ser estendidas paraanimaiscomo são aplicados a estes 'casos marginais' humanos .

Conteúdo

Formulação

O argumento dos casos marginais começa com a premissa de que alguns seres humanos são 'marginais' porque carecem de certas habilidades ou exibem essas habilidades em menor grau do que outros. Alguns seres humanos, por exemplo, sãoretardado mental. No entanto, nós regularmente e enfaticamente estendemos a proteção a esses indivíduos, como fazemos a todos os outros humanos em nossa sociedade.

A outra premissa fundamental do argumento é que os animais são significativamente semelhantes (digamos, em sua capacidade de sofrer) a tais indivíduos. Segue-se que devemos estender aos animais a mesma proteção que damos aos seres humanos 'marginais' (pelo menos no que diz respeito ao sofrimento). Caso contrário, estaríamos justificados em submeter os deficientes às mesmas crueldades que infligimos aos animais.

Silogisticamente :

P1: Se nenhuma diferença moralmente relevante entre seres humanos marginais e alguns animais não humanos existe, e alguns seres humanos marginais têm status moral, então alguns animais não humanos têm status moral.
P2: Nenhuma diferença moral relevante existe entre seres humanos marginais e alguns animais não humanos.
C: Portanto, alguns animais não humanos têm status moral.

O argumento também é popularmente apresentado na forma de um reductio ad absurdum argumento, em que várias propriedades - capacidade pararacionalpensamento, compreensão da moralidade, autoconsciência, etc. - nos quais o status moral dos humanos é supostamente baseado (e que estão faltando nos animais) são 'refutados' ao trazer à tona humanos 'marginais' que não possuem tais propriedades e argumentando que seria absurdo tratar esses humanos com o mesmo desprezo moral que tratamos com os animais. É então observado que qualquer característica de atribuição de status moral queécompartilhada por todos os seres humanos, inevitavelmente, também será compartilhada com alguns animais não humanos.

Problemas

A suposição de quedireitos humanossão definidos pela capacidade, como a capacidade de sofrer, não é necessariamente verdade, já que os defensores dos direitos humanos definem os direitos como pertencentes a todos os humanos e não a nada além dos humanos. ODeclaração universal dos direitos humanos, por exemplo, começa com a afirmação de que 'o reconhecimento da dignidade inerente e dos direitos iguais e inalienáveis ​​de todos os membros da família humana é o fundamento da liberdade, justiça e paz no mundo'.



Existem questões legítimas sobre por que os direitos humanos são assim definidos, e uma variedade de explicações que vão desde oreligioso( Deus dotado a humanidade com seu status especial) para ogenético(temos obrigações mais fortes para com os nossos própriosespéciesdo que qualquer outro) para ocontrato social(temos o compromisso de proteger os membros de nossa sociedade). Os animais não atendem aos dois primeiros desses critérios, embora haja desacordo quanto ao último, como argumentam alguns defensores dos direitos dos animais, que animais de estimação e fazendas são membros de nossa sociedade.

Em termos gerais, todas essas idéias serviram para racionalizar os direitos humanos sendo justificados. Não há nenhuma razão inerente para os direitos serem estendidos especificamente no nível da espécie, mas retidos fora dela. Por exemplo, Homo neanderthalensis nunca fez parte da sociedade moderna, mas não estaria totalmente deslocado nela. Se incluirmos os neandertais, então, pela genética, é justo incluirmos Homo heidelbergensis . Se formos cada vez mais longe, alcançaremos nosso ancestral comum com os chimpanzés e, portanto, provavelmente incluiremos um clado inteiro.

Se, em vez disso, declararmos que, apesar das estreitas relações genéticas e de capacidade com os sapiens, os neandertais podem matar, escravizar ou fazer qualquer outra coisa, devemos também excluir os Hiedelbergensis e ser forçados a estabelecer um limite. Não há outra razão além da conveniência para incluir todos os membros vivos de nossa espécie, mas não os clados mortos, então isso abre a porta para teorias de direitos humanos que discriminam membros geneticamente 'desumanos' de H. Sapiens.

Se, em vez disso, argumentarmos que os direitos vêm do contrato social, então devemos considerar que os contratos sociais se limitam principalmente às pessoas que compartilham um grupo, como uma nação ou uma tribo. Se os direitos humanos devem ser definidos nos termos de tal contrato, pode-se argumentar que uma pessoa de um país estrangeiro não teria nenhum direito e, portanto, poderia ser assassinada ou violada sem que isso seja realmente uma violação dos direitos humanos de alguém. Concedido que os animais participam de um contrato social como um contrato com humanos, um humano pode se ver tendo que escolher a vida de um animal em vez de um ser humano estrangeiro na esperança de minimizar a violação do contrato mencionado.

Em geral, tentar racionalizar a questão dos direitos dos animais é pouco mais do que isso: racionalização para que se possa matar animais com impunidade, garantindo que qualquer entidade que não seja pessoalmente valorizada esteja isenta de todo cálculo moral 'por definição'.

Racionalidade humana

Certamente o conceito de direitos humanos tem muito a ver com a capacidade da humanidade (como espécie) de racionalidade , pensamento abstrato e empatia - mesmo que estendamos os mesmos direitos aos membros de nossa espécie que carecem dessas capacidades.

Se fôssemos confrontados com uma espécie ou entidade com capacidades de racionalidade semelhantes à nossa - por exemplo, um recém-descoberto extraterrestre espécie ou, possivelmente, um altamente avançado inteligência artificial - seríamos confrontados com o dilema de conceder-lhes os mesmos direitos que os humanos. Este é um tema comum dentro ficção científica .

Nenhuma das espécies atuais emterratemos as habilidades cognitivas para nos colocar neste dilema, mas o argumento dos casos marginais subverte isso, baixando a barra: estendendo os direitos humanos não apenas a espécies com as habilidades cognitivas de um humano típico, mas a espécies com habilidades cognitivas comparáveis ​​às de um humano com habilidades cognitivas severamente reduzidas.

Portanto, em vez de aplicar o princípio razoável de 'se ele se comporta como um humano, trate-o como um humano', que poderíamos usar no caso hipotético de lidar com uma nova espécie, extraterrestre ou IA, o argumento dos casos marginais aplica-se ao princípio de 'se ele se comporta como um humano com capacidades deficientes, trate-o como um humano com capacidades deficientes'. Isso poderia ser aplicado não apenas a animais, mas até mesmo ao mais simples dos programas de computador de IA, como um chatterbot , computador de xadrez ou um personagem não-jogador em qualquervideogame.

Facebook   twitter