Argumento de autoridade
| Penso, logo existo Lógica e retórica |
 |
| Artigos principais |
| Lógica geral |
|
| Lógica ruim |
|
| [Deixe a língua cristalizada lamber a pompa absurda, E dobre as dobradiças grávidas do joelho Onde a economia pode seguir a bajulação. |
| -Aldeia,William Shakespeare |
A argumento de autoridade refere-se a dois tipos de argumentos:
- Um argumento não falacioso da autoridade fundamenta uma afirmação nas crenças de um ou maisfonte (s) autorizada (s), cujas opiniões são provavelmente verdadeiras sobre o assunto em questão. Notavelmente, na medida em que as autoridades em questão são, de fato, especialistas no assunto em questão, sua opinião fornece um forte suporte indutivo para a conclusão: Ela faz a conclusãoprovávelpara ser verdade nãonecessariamenteverdade. Como tal, um argumento de autoridade pode apenas sugerir fortemente o que é verdade - não prová-lo.
- PARA logicamente falacioso o argumento da autoridade fundamenta uma afirmação nas crenças de uma fonte que não é autorizada. As fontes podem não ter autoridade por causa de sua discordância com o consenso sobre o assunto, sua falta de experiência no assunto relevante ou uma série de outras questões.
Os usos corretos do argumento da autoridade envolvem justificativa adiada: na medida em que sua reivindicação está de acordo com o que os especialistas no assunto acreditam, então sua reivindicação também é apoiada peloprovasos especialistas confiam, mesmo que você mesmo não saiba quais são as evidências.
Para ser falacioso, o argumento deve apelar e tratar como autorizadas as pessoas que não possuem qualificações relevantes ou cuja qualificação está em um campo irrelevante ou um campo que é irrelevante para o argumento em questão. Por exemplo, dizer 'Não há Deus , Porque Stephen Hawking disse isso e é conhecedorfísico. ' é um apelo falacioso à autoridade, já que as qualificações de Hawking em física não o tornam automaticamente uma autoridade sobre a existência de Deus. No entanto, as acusações de um falso apelo à autoridade, ou rejeição de um argumento por causa da falta de qualificação ou experiência relevante de alguém, corre o risco de encontrar a armadilha doResposta do corretor. Essa é a contra-falácia para um apelo mal aplicado à autoridade: que a falta de uma qualificação oficial e relevante não solapa automaticamente o argumento.
A expressão 'apelo à autoridade' é às vezes reservada para usos falaciosos, ao passo que 'argumento da autoridade' é usado para deferência não falaciosa aos especialistas, mas essa distinção não é consistentemente observada na prática.
Conteúdo
- 1 Nomes alternativos
- dois Formulários
- 3 Por que vocêdevesubmeter à autoridade (usos corretos)
- 4 Apelos falaciosos à autoridade
- 5 Exemplos
- 6 Subfalácias
Nomes alternativos
Falacioso ou não:
- argumento por autoridade
- argumento para vergonha(literalmente 'argumento para a vergonha', que é bem legal)
- argumento de autoridade
Não falacioso apenas:
- apelar para autoridade qualificada
Falacioso apenas:
- apelo à autoridade
- falácia deargumento para vergonha
- falácia deargumento de autoridade
- Mineração do ponto de vista
Formulários
Não falacioso
| Desde que você garanta que a autoridade da autoridade realmente se aplica ao campo em questão, é uma estratégia tão boa quanto qualquer outra. |
| —Julian Sanchez |
Um apelo não falacioso à autoridade baseia-se no seguinte silogismo :
- P1: Especialistas em um assunto geralmente estão corretos.
- P2: Especialistas no assunto têm consenso de que P está correto.
- C: P provavelmente está correto.
Falacioso
Em uma de suas muitas formas falaciosas, podia ler:
- P1: Especialistas em X geralmente estão corretos sobre X.
- P2: Esses especialistas dizem que P está correto.
- C: Portanto, P está definitivamente correto.
Os especialistas também estão freqüentemente errados. Eles estão, no entanto, em posição de atualizar seus pontos de vista mais prontamente e com melhores pesquisas de sua parte. E o mais importante, embora os especialistas muitas vezes estejam errados, aqueles que discordam dos especialistas estãoquase certamenteerrado.
A forma falaciosa mais comum de apelos à perícia é, no entanto, a seguinte:
- P1: S é um especialista em X.
- P2: S diz que P, a respeito de um tópico não relacionado Y, está correto.
- C: Portanto, P provavelmente está correto.
A especialização não é necessariamente transferível, e usar a experiência de uma pessoa em uma área para justificar o tratamento dessa pessoa como uma autoridade em outra área é uma falácia.
|
| -Bertrand Russell, 'Sobre o valor do ceticismo' |
Os especialistas nos fornecem uma razão para acreditar em uma reivindicação em suas áreas especiais porque:
- Eles têm acesso a mais informações sobre o assunto do que nós; e
- Eles são melhores em julgar essas informações do que nós.
Observe, entretanto, que a especialização em uma área não é apenas uma questão de conhecer mais fatos relativos a essa área. É uma questão de ter uma visão geral detalhada da área - saber como vários fatos estão conectados e, portanto, se e até que ponto uma observação é evidência para uma afirmação.
Se alguém acredita em uma afirmação P porque os especialistas dizem que ela é verdadeira, sua crença é justificada (por procuração) pela evidência a que o especialista tem acesso. Em outras palavras, não é, estritamente falando, que alguém tenha boas razões para acreditar em P porque os especialistas dizem, mas porque há muitas evidências de P - os especialistas têm acesso a essas evidências, e quando alguém adapta sua crença ao especialista opinião a crença de uma pessoa também será apoiada por essa evidência (mesmo que a pessoa possa não estar ciente de quais são essas evidências).
Da mesma forma, se alguém, como não especialista, discorda dos especialistas, sua crença é automaticamente não justificada. Claro, quando alguém não é um especialista em um campo, uma reivindicação particular pertencente a esse campo podesomplausível. No entanto, um não especialista não estará em posição de avaliá-la de maneira razoável, uma vez que um não especialista não tem acesso e capacidade de avaliar essas evidências. Os especialistas podem estar errados - mas se alguém, como um não especialista, discordar da opinião de um especialista, está quasecertamenteerrado.
Quem são os especialistas?
A especialização vem em graus e rastreia a capacidade de julgar com segurança as informações pertencentes a uma área, bem como o conhecimento sobre essa área. A expertise em uma área não se transfere para áreas não relacionadas, e os erros sobre a transferibilidade da expertise são uma fonte de apelos falaciosos à expertise.
Embora a opção razoável para os não especialistas seja sempre ceder aos especialistas, a aplicabilidade deste conselho é, na prática, complicada peloEfeito Dunning-Kruger.
Também é importante ter em mente que a experiência legítima requer que o campo em questão seja baseado em métodos adequados de investigação (ou seja,Ciência) Se a distinção entre autoridades e não-autoridades em um campo não rastreia uma diferença no uso adequado de evidências ou métodos de investigação, apelar à autoridade será falacioso. Vários praticantes de pseudociência ouciência da fada dos dentespodem reivindicar autoridade em seus campos, mas na medida em que os campos em questão são campos que realmente não permitem diferenças na posição epistêmica (dado que os próprios campos não são fundados no uso adequado de evidências ou métodos de investigação), tais reivindicações são vazias . UMAhomeopatapode ser uma autoridade legítima sobre o que os homeopatas afirmam, mas uma vez que a homeopatia é baseada na pseudociência, um praticante de homeopatia não tem nenhuma autoridade legítima no que diz respeito às questões médicas de como ou se a homeopatia funciona.
Exemplo
Um artigo de 2010 noAnais da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos(PNAS), que revisou dados de publicação e citação de 1.372 pesquisadores do clima, concluiu que 97-98% dos pesquisadores do clima que publicam mais ativamente no campo apóiam os princípios do ACC ( Mudança climática antropogênica ) delineado pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (a consenso científico ) Isso não significa que os especialistas não possam estar errados, mas significa que não se pode, no momento, ser justificado em acreditar que esses princípios são falsos. Para um não especialista, a única opção racional é, portanto, adotar uma alta confiança nos princípios do ACC que refletem o consenso dos especialistas.
Não se trata apenas de especialistas conhecerem mais fatos, mas de especialistas tendo a capacidade de avaliar as evidências de maneira adequada. Um não especialista é, portanto, aquele que não sabe como avaliar adequadamente como várias observações ou peças de evidência devem afetar um determinadohipótese. Estar ciente de vários fatos ou factóides sobre um tópico não torna alguém automaticamente um especialista sobre esse assunto. No Bayesiano Em termos de termos, perícia deve ser entendida principalmente como a habilidade de fornecer valores razoáveis para a probabilidade de uma observação dada uma hipótese ou a probabilidade de uma hipótese dada uma observação.
Por exemplo, suponha que as observações confirmem que há mais gelo marinho na Baía de Baffin do que se pensava originalmente. Um não especialista talvez estivesse vagamente ciente de que esta observação é relevante para a hipótese de que o aquecimento global está acontecendo, mas não teria a capacidade de avaliar se e em que medida a observação deve afetar a confiança de alguém no aquecimento global, uma vez que um não especialista não tem meios de avaliar até que ponto a observação é realmente improvável dada a hipótese, ou até que ponto ela deve afetar a confiança de alguém na hipótese se for, de fato, improvável (isso dependeria, por exemplo, de uma avaliação da totalidade das evidências). Em termos bayesianos, um não especialista não tem os meios para atualizar adequadamente sua confiança na hipótese ao encontrar uma determinada informação. Como tal, o únicoracionalA resposta é adiar o que os especialistas estão fazendo com aquela informação.
Da mesma forma, quando envolvido em uma discussão sobre o aquecimento global, um não especialista pode ser incapaz de perceber que a maioria dos pontos de discussão apresentados pornegadoresapelar para hipóteses que já foram refutadas (por exemplo, manchas solares como causa do aquecimento global ou ciclos naturais), mal compreendidas (por exemplo, 'o Taco de hóquei está quebrado ”) ou incompleto .
Seguindo o conselho de Russell, a resposta racional para um não especialista quando confrontado com pontos de discussão negadores não é, portanto, 'Isso é interessante; Eu tenho que pensar sobre isso, 'mas' Por que você está dizendo isso paraeu? Não sei como avaliar esta informação. Por que você não vai contaros especialistas. Se e somente se você puder convencereles, vou seguir o exemplo. '
Apelos falaciosos à autoridade
Um apelo falacioso à autoridade é, geralmente, aquele em que a autoridade não tem experiência legítima relativa ao tópico em questão. Mais raramente, um apelo falacioso à autoridade é cometido pelo uso seletivo de especialistas para apoiar uma reivindicação quando há, na realidade, uma controvérsia genuína (em oposição a uma manufactroversy ) sobre o assunto.
Quando alguém usaeles mesmoscomo uma autoridade, é conhecido como ele disse: - 'ele mesmo disse isso.'
Exemplos comuns disso são a mãe que diz que seu filho não poderia ter cometido umcrimeporque 'eu conheço meu filho e ele não é assim'. Outro exemplo é o ex-soldado que se autodenomina acadêmico constitucional por causa de seu serviço.
'Pense por si mesmo' (ou ' faça sua própria pesquisa ') é, quando o assunto é aquele sobre o qual você não é uma autoridade legítima, um incentivo para fazer um apelo falacioso à autoridade.
Apelo para respeitar
Um 'argumento à veneração' ocorre quando alguém apela a uma figura respeitada para apoiar suas afirmações. Por exemplo, pode-se usar as palavras deMartin Luther KingouMohandas Gandhipara promover o argumento de alguém; no entanto, essas figuras têm autoridade apenas pelo fato de serem amplamente respeitadas. Da mesma forma, citar 'o estimado Stephen Hawking' não deve ser diferente de citar 'Stephen Hawking', porque o argumento deve subir e descer nos argumentos de Hawking, não em seu respeito.
Também conhecido comopalavras vazias, isso ocorre quando uma autoridade não especificada é citada como evidência ou razão para sustentar uma crença. Isso é falacioso porque essa autoridade pode não existir, ser relevante ou ser apropriada para a discussão. É simplesmente um meio de evitar detalhes, ao mesmo tempo que confere um verniz de credibilidade ao argumento. Freqüentemente, envolve o uso de palavras como 'estudos mostram', 'eles' e 'Eu vi este artigo um tempo atrás ...'.
Ocasionalmente, essa tática éinvertidoapelando para alguém que tem nenhuma qualificação ou autoridade sobre o assunto em questão como se isso fosse de alguma forma um argumento legítimo. Isso é frequentemente visto na política, onde a 'médiaJoe'é visto ter mais' senso comum 'do que alguns intelectual de cabeça pontuda , e emteorias de conspiração, onde a maioria dos profissionais que trabalham na área são considerados parceiros na conspiração ou pago . Outro exemplo disso é Aerotransportado , que se autodenomina 'inventado por um professor'.
Exemplos
É claro que os 'bons' argumentos mais básicos que apelam à autoridade são aqueles relativos à pesquisa. Quando os dados coletados são organizados em um artigo por pesquisadores qualificados, alguma confiança é necessária para tomar a conclusão ou os resultados dos dados básicos e organizá-los em um argumento coerente, mesmo se você contestar a interpretação dos dados ou metodologia. Nem todo mundo tem um laboratório totalmente equipado, muitas vezes suprimentos muito caros, equipamentos de monitoramento, estudantes de graduação escravizados e imaginação para criar metodologia para provar uma hipótese. Até certo ponto, deve-se confiar na 'autoridade' e na boa fé dos referidos pesquisadores, seus equipamentos, seus suprimentos, seus funcionários, seus editores de periódicos, seus revisores pares , e se algum problema persistir (o que ocasionalmente acontece), o servidor de e-mail. Aqueles que rejeitam todos os passos desta linha de apelo à autoridade geralmente acabam parecendo idiotas totais .
Um exemplo de uso indevido seria atraente para Albert Einstein , uma autoridade notável emfísica, para apoiar umpolíticooureligiosocrenças. Embora Einstein sem dúvida tivesse crenças políticas, ele certamente não era um político e não tinha experiência em política a ponto de poder fazer um julgamento mais informado do que a maioria das pessoas. Ele, junto com nomes como Stephen Hawking, são frequentemente citado como sendopraou contra a existência de Deus , e o fato de que tais 'autoridades' acreditaram nisso de uma forma ou de outra é citado como apoiando uma posição em detrimento da outra. O fato de que os mesmos indivíduos podem ser citados seletivamente para apoiar qualquer uma das posições deve dar uma boa indicação de quão úteis eles são como pontos genuínos em um argumento. A opinião de uma autoridade falando fora de seu campo às vezes vale a pena considerar porque essa pessoa éinteligenteebem informadosobre muitos assuntos, mas seu valor é limitado.
Assim, uma frase mais precisa seria 'Argumentar ou apelar para errôneo autoridade.'
Uso por criacionistas
Esta falácia é frequentemente usada porcriacionistasque apelam às autoridades com 'PhD's (uma qualificação mística aos olhos do público, mas nãoqueespecial) e / ou outras qualificações / currículos semelhantes em campos fora debiologiaougeologia. Isso é particularmente notável em várias petições que aparecem em sites como Respostas em Gênesis aquela característica proeminentecientistasque discorda de evolução (mais especificamente, aqueles que acreditam que háum problema com a teoria atual, o que certamente não equivale a rejeitando totalmente o conceito ) Nessas listas e petições, vários cientistas respeitáveis podem aparecer, mas poucos realmente terão qualquer especialização em biologia (muitos são geólogos), tornando-os desqualificados para fazer um julgamento informado e especializado sobre a evolução. Projeto Steve , parapra-versão de evolução de uma dessas petições, por outro lado, tem uma porcentagem muito, muito maior de biólogos qualificados em sua lista, e foi um Piada começar com.
Uso por outros manivelas
| Uma característica final doparanóicoo estilo está relacionado à qualidade de seu pedantismo. Uma das coisas impressionantes sobre a literatura paranóica é o contraste entre suas conclusões fantasiadas e a preocupação quase comovente com a factualidade que invariavelmente mostra ... O paranóico parece ter pouca expectativa de realmente convencer um mundo hostil, mas ele pode acumular evidências para proteger seu acalentamos convicções dele. |
| —Prof. Richard Hofstadter, 'The Paranoid Style in America Politics' |
O uso dessa falácia é um aspecto persistente de muitas teorias da conspiração. Por exemplo, Steven E. Jones, um físico de partículas ex- Brigham Young University , é um defensor declarado da versão de 'demolição controlada' dos váriosTeorias da conspiração do 11 de setembro, e muito crédito é dado ao seugenuínocredenciais acadêmicas em publicações 'Truther'. O fato de Jones não ter formação em ciência material ou estruturalEngenhariaé ignorado (apesar de essas áreas serem muito mais relevantes do que a experiência real de Jones em fusão catalisada por múon). Se essas teorias tivessem a meia-vida de um múon ...
As pseudociências também empregam regularmente essa falácia. Um excelente exemplo é Peter Duesberg , paracélula biólogocom amplo crédito emvíruspesquisa. Na década de 1980, Duesberg apresentou uma (então) hipótese plausível de queAUXILIAfoi causado por recreação medicamento usar. Apesar da evidência esmagadora que posteriormente confirmou o HIV como a única causa da AIDS, Duesberg manteve sua crença, e suas credenciais são regularmente citadas emNegação de HIVliteratura. Outro exemplo notável seria oMeia-boca Petição de Oregon, uma petição ao Governo dos Estados Unidos que se gaba 31.072 cientistas que negam a existência deaquecimento global. Desnecessário dizer que a petição sofreu os problemas usuais do franja estando desesperado para se agarrar a apoio: deixa de fora a infinidade de cientistas comexperiência real no problema. A maioria das assinaturas eram inverificáveis e, mesmo entre as que o eram, os chamados cientistas tiveram um caso de Relógio inverso parado , experiência em um campo irrelevante para o aquecimento global, anunciando autoridade de um diploma mill , ouMentiram sobre sua experiência em qualquer coisa científica. Isso cobre apenas as assinaturas de pessoas que existem.
Erva de nascença(Aristolochiaspp.) foi consumido por humanos desde pelo menos 300 aC. Em 1597 CE, John gerarde escreveu o que se tornou um livro muito popular, chamadoO Herball, ou General Historie of Plantes. O livro citou três autoridades antigas sobre os usos de 'birthwoorte': Pedanius Dioscorides, Louco (129 - c. 200 / c. 216 CE) e Plínio, o Velho . A extrema toxicidade da erva de nascença não foi descoberta até o final do século 20 EC.
Subfalácias
Veja o artigo principal neste tópico: Falácia lógica § AutoridadeQuase todo sujeito tem autoridade em todos os lados da discussão, mesmo quando geralmente se concorda que não há discussão.
A ciência muda e Este é um recurso, não um bug . Isso também significa que as fontes de poucas décadas atrás podem estar irremediavelmente desatualizadas, simplesmente por não terem conhecimento das recentes descobertas científicas. Por exemplo, citandoNewtonnas propriedades declaroé problemático, já que ele perdeu cerca de quatro séculos de exploração científica (e o mais importante mecânica quântica )
Ocasionalmente, alguém pode citar autoridades desatualizadas com a insinuação de que eles estavam certos o tempo todo e que a pesquisa que os refutou é tendenciosa e / ou fraudulenta. Isso surge muito com racismo , por exemplo, com muitas citações de artigos científicos da virada do século 20racistasenquanto deprecia biólogos posteriores eantropólogosquem discordou deles, como Stephen Jay Gould e Franz Boas . Neste caso, você está lidando com um teórico da conspiração.
Quando há desacordo significativo entre os especialistas, isso pode comprometer as reivindicações de autoridade por especialistas na área relevante. Exemplos sãopsiquiatriaeeconomia, onde freqüentemente há especialistas bem qualificados se contradizendo e nem todos podem estar corretos. Antes de aceitar a opinião de um especialista, precisamos nos perguntar: 'Os especialistas neste assunto concordam sobre este assunto específico?' Outra área em que os especialistas discordam éreligião. Existem váriosteólogose líderes religiosos que passaram a vida estudando os ensinamentos de um determinadodenominaçãoou seita de cristandade ou alguma outra religião e muitos têm qualificações impressionantes. Apesar disso, não há acordo sobre o que Deus , Jesus , qualquer outra propostadivindade, ou sobrenatural entidade pode ou não ter revelado para nós. Não há nem mesmo acordo sobre quais divindades ou outras entidades sobrenaturais, se houver, existem.
Preconceito e preconceito é um humano fraqueza encontrada tanto em especialistas quanto em pessoas comuns.Pensamento positivoé apenas uma possibilidade quando as autoridades que investiram muito (tempo ou dinheiro) no desenvolvimento de seus conhecimentos naturalmente desejam estar corretas. As evidências de que os especialistas são tendenciosos enfraquecem seus argumentos ou os refutam por completo, dependendo das circunstâncias. Nem sempre podemos ter certeza se os especialistas tendenciosos pesaram e avaliaram os argumentos com cuidado ou se estão falando a partir do preconceito. Os especialistas podem ser tendenciosos por uma série de razões, incluindo quem os está pagando (por exemplo,especialistas para contratare especialistas envolvidos emencobrimentos) Médicos contratados pelatabacoindústria não são necessariamente confiáveis, por exemplo.
Dito isso, só porque alguém é tendencioso,nãonecessariamente significa que eles estão errados. Só porque alguém é pago por NASA não significa que eles estão tentando fazer a NASA parecer boa, por exemplo.
