Argumento da primeira causa

Quem fez o criador? ( E se alguém; Quem fezdelepor sua vez? )
A Divina Comédia
Criacionismo
Icon creationism.svg
Piadas correndo
Piadas à parte
Erros de gravação
Se nada vem do nada, então Deus não pode existir, porque Deus não é nada. Se essa premissa for verdadeira de que “nada vem do nada”, e se Deus é alguma coisa, então você acabou de dar um tiro no próprio pé.
—E Barker
Novamente, onde os deuses poderiam encontrar

Um modelo para criar coisas - o que plantou em suas mentes

A noção de humanidade, para que soubessem o que empreendiam

Para fazer, e eles podiam imaginar em seus corações como deveria

olhar?
- Lucrécio , quase cem anos antes de o cristianismo sequer existir.

O argumento da primeira causa (ou o argumento cosmológico ) afirma que o universo deve ter uma causa, e que essa causa é Deus (do argumentador).

Conteúdo

Estrutura do argumento

O argumento da primeira causa procede da seguinte maneira.

Tudo que passa a existir deve ter uma causa

Isso é determinado tanto pela observação quanto pela lógica por trás da causalidade. Tudo o que é observado no universo tem alguma forma de causa por trás disso e isso forma a base da conservação do momento e da energia. Dentro da causalidade, há uma lógica unificadora entre umefeito(algo causado) e umafeto(causa). Um efeito sem efeito e um efeito sem efeito são proposições logicamente sem sentido.



Uma regressão infinita de causas é impossível.

Proibindo um regressão infinita das causas é, tecnicamente falando, uma afirmação necessária para que o argumento funcione.

Devemos, portanto, chegar a uma causa primeira.

Após não permitir uma regressão infinita de causas, deve haver um ponto onde a primeira causa apareça. Este é o conceito desenvolvido pela primeira vez por Aristóteles e expandido por Tomás de Aquino como o 'motor imóvel' ou o 'causador não causado'.

A primeira causa é Deus.

Tendo estabelecido a existência da causa primeira, é afirmou que esta causa não é outra senão a Deus de escolha da pessoa que faz o argumento .

Versões

Versão Kalām

  1. Tudo o que existe / começa a existir tem uma causa para sua existência.
  2. O universo existe / começou a existir.
  3. Portanto, o universo tem uma causa para sua existência.

platônico /Aristotélicoversão

  1. Todo ser finito e contingente tem uma causa.
  2. Um laço causal não pode existir.
  3. Uma cadeia causal não pode ter comprimento infinito.
  4. Portanto, uma Causa Primeira (ou algo que não seja um efeito) deve existir.

Versão tomística

Neste contexto, 'Tomista' significa 'por Tomás de Aquino '.

  1. Existe um ser contingente.
  2. Este ser contingente tem uma causa para sua existência.
  3. A causa de sua existência é algo diferente de si mesma.
  4. O que faz com que esse ser contingente exista deve ser um conjunto que contém apenas seres contingentes ou um conjunto que contém pelo menos um ser não contingente (necessário).
  5. Um conjunto que contém apenas seres contingentes não pode fazer com que esse ser contingente exista.
  6. Portanto, o que causa esse ser contingente deve ser um conjunto que contenha pelo menos um ser necessário.
  7. Portanto, existe um ser necessário.

As suposições

Auto-causação é impossível

Relacionada à regressão infinita de causas está a ideia de que algo pode causarem sipara vir a existir. Tomás de Aquino argumenta que isso é impossível por nunca ter sido empiricamente observado, mas também por causa da impossibilidade e do absurdo de um objeto causar a si mesmo. Especificamente, para que um objeto faça a si mesmo, ele deve ser anterior a si mesmo. Isso proíbe expressamente o universo de causar a si mesmo, o que de outra forma atrapalharia a conclusão.

O raciocínio não parece se aplicar às leis da física, visto que a noção de 'ser anterior', por ex. precedendo algo no tempo, requer tempo para já existir para ter algum significado.

Proibição de regressão infinita

O argumento assume que uma cadeia causal infinita não pode ocorrer, sem qualquer justificativa. A regressão infinita pode até ocorrer em tempo finito, portanto, a evidência sobre se o universo teve ou não um início (que agora conhecer !) é irrelevante.

Singularidade e identidade da primeira causa

Como Tomás de Aquino disse no final de seu argumento de causa primeira:

Portanto, é necessário admitir uma primeira causa eficiente, à qual todos dão o nome de Deus.

Há duas suposições bastante grandes nesta frase: primeiro, que, seguindo uma cadeia causal no passado, eventualmente chegaremos sempre ao mesmo ponto de partida; e, segundo, que esse ponto de partida causal é de fato um Deus muito específico - precisamente aquele que o argumentador tem em mente. A primeira suposição está errada se, por exemplo, cada uma das quatro forças fundamentais da natureza (força nuclear forte, força nuclear fraca, eletromagnetismo e gravidade) têm origens não relacionadas separadas. A segunda não tem base alguma e constitui um truque de prestidigitação.

Problemas

Argumentação Especial

Uma objeção comumente levantada a este argumento é que ele sofre de súplica especial . Embora tudo no universo seja considerado como tendo uma causa, Deus está livre desse requisito. No entanto, embora algumas formulações do argumento possam afirmar que 'tudo tem uma causa' como uma das premissas (contradizendo assim a conclusão da existência de uma causa não causada), também existem muitas versões que explicitamente ou implicitamente permitem o não início ou entidades necessárias para não ter uma causa. No final, o objetivo das premissas é sugerir que a realidade é um todo causalmente conectado e que todas as cadeias causais se originam de um único ponto, considerado Deus. Que muitas pessoas que usam esse argumento considerariam Deus isento de vários requisitos é uma conclusão precipitada, mas citar uma 'defesa especial' porque cadeias causais finitas são consideradas como tendo um início não causado dificilmente é uma objeção convincente.

Efeito sem causa

A maioria dos filósofos acredita que todo efeito tem uma causa, masDavid Humecriticou isso. Hume veio de uma tradição que considerava todo conhecimento comoa priori(da razão) oua posteriori(Por experiência). Da razão apenas, é possível conceber um efeito sem uma causa, Hume argumentou, embora outros tenham questionado isso e também argumentado se conceber algo significa que é possível. Com base apenas na experiência, nossa noção de causa e efeito se baseia apenas na observação habitual de uma coisa após a outra, e certamente não há nenhum elemento de necessidade quando observamos causa e efeito no mundo; A crítica de Hume ao raciocínio indutivo implicava que, mesmo se observarmos causa e efeito repetidamente, não podemos inferir que, em todo o universo, todo efeito deve necessariamente ter uma causa.

Múltiplas causas

Finalmente, não há nada no argumento para descartar a existência demúltiploprimeiras causas. Isso pode ser visto ao perceber que, para qualquer gráfico acíclico dirigido que representa a causalidade em um conjunto de eventos ou entidades, a primeira causa é qualquer vértice que tenha zero arestas de entrada. Isso significa que o argumento também pode ser usado para argumentar a favor politeísmo .

Decaimento radioativo

Por meio da ciência moderna, especificamente da física, foram descobertos fenômenos naturais cujas causas ainda não foram discernidas ou não existem. O exemplo mais conhecido édecaimento radioativo. Embora a decadência siga leis estatísticas e seja possível prever a quantidade de uma substância radioativa que irá decair ao longo de um período de tempo, é impossível - de acordo com nosso conhecimento atual da física - prever quando um átomo específico se desintegrará. A desintegração espontânea de núcleos radioativos é estocástica e pode ser sem causa, fornecendo um contra-exemplo discutível para a suposição de que tudo deve ter uma causa. Uma objeção a este contra-exemplo é que o conhecimento a respeito de tais fenômenos é limitado e pode haver uma causa subjacente, mas atualmente desconhecida. No entanto, se o status causal do decaimento radioativo é desconhecido, então a verdade da premissa de que 'tudo tem uma causa' é indeterminada e não falsa. Em qualquer dos casos, o argumento da primeira causa torna-se ineficaz. Outra objeção é que apenas o momento dos eventos de decadência não parece ter uma causa, ao passo que uma decadência espontânea é a liberação de energia previamente armazenada, de modo que o evento de armazenamento foi a causa.

Partículas virtuais

Outro contra-exemplo é a geração espontânea de partículas virtuais , que aparecem aleatoriamente mesmo no vácuo completo. Essas partículas são responsáveis ​​pela Efeito casimiro e Radiação Hawking . A liberação de tal radiação vem na forma de raios gama, que agora sabemos por experimentos são simplesmente uma forma muito energética de luz na extremidade extrema do espectro eletromagnético. Conseqüentemente, enquanto existiu vácuo, existiu luz, mesmo que não seja a luz que nossos olhos estão equipados para ver. O que isso significa é que muito antes de Deus ser suposto ter dito 'Haja luz!', O universo já estava cheio de luz, e Deus se tornou o Johnny-venha-ultimamente. Além disso, este fenômeno está sujeito à mesma objeção que o decaimento radioativo.

Falácia de composição

O argumento também sofre do falácia de composição : o que é verdade para um membro de um grupo não é necessariamente verdade para o grupo como um todo. Só porque a maioria das coisas dentro do universo requer uma causa / causas, não significa que o próprio universo requer uma causa. Por exemplo, embora seja absolutamente verdade que dentro de um rebanho de ovelhas cada membro ('uma ovelha individual') tem uma mãe, isso não significa que o rebanho tenha uma mãe.

Erro de equivocação

Há um equívoco erro oculto nas duas premissas da versão Kalām do argumento. Ambos mencionam algo 'passando a existir'. O silogismo só é válido se ambas as ocorrências daquela cláusula referem-se exatamente à mesma noção.

Na primeira premissa, todas as coisas ('tudo') que observamos surgindo se formam por algum tipo de transformação da matéria ou energia, ou uma mudança de algum estado ou processo. Portanto, esta é a noção de 'passar a existir' na primeira premissa.

Na segunda premissa, não há matéria ou energia a ser transformada ou remodelada no universo. (Provavelmente estamos falando de algo vindo do nada.)

As duas noções de 'vir à existência' não são, portanto, idênticas e, portanto, o silogismo é inválido.

Facebook   twitter