Argumento da moralidade

Pregar para o coro
Religião
Ícone religião.svg
Ponto crucial da questão
Falando no diabo
Um ato de fé
Uma das grandes tragédias da humanidade é que a moralidade foi sequestrada pela religião.
- Arthur C. Clarke

O argumento da moralidade é oapologistaargumento que Deus é a fonte de todo moralidade e, portanto, semoralidade objetivaexiste deusdeveexistir.

Uma forma particular disso é o argumento de São Tomás de Aquino de quea parte moral da Lei mosaica pode ser deduzida da lei natural. Outra extensão é que toda moralidade vem deescritura, que por sua vez é a palavra de Deus.

É um dos sete argumentos que William Lane Craig construiu sua carreira de falar em público livre de originalidade - ele a ensaiou até a morte e a usa quase literalmente cada aparição pública .

Levando as implicações do argumento da moralidade a sério notoriamente causa uma tela azul em termos de ética e lógica.Opa.

Conteúdo

Críticas ao argumento

A justificativa do argumento para provar a existência de Deus é freqüentemente contestada explicando ou postulando origens naturalistas para a moralidade. Embora existam váriossecularformulações de moralidade e ética, como humanismo , precisa ser explicadoporquesentimos moralidade. Evolucionário vantagens para certos comportamentos que podem ser considerados 'morais' fornecem uma explicação alternativa que não requer um deus. Psicologia evolucionária , quando funciona corretamente, tenta fazer isso. Por exemplo, matar outra pessoa é prejudicial para a sociedade em geral; a tribo tem uma pessoa a menos para ajudá-la ou defendê-la e, possivelmente, uma série de conflitos extras entre amigos e familiares da vítima e os de seu assassino. A aplicação da lei não é perfeitamente eficiente e a moralidade fornece uma barreira adicional contra o comportamento criminoso. Existem também várias outras refutações específicas contra a ideia de que a moralidade vem de Deus e de Deussozinho, bem como falhas lógicas em usá-lo como um argumento para a existência de uma divindade divina:

  • A existência de Deus é assumida ao definir algo que já existe (moralidade); Portanto, éRaciocínio circulartentando mostrar a existência de Deus dessa maneira.
  • A suposição de um Deus onipotente leva a problemas para comunicar um código moral de maneira clara às pessoas de maneira autêntica.
  • A especificação de que a moralidade é 'programada' por Deus (para contornar o problema de comunicação) implica que este argumento da moralidade depende de criação direta realmente acontecendo, e que o Original sem nãomudar / danificar.
  • Existem outras explicações para a origem da moral além de 'Goddidit'.
  • Quando várias religiões / denominações, cada uma usa este argumento para justificar sua própria versão dedivindade, a credibilidade de todo o argumento enfraquece. Isso ocorre porque a moralidade 'objetiva' usada para a premissa não é exatamente a mesma para cada religião / denominação.
  • Pra Religiões abraâmicas , Deuses ações não são exatamenteo que a maioria das pessoas pode justificar como 'moral' quando são elas que realizam tais ações. Agora você pode dizer 'Tudo bem então' ou 'Está tudo bem para Deus fazer esse tipo de coisa, mas não nós', mas nesse ponto você já descartou o absolutismo moral.
  • Talvez o maior problema de todos seja que se toda a Moralidade Divina pode ser derivada da moralidade naturalista (ou seja, a Moralidade Divina é moralmente equivalente a 'tudo o que é melhor para a humanidade'), a religião e os próprios deusesnão são necessáriospara os humanos terem Moralidade Divina. Se a Moralidade Divina contradiz a moralidade naturalista, a Moralidade Divina e, portanto, os próprios deuses são na verdademalévolo.

Onimalevolência vs onibenevolência

O proponente deste argumento deve apresentar evidência lógica explicando por que seu Deus deve ser onibenevolente em vez de onimalevolente. Isso está relacionado ao Dilema de Eutífron : perguntando se as coisas são boas porque Deus diz assim, ou Deus é bom porque existe uma moralidade que Deus segue.



Pode-se escolher ter onibenevolência como parte da definição de Deus, mas isso não é necessariamente verdade quando se considera Deus como uma hipótese comnecessáriocaracterísticas e características inferidas ou desejáveis. Traços divinos, como onipotência e onisciência, são comprovados porque a hipótese de Deus os necessita. Por exemplo, um Deus que concede milagres precisaria de seu onipotência e um Deus quepode determinar coisas que acontecerão no futuronecessitaria onisciência para que possamos assumir com segurança essas propriedades desse Deus em particular. Portanto, em última análise, o teísta deve apresentar evidência lógica semelhante que necessita de um Deus onibenevolente, ao invés de um Deus onimalevolente, ou pelo menos não moralmente desinteressado. Para simplificar, o teísta deve explicar por que seu deus é 'bom' em vez de 'mau'.

Uma segunda resposta possível provando que Deus é benevolente pode ser que é obviamente melhor para que algo seja totalmente bom do que totalmente ruim. Mas isso causa mais alguns problemas. Efetivamente, o teísta criou uma moralidade fora de Deus (invalidando o argumento de que Deuséa fonte da moralidade), então avaliou a natureza de Deus porestapadrão de moralidade para concluir que Deus é 'todo bom'. Essa resposta é evidentemente incoerente, pois você não pode afirmar a objetividade de Deus avaliando-a primeiro com padrões subjetivos. É por isso que qualquer argumento a favor de um Deus onibenevolente é fantasticamente idealista; simplesmente não há razão para que Deus deva ser onibenevolente em vez de onimalevolente. A menos, é claro, que alguém possa pensar em uma maneira de sair dessa situação que não contradiga o que foi dito acima.

Demonstrando a existência de moralidade objetiva

O proponente deste argumento deve demonstrar a essencialidade de uma moralidade objetiva e, assim, demonstrar a existência de uma moralidade objetiva.

Uma refutação óbvia seria 'devemos ter uma moralidade objetiva para distinguir o certo do errado' - uma afirmação aparentemente razoável, mas infelizmente não tem base na realidade. Argumentar esta linha tem uma grande lacuna: ela não explicaporquenósdevedistinguir o certo do errado; não existe nenhum mecanismo de essencialidade delineado definitivamente exigindo que os humanos sejam capazes de discernir o certo do errado. Claro, aqui o teísta objetará que 'isso prova que os ateus são amorais', mas novamente isso não tem base na realidade. Só porque algo não é essencial, não significa que ainda não o assinamos. No caso de homicídio, por exemplo, uma moralidade objetiva determina que tal ato seja proibido. No entanto, os humanos sabem há muito tempo que tal ato é repreensível por razões puramente subjetivas. Então, para recapitular, o teísta deve mostrar que uma moralidade objetiva é essencial, e então estabelecer a existência de uma moralidade objetiva,eprovar a existência de uma entidade geradora de moralidade objetiva e, finalmente, vincular sua versão de Deus como a única entidade geradora de moralidade objetiva possível.

Não tanto uma objeção quanto uma questão em aberto, mas para o teísta: é apenas uma coincidência que o bem-estar das criaturas sencientes, a moralidade subjetiva secular e a suposta moralidade objetiva de Deus (fora de suas próprias ações no Antigo Testamento) se correlacionam tão fortemente?

Usando os estágios de desenvolvimento moral propostos por Lawrence Kohlberg, poderia ser sugerido que os fundamentalistas que afirmam que a moralidade vem da Bíblia passam não mais do que o primeiro nível, pré-convencional. Este nível cita o interesse próprio e o medo da punição como a força motriz da moralidade e é mais comum em crianças. No entanto, dado que os fundamentalistas respeitam a autoridade do Bíblia , pode-se argumentar que eles estão no segundo nível, convencional - no qual a moralidade é movida pelo respeito à autoridade e às normas sociais que ela fornece.

Uma moralidade objetiva não poderia depender de forma alguma da identidade do ator. Como uma consequência irônica disso, uma vez que a moralidade cristã invariavelmente se recusa a sustentar Deus com o mesmo padrão que os homens, claramente não é objetivo.

O argumento inverso

O argumento inverso afirma que, uma vez que Deus é ofonte de moralidade,nãoacreditar em Deus implica falta de moralidade. Ele sofre dos seguintes problemas, de forma semelhante ao argumento acima:

  • O argumento pressupõe Deus sem primeiro estabelecendo a existência de Deus .
  • Mesmo que Deus fosse a única fonte de moralidade, a falta de fé em Deus ainda não implica automaticamente em falta de moralidade.
  • Que moralidade: a suposição de um Deus onipotente leva a problemas em comunicar um código moral de maneira clara às pessoas de maneira autêntica.
    • O argumento de que a moralidade é 'programada' por Deus (para contornar o problema de comunicação) implica quedeve haver algum tipo de boa razãopor que ele se manifesta de forma não confiável.
  • Existem outras explicações para a origem da moral além de 'Goddidit'.
  • Pra Religiões abraâmicas , De Deus ações não são exatamenteo que a maioria das pessoas classificaria como liderança pelo exemplo.

Exemplos

Isso tem consequências enormes para a sociedade e é de onde viemos. O homem tem um propósito? Existe um propósito para nossas vidas? Ou somos simplesmente, você sabe, o resultado do acaso. Se fosseo resultado do acaso, se somos simplesmente um erro da natureza, então isso coloca uma exigência moral diferente sobre nós. Na verdade, não impõe uma exigência moral sobre nós que se, de fato, somos a criação de um ser que tem exigências morais.
- Rick Santorum
Você tem que começar a fazer perguntas: Bem, se a evolução é verdadeira, e é apenas sobre o macho propagando seu DNA, tivemos que fazer perguntas difíceis, como, bem,estupro é errado?
—Darek Issacs
Ateus imorais (que é uma frase redundante IMO) ...
—Michael Smit
Você está falando com uma pessoa que não acredita em Deus, qual é o seu barômetro moral? Onde está?Não está em lugar nenhum.
—Steve Harvey
Facebook   twitter