Apologética

Prega para o coro
Religião
Ícone religião.svg
Ponto crucial da questão
Falando no diabo
Um ato de fé
Aquele que é bom para dar desculpas raramente é bom para qualquer outra coisa.
- Benjamin Franklin

A palavra apologética deriva do grego ἀπολογία (que significa 'pedido de desculpas' ou 'falar em defesa') - um termo jurídico da Grécia antiga que se refere à resposta do réu em oposição às acusações.

O Apóstolo paulo introduziu o termo 'apologética' nocristãocontexto em várias epístolas para se referir à sua defesa da Evangelhos . Neste meio, a apologética cristã se desenvolveu como um grupo de pessoas ideologicamente defensivasteológico, filosófico e pseudocientíficodisciplinas preocupadas com a tentativa de defender e / ou promover o cristãoverdade-replica abuso de razão e / ou evidência. Aquele que pratica apologética é chamado de apologista.

A desculpa não tem que se relacionar com a religião, entretanto. Alguém pode ser um apologista dequase qualquerconceito de baixa qualidade queprecisaa ajuda de táticas especiais de diversão para lhe dar uma chance de sair da cama, quanto mais de se levantar (para escrutínio) - até mesmo umApologista de stalin.

Embora este artigo trate a apologética cristã especificamente, a prática da apologética opera na maioria das religiões - incluindo Hinduísmo , islamismo ejudaísmo- como uma forma de 'amianto intelectual' (ou seja, retardador de fogo) contra as chamas fulminantes da ciência e do naturalismo. ( Mesmo -teoria pode interpretar apologética como uminoculaçãocontraviralde infecção com algumas ideias estranhas.)

Conteúdo

Enquadrando o debate: encargos e metodologia

No que diz respeito a questões religiosas, as pessoas são culpadas de todo tipo possível de desonestidade e contravenção intelectual. Os filósofos ampliam o significado das palavras até que retenham quase nada de seu sentido original. Eles dão o nome de 'Deus' a alguma abstração vaga que criaram para si mesmos; tendo feito isso, eles podem se apresentar a todo o mundo como deístas, como crentes em Deus, e podem até se gabar de ter reconhecido um conceito mais elevado e puro de Deus, apesar de seu Deus agora não ser mais do que uma sombra insubstancial e não a poderosa personalidade das doutrinas religiosas.
- Sigmund Freud , O futuro de uma ilusão

Independentemente da área específica de preocupação do apologista, existem duas abordagens abrangentes para o debate: apologética negativa e positiva.

Os nomes dessas abordagens não se referem ao seu tom. A apologética negativa visa negar ou refutar uma afirmação ou crítica de um oponente, enquanto a apologética positiva visa oferecer uma justificativa positiva para a fé cristã. Essas defesas são mais frequentemente baseadas emevidencialistae pressuposicionalista epistemologias.



Há um debate dentro da comunidade apologética cristã a respeito da função e utilidade dos vários métodos apologéticos. Alguns apologistas gostam William Lane Craig , que nunca viu uma verdade cristã afirmar que não gostava, aceita a capacidade da apologética positiva de substanciar adequadamente as reivindicações de verdade afirmativa. Outros acreditam que o máximo que a apologética pode alcançar é superar as objeções às afirmações da verdade cristã, em vez de provar afirmativamente as próprias afirmações.

Apologética negativa

Apologética puramente defensiva, ou apologética negativa , 'está preocupado em responder a ataques diretos à verdade ou racionalidade da fé cristã, tentando mostrar que tais críticas são injustificadas. Este método apologético é comumente associado à Epistemologia Reformada. O objetivo é mostrar que o crente está justificado ou não está violando nenhuma norma de racionalidade ou está dentro de seus 'direitos epistêmicos' em aceitar as crenças cristãs. ' A apologética negativa tenta refutar argumentos percebidos como contrários à fé cristã, mostrando que eles são internamente inconsistentes ou mostrando que são irracionais de acordo com as presunções cristãs. Como a apologética negativa é estruturada em termos de permissão para manter uma crença apesar das objeções, ela não faz nenhuma tentativa de justificar a crença como garantida. Assim, onde a apologética negativa é a única apologética apresentada, como é comum entre os criacionistas da Terra jovem, o apologista implicitamente apresenta um argumento para a existência de um deus ou alguma outra proposição religiosa que permanece não validada.

Apologética positiva

Apologética puramente ofensiva, ou apologética positiva , está preocupado em oferecer uma justificação positiva para a fé cristã ou o cristianismo de uma escola de fé cristã, implicando que os ataques diretos à verdade ou racionalidade da fé cristã ou ao cristianismo de uma seita de fé cristã são injustificados. O objetivo é mostrar como o crente é justificado ou simplesmente cristão ou não está violando nenhuma norma de racionalidade ou está dentro de seus 'direitos epistêmicos' em aceitar as crenças cristãs. A apologética positiva demonstra argumentos percebidos como compatíveis com a fé cristã e objeções às suas inconsistências internas, incluindo as presunções cristãs segundo as quais são racionais. Como a apologética positiva é estruturada em termos de garantia para manter uma crença apesar das objeções, é necessária a permissão para manter essa crença como dada. Considerando que a capacidade da apologética negativa de superar adequadamente as objeções às afirmações de verdades cristãs é quase incontroversa dentro da comunidade apologética cristã, a apologética positiva deve responder a ataques diretos ou oferecer uma justificativa positiva para sua capacidade de fundamentar adequadamente as afirmações de verdades afirmativas, especialmente aqueles sobre a própria fé cristã. Como a apologética positiva tem esse fardo extra, onde houver algum apresentado, como é comum entre os evangélicos, é estereotipado para o cristianismo de sua escola de fé cristã. Este é um caso fácil de ver à luz das várias teorias da verdade que são correntes na epistemologia:

  • Teoria da correspondência : PARAverdadedeclaração é aquela que está de acordo com realidade . Esta tradição segue a definição de Aristóteles, ainda é de longe a mais amplamente aceita, e um importanteepistêmicofundação do método científico . Esta teoria é a principal fonte de objeções às afirmações da verdade cristã sobre eventos sobrenaturais que supostamente ocorreram, mas não de substância para aqueles sobre os naturais. No entanto, é um golpe certeiro para a justificativa de que os evangélicos são cristãos porque os evangélicos usam a mesma Bíblia que os protestantes tradicionais usam.
  • Teoria da Coerência : Uma afirmação é considerada verdadeira se for logicamente consistente com um sistema já estabelecido de outras afirmações. Outra versão mais rígida dessa teoria só aceita afirmações como verdadeiras que são deduzidas logicamente de (ou 'vinculadas' a) um conjunto existente de proposições. Esta abordagem é mais empregada em matemática , e costumava ser preferido por alguns filósofos da ciência do século XX. Essa teoria é provavelmente a principal fonte de substância para as verdadeiras afirmações da verdade cristã sobre o que está literalmente na Bíblia, especialmente as supostas palavras e atos de Jesus.
  • Teoria construtivista : A própria verdade é vista como uma verdadeira construção social e, portanto, dependente da tradição, convenção e percepção. Esta abordagem é geralmente favorecida pelos relativistas que gostam de negar que possa haver qualquer sistema ou método 'verdadeiro' de derivar verdades objetivas. Os construtivistas moderados sustentam que, embora o conhecimento objetivo seja possível e muito provavelmente haja uma verdade compartilhada, as percepções divergentes da verdade são de maior importância para a forma como as pessoas interagem umas com as outras e com o mundo. Os apologistas nunca usam essa teoria porque ela contradiz suas suposições cristãs de que o cristianismo é o sistema ou método “verdadeiro” de derivar verdades objetivas e da maior importância para a forma como as pessoas interagem umas com as outras e com o mundo.
  • Teoria do consenso : A verdade é tudo o que for acordado, ou pelo menos tudo o que seria acordado como resultado de um discurso verdadeiramente livre e racional. Essa variante foi fortemente promovida por Jürgen Habermas nos anos 1970, que parece ter desistido dela atualmente. Exceto por soar como uma certa falácia , o grupo de pessoas que tem permissão para resolver o debate sobre algumas questões necessariamente teria que se restringir a um muito mais restrito, uma vez que poucas são as pessoas verdadeiramente informadas sobre temas complexos para participar de tal discurso. A teoria do consenso não fornece uma solução satisfatória para situações em que a opinião de especialistas (a.k.a. ' Consenso científico ') chegou a um consenso, mas que é verdadeiramente diferente das opiniões da sociedade em geral. Os apologistas abusam principalmente dessa teoria para manter suas crenças estabelecidas.
  • Teoria pragmática : Esta variante foi introduzida pela escola pragmática americana e mais notavelmente mantida por Charles Peirce e William James. Em suma, a verdade é tudo o que funciona - se a crença em uma determinada proposição tem consequências benéficas, pode ser considerada verdadeira. As 'consequências benéficas' são geralmente definidas como qualquer coisa que permite aos humanos navegar pelo mundo com sucesso - por exemplo, a crença na capacidade de voar é falsa, pois é prejudicial. Essa abordagem também compartilha um terreno comum com o método científico: a atualização de Dewey sobre essa teoria consistiu em definir a 'verdade' como o produto final do processo de investigação científica. Para os pragmáticos, não importa muito se uma teoria altamente abstrata (como grande parte da teoria modernafísica) realmente representa uma imagem verdadeira da realidade ou se é apenas feito de suposições e analogias úteis, desde que suas previsões sejam verdadeiras. O próprio William James usou essa teoria para se desculpar pela crença teísta em geral.
  • Teoria deflacionária : Deflacionistas rejeitam a ideia de que a palavra 'verdade' se refere a uma propriedade substantiva mantida por declarações. Eles sustentam que não há diferença entre as afirmações 'a neve é ​​branca' e 'É verdade que a neve é ​​branca', uma vez que ambas sustentamse e apenas sea neve é ​​realmente branca. Outras propriedades atribuídas a afirmações (como peculiaridade; por exemplo, 'É surpreendente que a neve seja branca') não têm essa propriedade, o que sugere que não é uma propriedade verdadeira. Os deflacionistas geralmente não negam que existam afirmações que realmente descrevem o mundo, mas sustentam que atribuir a palavra 'verdadeiro' a elas é equivalente a afirma-las. Os apologistas provavelmente nunca se autodenominariam usando essa teoria porque gostam de acreditar que vão mudar a mente das pessoas, mas mesmo os mais proeminentes percebem que as pessoas com mentes mutáveis ​​quase não existem ou não existem e essa é a teoria que parecem eles estão usando para não crentes.
    • Desquotacionalismo : uma posição dentro do deflacionismo que explica a natureza de algumas declarações que atribuem a verdade como funcionando gramaticalmente, não semanticamente. A frase 'a afirmação de Bob é verdadeira' é interpretada pelos desquotacionalistas não como atribuindo a propriedade 'verdade' à afirmação de Bob, mas simplesmente como uma forma abreviada para aceitá-la; a palavra 'verdadeiro' é entendida como útil porque nos permite reafirmar a declaração de Bob sem repeti-la palavra por palavra, de uma maneira verdadeiramente gramaticalmente aceitável.

Galhos

A apologética cristã pode ser dividida em uma série de substancialmente sobrepostaspara issocategorias por seu foco principal, seja argumentando pela existência de deus, criação especial ou a compatibilidade da ciência e da fé cristã.

Algumas categorias básicas para o RationalWikiDeclaração de missãosão discutidos abaixo.

Apologética filosófica

Desde então Prato a maioria dos filósofos tem considerava parte de seus negócios produzir 'provas' da imortalidade e da existência de Deus. Eles encontraram falhas nas provas de seus predecessores - São Tomé rejeitadoSanto Anselmoprovas de, eLateralrejeitadoDescarte'- mas eles forneceram seus próprios novos. A fim de fazer suas provas parecerem válidas, eles tiveram que falsificar a lógica , para tornar a matemática mística , e fingir quepreconceitos arraigadosforam intuições enviadas do céu.
-Bertrand Russell, Uma História da Filosofia Ocidental

A apologética filosófica está principalmente preocupada comargumentos para a existência de Deus, Incluindo:

  • O Argumento do design afirma que o universo exibe Design inteligente e esse design requer um designer, Deus . Este argumento é criticado por suas afirmações altamente subjetivas e arbitrárias de 'design' e é considerado como a forma atual de Deus das lacunas . Este é de longe o argumento mais popular porque quase soa como ciência .
  • OArgumento cosmológicoou argumento deCausa primeiraafirma que tudo o que existe tem uma causa e, uma vez que o universo existe, deve ter uma causa que existe fora do próprio universo - ou seja, o Deus cristão. A questão de por que Deus não precisa de uma causa leva inevitavelmente a súplica especial , muitas vezes reafirmando o argumento em termos de coisas que começam a existir e definindo seu Deus como eterno. Esses argumentos são falhos porque combinam a aparência da matéria em uma certa forma - que sabemos por experiência ter uma explicação física - com a existência da própria matéria, que não temos razão para acreditar que esteja condicionada a qualquer causa anterior ou dependente dela qualquer formulário anterior. Uma variação chamada deArgumento cosmológico Kalāmé o favorito de apologistas notáveis William Lane Craig .
  • O Argumento ontológico define Deus como o único ser mais perfeito que jamais poderia ser pensado e, em seguida, argumenta que a existência é parte da perfeição, de modo que Deus deve existir ou a definição se contradiria. Istoimplora a questãoassumindo que o homem não pode imaginar um ser maior do que existe. A ideia de que a natureza do universo depende da construção da linguagem humana é ilógica e um não segue . Outro problema com esse argumento é que não se pode definir algo para existir, como seria possível criando um unicórnio cujos atributos incluem a existência, o Realicórnio. Se alguém afirma que ele não existe, claramente não está falando sobre ele - portanto, segue-se que o Realicorn existe.
  • O Argumento da moralidade atribui todas as regras morais e todo bem intrínseco a Deus. Isso é amplamente contestado por sistemas éticos que não invocam o sobrenatural, como humanismo secular econfucionismo. Em última análise, é um falso dilema : a moralidade deve ser fixada por Deus e transcender a experiência humana, ou não é nada mais do que uma questão de preferência. Outro problema é que nunca foi demonstrado que a bondade intrínseca existe, então, até onde sabemos, a bondade (e a maldade) são meramente construções humanas. Outra questão notável que surge do argumento da moralidade é que ele torna o bem e o mal inteiramente dependentes do capricho de Deus - ou, olhando de outra forma, qualquer coisa que Deus lhe diga para fazer é aceitável, mesmo que fosse horrível de outra forma. William Lane Craig endossou expressamente esta posição com respeito ao massacre de crianças por ordem de Deus.
  • O Argumento transcendental para Deus , provavelmente o mais fraco de todos, sustenta que a lógica, a indução e a moralidade só poderiam ser justificáveis ​​em um mundo governado pelo Deus cristão. Esse argumento é usado para mudar o ônus da prova, dizendo que qualquer pessoa que usa o raciocínio lógico pressupõe a existência de Deus. É refutado com bastante facilidade pela observação de que as leis básicas da lógica são derivadas de propriedades do universo, então tudo que alguém tenta usar a lógica está pressupondo - ou, mais tecnicamente, tomando como um axioma - é que o universo existe.
  • O Argumento da beleza é que a beleza é uma propriedade metafísica que só pode ser atribuída a uma entidade sobrenatural, como Deus. O argumento do amor é semelhante, mas substitui a beleza pelo amor. Ambos são non sequiturs , e tentar afirmar que algo tem um valor intrínseco - que não foi demonstrado - ao invés de ser apenas uma construção humana.
  • Aposta de Pascal é uma forma deargumento de consequências adversas: descrença em Deus pode resultar em queima no Lago de Fogopara sempre( argumento para furar ) Assim como a descrença em vampiros teria consequências horríveis: melhor começar a espalhar o alho por aí!

Apologética pressuposicional

Veja o artigo principal neste tópico: pressuposicionalismo

Apologética criacionista da Terra jovem

Contemporâneo jovens criacionistas da Terra , incluindo roupas como Creation Ministries International , que junto com o anti-gaygrupo de ódioCoalizão de Valores Tradicionaisé responsável pelo Evolução da pergunta campanha, empregam um método extremo de apologética negativa em defesa de sua religião de literalismo bíblico . Os apologistas do YEC presumem a verdade da disputa conclusões finais e, em seguida, mantenha seus desafiadores com o fardo estúpido de provar suas teorias com a exclusão de todos os outros, não apenas que eles são mais plausíveis do que não e descreve com precisão o físico realidade . Como o CMI coloca, 'Um cristão deve apontar que não devemos ceder a menos que ele possa mostrar conclusivamente que seu ponto de vista é o único possível.' Isso segue o conselho decalvinistaMinistro e racista antes da Guerra Civil Robert Lewis Dabney:

Consideramos que o teólogo, que afirma a infalibilidade da Bíblia, e a independência e suficiência de suas próprias leis e interpretação, tem direito à presunção preliminar; e, portanto, o ônus da prova recai sobre ogeólogo, que afirma uma hipótese hostil. … O defensor da Bíblia precisa apenas ficar na defensiva. Ou seja, o geólogo pode não se contentar em dizer que sua hipótese (que se opõe ao ensino da Bíblia) é plausível, que não pode ser refutada cientificamente, que pode satisfazer adequadamente os requisitos de todos os fenômenos físicos a serem explicados. Tudo isso não é nada, como um ataque bem-sucedido contra nós. Não somos obrigados a recuar até que ele construa uma demonstração absolutamente exclusiva de sua hipótese; até que ele tenha mostrado, por meio de provas científicas estritas, não apenas que seuhipótese talvezo verdadeiro, mas aquelesó pode sero verdadeiro; que é impossível que qualquer outro possa excluí-lo. E nós, a fim de manter nossa posição, não somos obrigados a construir qualquer argumento físico para demonstrar geologicamente queMoisés'a declaração do caso é a verdadeira; pois, se a Bíblia é verdadeira, o que ela ensina sobre este assunto é provado pelas evidências bíblicas, na ausência de todas as provas geológicas.

Assim, o apologista do YEC se engaja desonestoimplorandode meramente afirmando mas não provando suas conclusões enquanto ambos hipocritamente prendem seu oponente à tarefa impossível deprovando um negativoainda rejeitando qualquer conclusão contrária às 'evidências bíblicas.'

Literalistas bíblicos anticientíficos Respostas em Gênesis , curadores do Criação 'Museu' , também adotam essa abordagem.

Apologistas históricos e modernos

Os primeiros apologistas cristãos incluem Justin Martyr, Origen, Irineeus e Agostinho de Hipona . Seu trabalho sobrevivente fornece uma visão sobre o meio teológico da igreja cristã primitiva. Teólogos medievaisSanto Anselmoe St. Tomás de Aquino apresentou vários argumentos para a existência de Deus, incluindo o ontológico eargumentos teleológicos, que influenciouRenascimentoe teólogos modernos. Tomás de Aquino, final do século 13Theologicaé uma extensa compilação de ensinamentos doIgreja Católicaque fornece justificativas apologéticas para muitos pontos da fé cristã. Apologistas modernos bem conhecidos incluem Cornelius Van Til , C.S. Lewis , Josh McDowell , e Gordon Clark , Greg Bahnsen , John Frame , Hugh Ross , Alvin Plantinga , William Lane Craig , Ray Comfort , Kirk Cameron , e Ken Ham . Óh, e Jack Chick .Apologetics Pressé especializada em recursos para apologistas.

Facebook   twitter