• Wiki

Alvin Plantinga

Alvin Plantinga

Pensando mal ou mal pensando? Filosofia

Principais linhas de pensamento

Lógica Moralidade Realidade

O bom, o mau e o cérebro peido

Absurdismo Crença Teoria de duplo aspecto Felix Adler Milagre Neo-Tech Patriotismo Conjunto final

Pensando bem

Religião Ciência Filosofia da ciência Ética Psicologia

Alvin Plantinga (nascido em 1932) é professor de filosofia no Calvin College em Grand Rapids, Michigan. Ele passou dezenove anos como professor no Calvin College, depois dezoito anos na Universidade de Notre Dame, e voltou ao Calvin College em 2010. Ele é mais conhecido por seucristão apologética e defesas de dualismo e livre arbítrio . Como muito apologética, seu trabalho nesta área reempacota muitosargumentos antigos. No caso de Plantinga, ele reformulou muitos argumentos dos Reformados (calvinista) tradição comosenso de divindade. Ele também não tem nenhum entendimento de evolução e considera sua falta de compreensão constituir pontos importantes.

Conteúdo

• 1 Warrant
• dois Alguns argumentos a favor e sobre Deus
  • 2,1 Argumento ontológico
  • 2,2 Deus como crença básica e ser necessário
  • 2,3 Livre arbítrio e o problema do mal
• 3 Evolução e design inteligente
  • 3,1 Argumento evolucionário contra o naturalismo (EAAN)
• 4 Dualismo

Warrant

A importância de Plantinga na filosofia analítica contemporânea deriva de seu trabalho sobre lógica modal e seu trabalho em epistemologia contido em três livros:Warrant: O Debate Atual,Garantia e função adequadaeCrença Cristã Garantida. Nesses três trabalhos, Plantinga constrói uma teoria que tenta fornecer um arcabouço para responder à pergunta: para as crenças que temos, em que grau temos garantias?

O primeiro livro,Warrant: O Debate Atual(1993), explica a premissa básica desta investigação e por que a terminologia da garantia é preferida em relação a outros termos epistemológicos (amplamente, porque Plantinga acredita que muitos outros termos usados ​​para significar este estado de status epistêmico positivo presumem as conclusões que procuram: por exemplo, dizer que crenças garantidas são justificadas pressupõe que uma descrição das crenças sendo baseada na justificação é a teoria epistemológica correta).

Plantinga apresenta uma variedade de respostas da literatura epistemológica, mas encontra falhas nelas por causa de sua falha em lidar com o desafio do 'mau funcionamento cognitivo'. Desnecessário dizer que os contra-exemplos que ele apresenta são hipotéticos e especulativos, em vez de precisos do ponto de vista médico. Na visão de Plantinga, uma teoria deve ser capaz de resistir a todos os contra-exemplos lógicos possíveis (mesmo que os cenários descritos nesses contra-exemplos sejamfisicamenteimpossível no universo real em que vivemos, ou mesmo altamente improvável).

Como o filósofo Tyler Wunder observa, no final deWarrant: O Debate Atual, Plantinga muda seu padrão de evidência antes de apresentar sua própria teoria:

O que proponho explicar e explorar é nossa noção de garantia, uma noção que quase todos nós temos e empregamos em nossas atividades diárias. Essa noção não é mais bem explicada, penso eu, apenas produzindo um conjunto de condições solidariamente necessárias e conjuntamente suficientes. Esse procedimento é adequado à lógica e à matemática; funciona um pouco menos bem ou menos diretamente em, digamos, a metafísica da modalidade, e funciona ainda menos bem (ou ainda menos diretamente) em epistemologia. O que realmente temos éparadigmas: casos centrais, claros e inequívocos de conhecimento e garantia. Mas também há uma espécie de zona penumbral de casos possíveis em torno dos casos centrais; esses casos não se conformam exatamente com as condições que caracterizam os casos centrais, mas, em vez disso, estão relacionados por meio de extensão analógica e semelhança. E há um cinturão ainda mais sombrio de casos possíveis para além desse, uma área que é constituída por casos limítrofes, casos em que não está muito claro se o que temos é conhecimento (garantia) ou não. Mais exatamente, há casos limítrofes entre os casos paradigmáticos centrais e aqueles que compreendem a zona analógica, e casos limites entre os últimos casos e casos que não são casos de justificativa.

Plantinga isola sua teoria do desafio de ter que satisfazer todos os contra-exemplos lógicos possíveis estabelecendo um novo padrão ... mas não aplica esse padrão às teorias que ele já rejeitou. Sorrateira.

Garantia e função adequada(1993) apresenta a teoria da garantia de Plantinga, que ele descreve como uma teoria da 'função adequada'. A teoria é usada no livro para iniciar um argumento contra naturalismo : a saber, que se alguém é atraído pela teoria de Plantinga, é - diz Plantinga - muito difícil de conciliar com uma compreensão naturalista da evolução se você não presume que existe um Deus.

Crença Cristã Garantida(2000) aplica o relato de Plantinga de garantia às crenças religiosas - especificamente cristãs. Plantinga chega a uma conclusão um tanto surpreendente de que os crentes religiosos têm um módulo embutido para acreditar em Deus, umsenso de divindade. A crença em Deus é, portanto, justificada como uma crença 'adequadamente básica', da mesma forma que as crenças perceptivas sobre o mundo ao nosso redor - porque os crentes obtêm um conhecimento direto de Deus através dosenso de divindade, tanto quanto temos experiência direta do mundo visual através de nossos olhos. Tipos ateus travessos não têm essa experiência por causa do ' noético efeitos de sem '. O que é muito conveniente.

Alguns argumentos a favor e sobre Deus

Plantinga se auto-define como um apologista cristão, mas muitos de seus escritos definem seu Deus muito maisteístaou deísta na natureza.

Argumento ontológico

Veja o artigo principal neste tópico: Argumento ontológico

Plantinga defendeu um modal argumento ontológico , que se baseia essencialmente em definir Deus de tal forma que eles 'devem' existir.

Deus como crença básica e ser necessário

Plantinga argumenta que Deus pode ser aceita sem prova, assim como a existência de outras mentes pode - o que é chamado de 'crença básica', isto é axiomático . PARAcéticoda analogia com a existência de outras mentes argumentaria que isso não é realmente assumido fé . Que outra mente existe dentro de outro ser humano é uma forte inferência baseada em observações externas, conforme os humanos passam peloTeste de Turing(ou pelo menosdevepassar). Os campos de psicologia ,Ciência cognitiva, e a neurociência tornam possível estender as observações básicas para olhar para a estrutura do cérebro e o isomorfismo entre essa estrutura física e a mente humana - todas as evidências que tornam altamente improvável que outras mentesnãoexistir. A existência de Deus, especificamente qualquer judaico-cristão que Plantinga apóia,não écom base neste tipo de evidência.

Em resposta a Richard dawkins A afirmação da “hipótese de deus” de que Deus deve ser complexo, ele sugere que Deus, sendo de natureza espiritual, é de fato simples - simples o suficiente para ser axiomático. Russell Blackford, entre outros, contesta que oDeus abraâmicoé inerentemente simples; se o universo é projetado, o designer deve ser incrivelmente complexo, tanto quanto os cérebros humanos que projetam relógios e telescópios são complexos. Não experimentamos espíritos como postulados por crentes e teólogos. De acordo com Blackford, se víssemos o conceito de design sem preconceitos por exposição prévia a idéias religiosas, concluiríamos que a existência do Deus abraâmico é altamente improvável. Wilson Pruitt sugeriu que'(...)Plantinga não está interessado em provar a existência do Deus cristão, mas em garantir a fé teísta. Esta não é uma distinção sem diferença. '

Plantinga também apóia a noção de Deus sendo um 'ser necessário' além de parte de uma crença básica. Nessa afirmação, 'necessário' é definido como 'existente em todos os mundos possíveis'. Ou seja, não importa o que outras coisas mudemos sobre realidades alternativas hipotéticas (ou conceituais) ou futuros - estes não são exatamente o mesmo que omuitos mundosnas interpretações da mecânica quântica, mas são construções para fins de experimentos mentais - Deus deve existir em cada um. O problema com isso é que podemos conceber que em um mundo possível Alvin Plantinga era realmente um muçulmano, e formulou, por meio de raciocínio idêntico, que Allah é um ser necessário que existe em todos os mundos possíveis. Qual é o principal problema de combinar bastante hardcore filosofia com apologética . Sem falar que qualquer um poderia, de fato, imaginar um mundo em que nada exista incluindo Deus, para que esse mundo servisse de contra-exemplo à noção de que Deus existe em todos os mundos possíveis. Embora a noção de 'mundos possíveis' seja problemática, não devemos julgar a possibilidade de um mundo particular com base em como esse mundo funciona, já que qualquer outro mundo poderia funcionar de maneira diferente deste (incluindo um mundo sem Deus). A única maneira de fazer de Deus um ser necessário de acordo com a definição de Plantinga seria excluir qualquer mundo em que Deus não exista do conjunto de mundos possíveis. A afirmação de que Deus é um ser necessário é apenas uma afirmação injustificada.

Livre arbítrio e o problema do mal

Plantinga recicla o livre-arbítrioteodiceiana tentativa de refutar o problema do mal . Isso ainda falha em responder à questão do mal provocado por causas não humanas, como desastres naturais. Ele justifica isso sugerindo que os desastres naturais podem ser causados ​​pelo livre arbítrio deespíritos, anjos , ouDemonios, o que serve para demonstrar como ele está realmente agarrando-se ao mínimo para justificar suas crenças e mesmo assimaindalevanta a questão de por que um Deus todo-bom e todo-poderoso os deixaria causar estragos. O livre arbítrio dos demônios é realmente tão importante?

Evolução e design inteligente

Plantinga tem em vários pontos expressado apoio para design inteligente mas afirma duvidar de sua validade científica. Ele parece não estar ciente do fato de que está argumentando a favor de uma forma de evolução teísta em vez de design inteligente. Ele também argumenta que a crença em evolução eteísmonão são mutuamente exclusivos. Ele está certo por uma vez . No entanto, ele parece ter recuado nisso mais recentemente, pois dedicou espaço em seu livroOnde o conflito realmente residepara defender Michael Behe ideias de sobre complexidade irredutível .

Argumento evolucionário contra o naturalismo (EAAN)

Plantinga argumentou que acreditar em ambos (ateísta)naturalismoe evolução é autodestrutivo. Ele chamou isso de 'argumento evolucionário contra o naturalismo' (EAAN). O EAAN, então, é uma espécie de inversão de argumentos feitos por ateus como Richard dawkins que a evolução é incompatível com o teísmo. Ao contrário, argumenta Plantinga, a evolução é incompatível com o naturalismo ateísta. A essência do argumento pode ser resumida da seguinte forma:

• Assumindo o naturalismo, não há fonte para os mecanismos de formação de crenças além da evolução.
• EvoluçãoSelecione% spara mecanismos de formação de crenças que produzem crenças que são úteis para a sobrevivência (ou seja, aumentarginástica), não aqueles que são verdadeiros.
• Dada a conjunção de evolução e naturalismo, não há razão para pensar que nossos mecanismos de formação de crenças sejam confiáveis.
• Os mecanismos de formação de crenças que nos levaram a aceitar a evolução e o naturalismo não são confiáveis.
• Portanto, acreditar na evolução e no naturalismo é contraproducente.

Existem vários problemas sérios com esse argumento. Por um lado, não há razão para supor que haja pouca ou nenhuma sobreposição entre as crenças que são verdadeiras e as que são úteis. Por exemplo, se você estiver diante de um arbusto cheio de bagas comestíveis, faria sentido acreditar que o arbusto está cheio de bagas é útil e verdadeiro.

Um segundo problema agrava o primeiro. Citações de Plantinga Charles Darwin fora de contexto. Este pode parecer um detalhe trivial, mas destaca o fato de que Plantinga falha em distinguir entre diferentes tipos de crenças. Darwin, na passagem citada, de fato não afirmou que a teoria da evolução levanta dúvidas sobretodoformas de conhecimento. Ele alegou que isso o deixou cético sobre a aquisição de conhecimento em certos domínios, como metafísica . Muitos outros pensadores seguiram essa linha, afirmando que estamos adaptados ao nosso ambiente imediato, de modo que nossas crenças sobre esse ambiente serão mais confiáveis ​​do que nossas crenças sobre coisas em escalas macro e micro. Nossas crenças sobre esse arbusto serão mais confiáveis ​​e compreensíveis do que, digamos, nossas noções intuitivas sobre mecânica quântica erelatividade geral, que são contra-intuitivos devido à escala com que lidam. Também pode ser o caso de que, como Branden Fitelson e Elliott Sober argumentam, apenas uma parte não desprezível de nossas crenças precisa ser verdadeira para que o argumento de Plantinga desmorone.

Plantinga também não leva em consideração como os cientistas e filósofosjátem levado em consideração as implicações da evoluçãopreconceitos cognitivosno pensamento racional. Uma comunidade de acadêmicos irá controlar os preconceitos que podem ocorrer a qualquer pessoa. Embora os preconceitos possam não ser superados, eles podem ser moderados o suficiente para alcançar o sucesso mesmo em campos contra-intuitivos, como a teoria quântica acima mencionada. Foram propostos modelos de processos científicos responsáveis ​​pelas tendências cognitivas evoluídas que Plantinga menciona - alguns antes mesmo de Plantinga publicar seu argumento!

David Hume, ao argumentar contra a analogia do design do mundo, sugere a analogia concorrente do crescimento. 'A razão, em inúmeros casos, é observada como surgindo do princípio de geração, e nunca deve surgir de qualquer outro princípio.' Ou seja, observamos que o surgimento da razão está sempre associado aos processos naturais de reprodução e crescimento humano, e não temos outro exemplo.

Finalmente, não é apenas uma questão de falácia do falso dilema : que mesmo que haja uma falha na evolução natural, isso não prova nada de positivo sobre a não evolução não natural; ao contrário, o mesmo padrão de raciocínio se aplica ao design sobrenatural (ou qualquer que seja a suposta alternativa). Se nosso conhecimento depende de intervenção sobrenatural (o cenário alternativo que Plantinga deseja afirmar), como podemos confiar nisso? Ser sobrenatural não é suficiente para inspirar confiança em Puck, muito menos em Satanás. Coisas que são projetadas não trazem garantia sobre seu comportamento esperado. Há um argumento contra o sobrenatural que copia o argumento contra o naturalismo: basear nossas crenças em fontes sobrenaturais não produz nenhuma razão para confiar nelas. O que se deveria argumentar é que, devido ao poder do sobrenatural, eles são confiáveis. Mas essas fontes, afinal, criaram todas as evidências da evolução e criaram o raciocínio humano para o qual essas evidências parecem plausíveis. Se eles nos fazem acreditar nisso, que outros truques estão fazendo?

Dualismo

Plantinga apresenta um argumento modal para o dualismo mente-corpo, que é praticamente um argumento ontológico . O argumento se baseia em duas alegações. Em primeiro lugar, há o princípio da indiscernibilidade de idênticos (abreviado II), que afirma que se o objeto X e o objeto Y são idênticos, então X e Y têm todas as mesmas propriedades (isso pode parecer auto-evidentemente verdadeiro, mas seu argumento mostra que há um problema sutil com este princípio). Em segundo lugar, existe a alegação polêmica de que a concebibilidade de algum cenário implica a possibilidade desse cenário (abreviado C-P).

1. Ficção científica os autores podem conceber muito que é impossível.
2. O Deus ou deuses e deusas de muitas religiões são concebíveis. Isso significa que todas essas religiões do passado e do presente são concebivelmente verdadeiras?

Dadas essas afirmações, o argumento de Plantiga procede da seguinte forma: podemos imaginar (e, portanto, conceber) um cenário em que nossas mentes existam independentemente de nossos corpos. Pelo princípio C-P, isso implica que é possível que nossas mentes sejam independentes de nossos corpos. Na semântica dos mundos possíveis, diríamos que há pelo menos um mundo em que minha mente existe, mas meu corpo não. Isso significa que mentes e corpos têm propriedades modais diferentes. Mas o princípio II nos diz que se os objetos X e Y são idênticos, eles compartilham todas as mesmas propriedades. Visto que mentes e corpos têm propriedades modais diferentes, segue-se (pelo modus tollens) que as mentes não são idênticas aos corpos.

As respostas mais significativas ao argumento modal caem em duas categorias principais: primeiro, a alegação de que é possível que as mentes existam independentemente dos corpos foi questionada. Essa linha de argumentação normalmente procede questionando o princípio C-P ou a afirmação de que o fato de que posso imaginar algo acarreta que posso concebê-lo (no sentido relevante). Em segundo lugar, a alegação de que o princípio II se aplica a propriedades modais foi atacada; ela se baseia no princípio da necessidade de identidade, que é amplamente, mas não universalmente aceito.

1. Embora Plantinga afirme ter escrito o livro intitulado 'Onde realmente reside o conflito', é possível conceber que ele não seja o autor do livro.
2. No entanto, não é possível que Plantinga não seja Plantinga.
3. Portanto, Plantinga e o autor do livro não compartilham todas as propriedades e, portanto, Plantinga não escreveu o livro.

Como mostrado acima, o argumento de Plantinga pode ser mostrado ser manifestamente absurdo .