Afirmando uma disjunção

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim

Afirmando uma disjunção ocorre em um argumento dedutivo quando se assume, porque uma das múltiplas possibilidades é verdadeira, que a outra ou outras são falsas. É um uso indevido do lei do meio excluído . No entanto, em determinadas circunstâncias sob as condições certas, isso não é uma falácia, mas um argumento logicamente válido quando a lei do terceiro excluído é aplicada corretamente.

É umfalácia silogísticae um falácia formal .

Conteúdo

Nomes alternativos

Este tem um fluxo interminável de títulos alternativos enfadonhos:

  • (Falácia de) Afirmando uma / a / uma disjunta
  • (Falácia de) Afirmação de um / o / um disjunto
  • (Falácia de) silogismo alternativo
  • (Falácia de) Disjunção alternativa
  • (Falácia de) Afirmar uma alternativa
  • (Falácia de) Um / o / um silogismo disjuntivo
  • (Falácia de) Silogismo disjuntivo impróprio
  • (Falácia de) Falsa disjunção excludente

Forma

Afirmar uma disjunção pode assumir duas formas:

Aceitando o primeiro termo e negando o segundo:

P1: A ou B é verdade.
P2: A é verdade.
C: B é falso.

Aceitando o segundo termo e negando o primeiro:



P1: A ou B é verdade.
P2: B é verdade.
C: A é falso.

Erro

Afirmar uma disjunção é falacioso porque ambas as opções podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, tornando a conclusão inválida.

Exemplos

O pássaro está vivo?

P1: Opássaroestá vivo ou no solo.
P2: O pássaro está no chão.
C: Portanto, não está vivo.

Ambas as disjunções podem ser verdadeiras - um pássaro pode estar vivoeno chão.

Quem morreu no dia 4 de julho de 1826?

Thomas Jefferson!

P1: Thomas Jefferson ou John Adams morreu no dia 4 de julho de 1826.
P2: Thomas Jefferson morreu no dia 4 de julho de 1826.
C: Portanto, John Adams não morreu no dia 4 de julho de 1826.

John Adams!

P1: Thomas Jefferson ou John Adams morreu no dia 4 de julho de 1826.
P2: John Adams morreu no dia 4 de julho de 1826.
C: Portanto, Thomas Jefferson não morreu no dia 4 de julho de 1826.

Max é um mamífero?

P1: Max é umgatoou Max é ummamífero.
P2: Max é um gato.
C: Portanto, Max não é um mamífero.

O problema aqui é que 'ou' está em um sentido inclusivo, não exclusivo. Um gato é na verdade um mamífero.

Fato ou teoria?

P1: Evolução é umteoriaou umfacto.
P2: A evolução é uma teoria.
C: Portanto, a evolução não é um fato.

Quem está na capa?

P1: Para ser capa da revista Vogue, é preciso ser celebridade ou muito bonita.
P2: A capa deste mês foi uma celebridade.
C: Portanto, essa celebridade não é muito bonita.

Novamente, 'ou' tem um sentido inclusivo.

Uso legítimo

A única razão pela qual essa falácia ocorre é por causa da falta de clareza no termo 'ou' e na estrutura lógica do argumento.

'Ou' diferente

Você só afirma erroneamente uma disjunção quando algo é nãopara o dilema - quando ambas as opções podem ser verdadeiras - mas você afirma que apenas uma pode ser verdadeira. Se algo realmente é um dilema, afirmar uma disjunção não é falacioso. Por exemplo:

P1: Amy está viva ou morta.
P2: Amy está viva.
C: Amy não está morta.

Esta é uma conclusão válida porque o 'ou' é exclusivo - apenas um pode ser verdadeiro de cada vez.

P1: As luzes estão acesas ou apagadas.
P2: As luzes estão acesas.
C: As luzes não estão apagadas.

Esta é uma conclusão válida porque a situação é binária - há apenas duas opções, das quais nenhuma pode ser verdadeira enquanto a outra é simultaneamente verdadeira.

'Ou' geralmente tem dois significados na lógica:

  • Disjunção inclusiva (ou 'fraca') (A ou B): Implica A, ou B, ou ambos. Um ou ambos os disjuntos são verdadeiros, que é o que se entende por 'e / ou' do juridiquês. Afirmar um Disjunct é uma forma de argumento não validante quando 'ou' é inclusivo, como geralmente é interpretado na lógica proposicional.
  • Disjunção exclusiva (ou 'forte') (A gratuitamente B): Implica A ou B, mas não ambos. Exatamente um dos disjuntos é verdadeiro.

Entimema

Veja o artigo principal neste tópico: Entimema

Alternativamente, pode-se ver essa falácia como a de uma premissa oculta ou suprimida.

Considere esta reformulação da primeira forma de afirmar uma disjunção:

P1: A ou B é verdade.
P1.5: A e B não podem ser verdadeiros.
P2: A é verdade.
C: B é falso.

Esta declaração é logicamente válida.

Se tivermos razão para pensar que tal premissa oculta é verdadeira (talvez através tom de voz , conhecimento externo, etc.), então podemos supor que existe uma premissa excludente P1.5. Se, alternativamente, for possível que A e B sejam verdadeiros, deve-se supor que não existe tal premissa oculta.

Facebook   twitter