A Política de Insegurança Financeira

Relatório de pesquisa

Quando se trata de escolher o candidato de um partido na cabine de votação, um padrão na política americana moderna é tão familiar que se tornou um truísmo: os ricos votam nos republicanos, os pobres nos democratas. E embora a realidade da situação seja muito mais sutil, em linhas gerais, os republicanos têm consistentemente obtido níveis desproporcionais de apoio dos financeiramente prósperos, enquanto os americanos menos seguros financeiramente têm uma probabilidade significativamente maior de apoiar os democratas .

Menos segurança financeira, menos probabilidade de votar ou se envolver com a política de outra formaMas uma nova análise dos dados da pesquisa do Pew Research Center coletados no outono que antecedeu as eleições de meio de mandato de 2014 conclui que pelo menos tão impressionante é o grau em que aqueles que são financeiramente inseguros optam por sair do sistema político por completo, e como essa opção out afeta desproporcionalmente o apoio democrata.

A segurança financeira está fortemente relacionada com quase todas as medidas de engajamento político. Por exemplo, em 2014, quase todos os americanos mais seguros financeiramente (94%) disseram que estavam registrados para votar, enquanto apenas cerca de metade (54%) dos menos seguros financeiramente estavam registrados. E embora os registros de votação de 2014 ainda não estejam disponíveis, as estimativas pré-eleitorais sugerem que 63% dos mais seguros financeiramente eram 'prováveis ​​eleitores' no ano passado, em comparação com apenas 20% dos menos seguros financeiramente.

Esse padrão não é exclusivo de 2014. Olhando para os registros de votação de quatro anos antes, 69% das cédulas elenco mais seguras financeiramente no meio do mandato de 2010, enquanto apenas 30% das menos seguras financeiramente o fizeram1.

Como definimos 'Segurança Financeira'

Ao longo deste relatório, dividimos o público em cinco grupos com base em seu nível geral de segurança financeira, uma medida que se correlaciona com a renda, mas fornece uma compreensão mais matizada de até que ponto os americanos em diferentes níveis de renda têm uma base sólida na economia moderna . Para isso, criamos uma escala de segurança financeira, baseada em 10 itens inter-relacionados. Usando a escala, dividimos o público em cinco grupos que variam entre 15% e 25% do público.

Quatro dos itens da escala são medidas de segurança financeira (ter uma conta poupança, uma conta corrente, um cartão de crédito ou qualquer forma de poupança para aposentadoria), enquanto seis dos itens da escala são medidas de insegurança financeira, incluindo dois itens medir o recebimento de benefícios com recursos testados (benefícios SNAP, Medicaid), bem como quatro medidas de estresse financeiro (dificuldade para pagar contas, obter moradia ou assistência médica ou pedir dinheiro emprestado à família ou amigos).



No geral, 25% do público está no grupo mais seguro financeiramente (tendo todas as quatro características de segurança financeira e nenhum dos indicadores de insegurança financeira); 20% do público está no grupo menos seguro financeiramente. Consulte o Apêndice A para obter todos os detalhes da escala e dos grupos.

Americanos financeiramente inseguros também têm muito menos probabilidade do que aqueles no topo da escala de segurança de se envolverem politicamente de outras maneiras. Por exemplo, apenas 14% dizem que contataram um funcionário eleito nos últimos dois anos; em comparação, 42% dos mais seguros o fizeram. E quando se trata de conscientização geral do cenário político, cerca de seis em cada dez (61%) dos americanos mais seguros financeiramente poderiam identificar corretamente os partidos no controle da Câmara e do Senado, em comparação com apenas 26% dos menos financeiramente seguro. (Para colocar isso em contexto, porque essas são duas perguntas de múltipla escolha de duas opções, este último número não é uma porcentagem maior do que teria identificado isso por acaso.)

Este relatório é baseado nos dados do Pew Research Center coletados como parte do American Trends Panel do centro, um painel representativo nacional de adultos americanos selecionados aleatoriamente, pesquisados ​​online e por correio. A maior parte desta análise é extraída de uma pesquisa realizada em 9 de setembro-outubro. 3 com 3.154 painelistas. Em vez de depender da renda familiar - uma medida útil, mas contundente - como um substituto para a situação financeira de uma pessoa, esta pesquisa incluiu questões detalhadas sobre segurança econômica e insegurança, incluindo medidas de dificuldades financeiras (como dificuldade para pagar contas e receber recursos testados benefícios do governo), bem como ativos financeiros e ferramentas (como ter cartões de crédito, contas bancárias e poupança para a aposentadoria). Essas medidas foram combinadas para criar um índice de segurança financeira que é usado ao longo deste relatório; ela segmenta o público americano em cinco grupos de tamanhos aproximadamente iguais (veja abaixo e o Apêndice A para mais detalhes sobre as medidas).

Os entrevistados na pesquisa também responderam a várias perguntas sobre sua probabilidade de votar nas eleições gerais de 2014. Essas perguntas foram usadas para criar uma escala de eleitores provável, que foi usada para dividir os entrevistados em prováveis ​​eleitores e não eleitores. Detalhes sobre esta escala podem ser encontrados no Apêndice C.

Valores políticos e escolhas partidárias

Lutas políticas entre quem tem e quem não tem animou a política dos EUA ao longo de sua história. Na verdade, ao argumentar que a proposta de Constituição dos Estados Unidos fornecia o melhor meio de administrar o conflito político entre as facções, James Madison observou em 1787 que 'a fonte mais comum e durável de facções tem sido a distribuição variada e desigual de propriedade'. O conflito político baseado em circunstâncias econômicas está por trás não apenas da divisão entre republicanos e democratas, mas também das divisões dentro de ambos os partidos.

O menos seguro financeiro preferia o democrata em 2014, mas muitos não tinham preferência e a maioria era improvável de votar

Durante a temporada de campanha de outono, perguntamos aos painelistas - eleitores e não eleitores - qual candidato eles preferiam para o Congresso. O apoio aos candidatos republicanos estava fortemente associado à segurança financeira: entre o grupo mais seguro, 49% favoreciam ou apoiavam o candidato republicano, em comparação com apenas 17% entre o grupo menos seguro.

Mas o apoio aos candidatos democratas não aumentou correspondentemente com a insegurança financeira: 42% do grupo mais seguro preferiu ou inclinou-se para o democrata, o mesmo que entre o grupo menos seguro. Em vez disso, em níveis mais elevados de insegurança financeira, maiores porcentagens indicavam que eles não tinham preferência ou preferiam outro candidato.

Aproximadamente um terço (34%) dos menos seguros financeiramente não expressou preferência no meio do mandato, enquanto 6% disseram apoiar um candidato que não fosse republicano ou democrata. Combinado, esse é o maior percentual de qualquer grupo com base na escala de segurança financeira. Entre os mais seguros financeiramente, apenas 6% não tinham preferência, enquanto 4% favoreciam outro candidato (não democrata ou republicano).

Em todos os grupos, a maioria dos que não tinham preferência ou disseram apoiar outro candidato em setembro foram classificados como eleitores improváveis, com base em sua posição na escala de eleitores provável. Por causa de sua maior incerteza sobre a preferência do candidato e sua menor propensão a votar, os menos seguros financeiramente estavam mal representados nas urnas, com apenas 20% desse grupo previsto para comparecer.

Como consequência, em 2014, o Partido Democrata deixou muito mais votos em potencial 'na mesa' do que os republicanos. Por exemplo, entre todos aqueles na categoria menos segura financeiramente, mais de duas vezes mais favoreceu o candidato democrata sobre o republicano (42% a 17%). Mas apenas 12% desse grupo era a favor do democrata e eram prováveis ​​eleitores; 30% apoiavam os democratas, mas era improvável que votassem.

Entre os brancos financeiramente inseguros, menos preferência expressa do candidato

Após a eleição de meio de mandato de 2014, em que o Partido Republicano obteve grandes ganhos no Congresso e nos parlamentos, um tema específico das análises pós-eleitorais se concentrou nos níveis relativamente baixos de apoio que os candidatos democratas receberam dos eleitores brancos da classe trabalhadora. É verdade que os candidatos republicanos foram preferidos aos candidatos democratas entre os brancos em todos os grupos, exceto o menos seguro financeiramente. Mas a relação geral entre situação financeira, escolha partidária e engajamento político entre o público em geral é evidente também entre os brancos. O apoio republicano diminui à medida que a insegurança financeira aumenta, enquanto o apoio democrata é relativamente baixo. Cerca de três em cada dez (31%) dos adultos brancos com menos segurança financeira se recusaram a expressar uma preferência de candidato em 2014, em comparação com apenas 6% entre os mais seguros.

Segurança Financeira e Valores Políticos

A insegurança financeira está associada à falta de apoio ao Partido Republicano, mas não se traduz em níveis correspondentemente maiores de lealdade para os democratas. Por que é isso? Parte da resposta pode ser encontrada nos valores políticos daqueles que têm segurança financeira e daqueles que não têm.

Em nosso relatório de 2014 sobre Polarização Política no Público Americano, usamos uma escala baseada em 10 questões de valores políticos sobre o papel do governo, o meio ambiente, a homossexualidade e outras questões para medir a direção e consistência do pensamento ideológico de uma pessoa.Comoa linha de valores políticos de uma pessoa está fortemente relacionada ao seu partidarismo, eseos valores políticos alinhados de forma consistente estão fortemente relacionados ao fato de ele ou ela participar ou não da política. O financeiramente seguro e o inseguro diferem tanto na direção quanto na consistência de seus valores políticos.

Mais financeiramente seguros são mais propensos a ter visões ideológicas consistentesOs financeiramente seguros (40% consistentemente ou principalmente conservadores) têm valores mais conservadores do que os financeiramente inseguros (13% consistentemente ou principalmente conservadores). Mas os financeiramente seguros e inseguros têm quase a mesma probabilidade de possuir valores liberais - 36% entre os mais seguros, 37% entre os menos seguros. E aqueles com o maior nível de insegurança financeira são muito menos propensos a terconsistentementevalores liberais do que aqueles que são financeiramente mais seguros (9% vs. 18%).

Em geral, os financeiramente seguros são mais propensos a ter visões ideologicamente consistentes, ou seja, valores políticos que são consistentemente liberais ou consistentemente conservadores em várias dimensões. Os inseguros financeiramente são muito menos propensos a ter opiniões e valores consistentes: 51% possuem uma mistura diversificada de valores liberais e conservadores, em comparação com apenas 24% entre o grupo mais seguro. Pessoas que mantêm uma mistura inconsistente de valores liberais e conservadores têm muito menos probabilidade de se interessar por política, de expressar uma preferência entre democratas e republicanos, de ter opiniões fortes sobre os partidos ou de votar.

Um exame dos valores individuais que compõem a escala de consistência ideológica oferece uma visão adicional sobre as escolhas políticas do financeiramente seguro e do inseguro. Os 10 itens da escala foram escolhidos para representar os principais eixos de conflito e escolha políticos e, coletivamente, podem prever de forma poderosa tanto o engajamento político quanto a escolha partidária. Comparados com os mais seguros financeiramente, os mais inseguros financeiramente são consideravelmente mais liberais em dois itens que lidam com a rede de segurança social e um pouco mais liberais em três outros itens. Em geral, eles não são significativamente diferentes em quatro itens e são um pouco mais conservadores em um.

Pontos de vista da rede de segurança social por níveis de segurança financeiraAqueles que enfrentam a maior insegurança financeira são os que mais dependem dos benefícios do governo; mais da metade dos grupos menos seguros relatam receber pelo menos um tipo de benefício governamental testado para recursos. Eles também têm mais probabilidade do que os mais financeiramente seguros de dizer que 'o governo deveria fazer mais para ajudar os americanos necessitados, mesmo que isso signifique se endividar ainda mais'. Entre os menos seguros financeiramente, 60% expressam essa visão; não mais da metade em qualquer outro grupo (incluindo apenas 34% dos mais seguros financeiramente) afirma que o governo deveria fazer mais para ajudar os necessitados, se isso significasse aumentar a dívida. Da mesma forma, os menos seguros têm muito mais probabilidade do que os mais seguros de dizer que 'as pessoas pobres têm vidas difíceis porque os benefícios do governo não vão longe o suficiente para ajudá-los a viver decentemente'.

Negócios, desempenho governamental e segurança nacionalA segurança financeira também está relacionada às atitudes em relação aos negócios. O grupo menos seguro tem mais probabilidade do que aqueles que estão em melhor situação de dizer que as empresas lucram demais (uma diferença de 20 pontos com o grupo mais seguro).

Notavelmente, os menos seguros financeiramente têm uma visão mista do desempenho do governo. Cerca de metade (49%) diz que 'o governo é quase sempre esbanjador e ineficiente', enquanto quase a mesma quantidade (48%) diz que o governo 'geralmente faz um trabalho melhor do que as pessoas imaginam'. Mas entre os dois grupos com maior segurança financeira, cerca de seis em cada dez culpam o governo por ser perdulário e ineficiente.

Pontos de vista da regulamentação governamentalMaiorias diferentes em todos os grupos - variando de 67% dos menos seguros financeiramente a 56% dos mais seguros - dizem que 'a boa diplomacia é a melhor maneira de garantir a paz'.

Ainda em quatro outros itens não há diferença significativa nos valores por situação financeira. Entre 52% e 57% em todas as categorias financeiras dizem que leis e regulamentos ambientais mais rígidos valem o custo. Da mesma forma, percentuais virtualmente idênticos em todos os grupos afirmam que a regulamentação governamental dos negócios é necessária para proteger o interesse público.

As opiniões sobre o progresso dos negros também variam pouco com a situação financeira. Entre 62% e 66% de todos os grupos financeiros dizem que os negros que não conseguem progredir são os principais responsáveis ​​por sua própria condição.

E embora questões sociais como os direitos dos homossexuais sejam às vezes mencionadas como explicações para o motivo pelo qual o Partido Democrata não consegue obter mais apoio de americanos com dificuldades financeiras, os financeiramente inseguros não têm mais nem menos probabilidade do que outros grupos de dizer que a homossexualidade deve ser aceita pela sociedade (maioria entre 61% e 66% de todos os grupos dizem que deveria). E esta questão se correlaciona muito mais fortemente com o voto entre os financeiramente prósperos do que entre aqueles que lutam.

Visões de discriminação racial, homossexualidade e imigrantesEm apenas um item - as percepções do impacto econômico dos imigrantes - são os menos seguros financeiramente mais conservadores do que aqueles que estão em melhor situação: 44% dos menos seguros dizem que os imigrantes são um fardo para os EUA porque 'eles levam nossos empregos, moradia e cuidados de saúde'. Isso é consideravelmente mais alto do que a parcela dos mais seguros financeiramente (27%) que expressam essa opinião. No entanto, as opiniões negativas sobre os imigrantes estão mais fortemente relacionadas à preferência de voto entre os financeiramente seguros do que entre os inseguros.

Olhando para todos os 10 valores combinados, vemos que muitos dos menos seguros financeiramente tendem a manter valores mais liberais do que conservadores, mas números significativos - metade entre os menos seguros - possuem uma mistura de valores liberais e conservadores. Isso se soma a um retrato de um segmento do público que é significativamente pressionado em relação às suas atitudes políticas subjacentes ou simplesmente é mais aleatório em suas crenças e valores do que entre os que estão em melhor situação. A sustentação de valores conflitantes pode levar alguns a se sentirem desconfortáveis ​​em qualquer um dos partidos políticos. E a aleatoriedade nas crenças simplesmente priva os indivíduos de uma lógica convincente para fazer escolhas políticas e se envolver politicamente.

É importante notar que esta análise não afirma que o estresse financeiro é a principal causa do desligamento político. Muitos outros fatores, alguns dos quais estão relacionados à situação financeira (como desempenho educacional), também afetam o nível de interesse e participação política de um indivíduo. Mas o estresse financeiro tem um impacto independente significativo nas escolhas políticas e no engajamento, talvez por limitar os recursos necessários para uma participação efetiva e o tempo e o foco cognitivo disponíveis para a atividade política. Além da questão de como a situação financeira de uma pessoa influencia as atitudes e comportamentos políticos, esta análise documenta como os financeiramente seguros e os inseguros diferem em suas escolhas políticas e seu impacto político.

Quem é financeiramente inseguro?

Os americanos menos seguros financeiramente têm maior probabilidade do que outras pessoas de serem mulheres, não brancas, solteiras e de ter um problema de saúde que limita sua capacidade de trabalhar em casa ou no trabalho. Eles também são menos educados e mais jovens do que aqueles com maior estabilidade financeira.

Financeiramente inseguro, com maior probabilidade de ser mulher, solteiroMais de seis em cada dez (62%) dos menos seguros financeiramente são mulheres e muitos são minorias raciais ou étnicas. Apenas cerca de metade (48%) são brancos não hispânicos. No total, 31% dos menos seguros financeiramente nunca se casaram, cerca de três vezes mais do que entre os mais seguros financeiramente. Uma pluralidade (43%) dos americanos menos seguros financeiramente são mulheres solteiras, em comparação com 18% entre os mais seguros financeiramente.

Quase metade (47%) dos mais seguros financeiramente têm um diploma universitário ou superior, em comparação com apenas 7% dos americanos menos seguros financeiramente. Quase dois terços (63%) dos inseguros financeiramente têm diploma de ensino médio ou menos, em comparação com cerca de metade (49%) entre aqueles no próximo grupo na escala de segurança financeira. Embora pelo menos três em cada dez pessoas em todos os níveis de segurança financeira tenham alguma experiência universitária, as taxas de graduação são o fator que os distingue.

Financeiramente inseguro, com maior probabilidade de relatar uma deficiência que os impede de trabalharCerca de metade (52%) dos americanos menos seguros financeiramente não estão empregados, com 24% empregados em tempo integral e outros 20% empregados em tempo parcial. Por outro lado, entre aqueles que experimentam níveis altos a moderados de segurança financeira (grupos 1, 2 e 3 da escala de segurança financeira), cerca da metade está empregada em tempo integral e apenas um terço de cada grupo não está empregada.

Quase um terço (30%) dos americanos inseguros financeiramente que estão empregados estão trabalhando em vários empregos, em comparação com 14% daqueles que são os mais seguros financeiramente.

As condições de saúde incapacitantes estão fortemente associadas às circunstâncias financeiras. Entre os mais seguros financeiramente, apenas 11% relatam ter uma condição que os impede de participar plenamente no trabalho, escola ou casa. Entre o grupo menos seguro, 42% relatam tal condição.

Facebook   twitter