A pena de morte hoje: defenda, conserte ou acabe com ela?

Desde que a Suprema Corte suspendeu a moratória sobre a pena de morte há 30 anos, 38 estados e o governo federal restabeleceram a pena de morte.

Nos últimos anos, tem havido um debate nacional sobre a correta aplicação, moralidade e constitucionalidade da pena de morte. Alguns argumentam que há falhas sistêmicas em sua aplicação e que aqueles que estão no corredor da morte são desproporcionalmente pobres, doentes mentais ou afro-americanos. Os abolicionistas afirmam que, se a pena de morte não pode ser aplicada com justiça em todos os casos, ela nem deveria existir. Alguns adotam uma postura moral que “respeita a vida” em todas as suas fases e circunstâncias.

Aqueles no campo pró-pena de morte afirmam que os abolicionistas ignoram as circunstâncias individuais de cada caso e que alguns crimes são tão hediondos que a única punição apropriada é a morte. Além disso, argumentam que a existência da pena de morte dissuade o crime violento.

O Pew Forum, junto com a Federalist Society e o Constitution Project, realizou um evento examinando a aplicação, moralidade e constitucionalidade da pena de morte nos Estados Unidos, com foco em questões como a revisão do habeas corpus, clemência, a Oitava Emenda e réu adequado representação.

Caixas de som:



Samuel Millsap Jr., Ex-Procurador Distrital, Condado de Bexar, Texas

William Otis, Conselheiro do Chefe da Administração de Repressão às Drogas, Departamento de Justiça dos EUA, Washington, D.C.

Kenneth Starr, Reitor, Escola de Direito da Universidade Pepperdine, Malibu, Califórnia.

Bryan Stevenson, Diretor Executivo, Equal Justice Initiative do Alabama, Montgomery, Ala.

Moderador:

Virginia Sloan, Presidente, The Constitution Project, Washington, D.C.

Leia a transcrição completa


VIRGINIA SLOAN:Boa tarde. Eu sou Virginia Sloan e sou presidente do Projeto de Constituição. Este é o quarto de uma série contínua patrocinada pelo Projeto de Constituição, a Sociedade Federalista e o Fórum Pew sobre Religião e Vida Pública, e gostaria de dar as boas-vindas em nome de todas as três organizações.

O primeiro a falar será Sam Millsap, o ex-promotor distrital de Bexar County no Texas que processou Ruben Cantu. O Sr. Cantu foi executado em 1992; eventos recentes indicam que ele provavelmente era inocente.

Nosso segundo orador é Kenneth Starr, reitor da Pepperdine Law School e ex-juiz e procurador-geral dos Estados Unidos. Dean Starr representou dois clientes do corredor da morte.

O terceiro será Bryan Stevenson, diretor executivo da Equal Justice Initiative no Alabama e professor de direito na NYU e um dos principais advogados de defesa da capital do país.

E o quarto será William Otis, um servidor público de longa data que serviu na Casa Branca e como advogado assistente dos EUA. O Sr. Otis está falando hoje em sua capacidade individual.

SAMUEL MILLSAP:Deixe-me começar dizendo que sou Samuel Millsap e sou um defensor da pena de morte em recuperação. Eu gostaria de poder dizer a você, como sempre faço quando falo, que é uma honra estar com você. Enquanto eu falo sobre esse problema no contexto específico do caso Cantu, acho que você vai entender que não estou honrado por estar aqui e que é compreensível que eu prefira estar de volta a San Antonio com um tratamento de canal. Mas considero um privilégio e, na verdade, uma responsabilidade para mim abordar essa questão e fazê-lo, espero, de forma responsável.

Eu vim para Washington com uma abordagem desse tópico que seria um tanto clínica, e isso mudou na noite passada. Tive a sorte de ver um intercâmbio maravilhoso organizado pelo Projeto Constituição sobre construção de consenso e de lá ir para o jantar do Projeto em Memória do Holocausto. A combinação desses dois eventos consecutivos foi para mim absolutamente profunda. Fui lembrado de que precisamos falar um com o outro e não fazer acusações, que precisamos ouvir uns aos outros e que precisamos tentar resolver os problemas juntos.

Fui ainda lembrado de que os advogados têm obrigações que outras pessoas simplesmente não têm. Eu acredito que os promotores têm obrigações que outros advogados não têm. Acredito que promotores que fazem coisas boas e que produzem bons resultados merecem crédito por isso, mas também acredito que quando coisas ruins acontecem em conexão com o julgamento de casos criminais, qualquer processo criminal, mas particularmente um caso de homicídio capital, é responsabilidade do promotor assumir a responsabilidade pelos resultados. Cabe ao promotor ser positivo, olhar para frente e fazer a pergunta: como podemos ter certeza de que isso nunca mais acontecerá?

E é sobre isso que quero falar hoje brevemente. Existem quatro princípios básicos que sustentam tudo o que tenho a dizer. A primeira e mais básica é essa noção que temos no sistema de justiça criminal de que os réus criminais são presumidos inocentes até que sejam provados culpados.

O segundo princípio que considero crucial e que sustenta tudo o que fazemos na justiça criminal é a noção de que o sistema foi projetado e funcionou por mais de 200 anos com um objetivo primordial, que é garantir que os inocentes sejam protegidos . E, de fato, o que nosso sistema deveria fazer, e acho que não faz hoje, é realmente garantir a proteção dos inocentes.

O princípio número três é uma ideia que ouvi repetidas vezes na faculdade de direito e devo confessar que não a ouvi muito recentemente que é melhor que 100 culpados sejam libertados do que um inocente condenado. E eu acho que é importante lembrarmos disso.

Meu último ponto é lembrar a todos, especialmente os promotores, qual é o dever legal de um promotor no Texas e eu acho que na maioria das jurisdições: é dever do promotor não simplesmente condenar, mas fazer tudo ao seu alcance para ver a ele que a justiça é feita. E isso significa não apenas durante a investigação e o julgamento; também significa que, após o fim do julgamento, se houve ou não uma condenação.

Temos jornalistas do Texas? Terei algumas coisas a dizer no final de minhas observações que são direcionadas ao estado do Texas e espero que você ouça com atenção. Há muito que apóio a pena de morte. Tenho sido um defensor convicto da pena de morte e foi até o ano 2000 quando comecei a ter reservas como resultado de três ou quatro coisas que aconteceram em um período muito curto de tempo.

Deixei o cargo em 1987 e voltei para um confortável consultório particular e fechei a porta para essa parte da minha vida, mas cheguei à conclusão - e não é baseado no caso Cantu especificamente, mas sim em outras coisas que eu '. Já vimos acontecer no sistema de justiça criminal - que o sistema, no que se refere ao homicídio capital, está simplesmente quebrado. Na verdade, é minha opinião que, por ser impulsionado por seres humanos e decisões tomadas por seres humanos, não pode ser consertado e, como resultado, o que tem que acontecer é que a opção de matar pessoas tem que acabar.

Eu diria ao Juiz Scalia, que disse em sua opinião concordante em Kansas v. Marsh que não conhecia nenhum homem inocente que havia sido executado, que ele precisa olhar apenas para o estado do Texas, para o meu estado. Cameron Willingham certamente era inocente. Na verdade, no caso Cameron Willingham, não houve nem mesmo um crime. Carlos De Luna, o mais recente, provavelmente era inocente. E a pessoa que processei em 1985, Ruben Cantu, provavelmente era inocente. E não importava, para mim, na minha posição hoje, se Ruben Cantu era de fato inocente ou não: o sistema simplesmente não funciona. O que vemos repetidamente são situações em que testemunhas que não têm motivo para mentir se retratam e por boas razões.

Estou ficando sem tempo e terei a oportunidade de desenvolver isso mais plenamente em resposta às suas perguntas, mas uma das coisas que quero dizer hoje ao povo do Texas é que é hora de torcer as mãos sobre o caso Cantu para terminar. É hora de o povo do Texas ser positivo sobre como avançamos. É hora de pensarmos em como ter certeza de que nunca haverá outro Cameron Willingham.

E eu acho - e isso foi realmente martelado em casa ontem à noite no jantar do Holocaust Remembrance Project - é importante e incumbe aos promotores que conduzem este sistema assumir a responsabilidade. E por isso hoje quero assumir a responsabilidade pessoal pela execução de Ruben Cantu.

Também gostaria de dizer uma palavra aos membros do júri do caso Cantu, pelo menos aos que fizeram declarações. Há uma enorme confusão, como você pode imaginar. Há pessoas que acreditam ser responsáveis ​​pelo fato de ele ter sido condenado à morte. Eles se perguntam se ele era de fato inocente, e o que eu diria aos membros do júri no caso Cantu é o seguinte: vocês fizeram seu trabalho muito bem; você fez apenas o que nós, como promotores, pedimos que você fizesse. Você tomou a única decisão que poderia ter feito com base nas evidências que estavam disponíveis para você. Você não é responsável pela execução de Ruben Cantu. Sou responsável pela execução de Ruben Cantu como o promotor que tomou todas as decisões que resultaram na apresentação daquele caso ao grande júri, todas as decisões sobre como aquele caso seria processado e todas as decisões como de como esse caso seria argumentado e o que pediríamos ao júri para fazer.

KENNETH STARR:Em sua maneira inimitável, Oliver Wendell Holmes Jr., ao falar sobre clemência, descreveu-o como 'qualquer coisa diferente de' - palavras de Holmes - 'um ato particular de graça de um acontecimento individual de possuir poder. É mais parte do nosso esquema constitucional. ” Certamente, o papel da clemência era terrivelmente importante em um sistema não há muito tempo em que as sentenças de morte eram obrigatórias, mas é importante ainda hoje, especialmente em uma época em que a linha de tendência é a favor de alcançar valores de finalidade no sistema e, em particular, nessa medida, limitar o papel dos tribunais federais. Muito brevemente, minha própria experiência nos últimos anos - no caso Robin Lovitt na Virgínia, trabalhando com Rob Lee do Projeto de Punição Capital da Virgínia e no caso ainda em andamento de Michael Morales na Califórnia - sugere-me que os governadores e seus conselheiros são tendendo a negligenciar este papel histórico de clemência e perdão no sistema.

Sou muito grato pelo ex-governador Mark Warner, da Virgínia, ter concedido clemência a Robin. Estou muito contente por ele ter feito isso à luz do que consideramos uma má conduta grave na destruição de provas de DNA, que também acreditamos ter sido usada de forma questionável no julgamento. Essa é uma patologia do sistema. No entanto, não fomos encorajados até agora pelo processo na Califórnia, onde Michael Morales não deveria estar no corredor da morte. Ele cometeu uma ofensa terrível; ele merece uma punição severa e reconhece a justiça de sua punição, mas não no corredor da morte.

A partição dele por clemência foi apoiada pelo juiz de condenação, Charles McGrath, e você tem uma cópia dessa carta à sua disposição. É uma carta extraordinária para o governador pedindo clemência porque a única razão de Michael estar no corredor da morte é o que agora sabemos ser um testemunho perjúrio de um informante da prisão na fase de condenação.

O último governador da Califórnia a conceder clemência foi Ronald Wilson Reagan. Não houve concessões de clemência desde que o governador Reagan deixou o cargo. Meus amigos, isso foi há muito tempo.

O caso de Michael Morales ilustra o que considero uma tendência terrível, deferência abjeta ao sistema judicial com suas falhas inevitáveis ​​e uma franca relutância por parte de praticamente todos os governadores do país e daqueles que os aconselham em cumprir suas atribuições papel em nossa estrutura constitucional. Esta não é apenas uma advertência da Suprema Corte; é tomar nota de um ponto estrutural constitucional.

É apropriado, em uma reunião da Sociedade Federalista, tomar nota do levantamento de Madison e Hamilton - Hamilton mais do que Madison, mas ambos fizeram - a necessidade de energia no executivo. E até o Sr. Jefferson, o fiel adepto da tradição republicana anti-federalista, concordou com suas ações no cargo que o Executivo deve se mover com energia. E mesmo em nossa guerra mais sangrenta, que colocou irmão contra irmão, o Sr. Lincoln teve tempo para revisar pessoalmente os arquivos daqueles que buscavam clemência. Fazia parte de sua grandeza. Talvez seja bom pedir aos nossos governadores que releiam o último parágrafo da segunda posse de Lincoln.

BRYAN STEVENSON:Nos últimos 20 anos, tenho representado pessoas no corredor da morte e passei muitas horas ao lado de pessoas que estão prestes a ser eletrocutadas, observando os cabelos raspados de seus corpos antes de serem colocados na cadeira elétrica ou se contorcendo nas mesas de injeção letal e vendo as lágrimas e a angústia. E eu acredito que a pena de morte deve ser abolida porque é corruptora. Isso corrompe todos nós. Está corrompendo nossos tribunais. Está corrompendo os promotores. Está corrompendo a polícia. Está corrompendo os advogados de defesa. Está corrompendo os jurados. Está corrompendo nossa sociedade. Acho que porque vejo muitas evidências disso, muita dor e trauma. E não é apenas que não queremos falar sobre isso. Não temos a vontade neste país de reconhecer o que temos que fazer pelas pessoas que são desfavorecidas.

A pena de morte é apoiada na América porque temos muitas pessoas que pregam o medo e a raiva e nos querem com medo e com raiva do crime, e nos querem com medo e com raiva de tantas coisas. E nessa altura podemos tolerar muitos erros. Bem, acho que temos que parar por aí. Em última análise, temos que ser uma sociedade que reconhece que seremos julgados não pela forma como tratamos as pessoas privilegiadas, não pela forma como tratamos os poderosos, mas pela forma como tratamos os condenados, como tratamos os pobres, como tratamos os desfavorecidos. É assim que medimos nossa civilidade. E quando você olha o que está acontecendo na arena da pena de morte, nós estamos indo mal.

Temos uma sociedade que todos reconhecemos ser movida pela riqueza. Os advogados nesta sala sabem que o sistema jurídico é extremamente sensível à riqueza. Nosso sistema trata você muito melhor se você for rico e culpado do que se você for pobre e inocente. A inocência não é a coisa mais útil que você pode levar a tribunal; é riqueza. Se você tem riqueza, obtém um resultado diferente.

É incrível para mim: tivemos mais de 1.000 execuções neste país. Se a maioria dessas pessoas tivesse sido representada por alguém neste painel, provavelmente eles não teriam sido executados, e isso deve nos dizer algo não sobre os crimes envolvidos nesses crimes, mas sobre a natureza do nosso criminoso. E a corrupção não é vista apenas na maneira como lidamos com os pobres; também é visto na maneira como lidamos com a raça nesta sociedade. Cresci em uma comunidade onde as pessoas com quem morava eram marginalizadas. Era uma área segregada e não podíamos ir para as escolas públicas, e vi como ser desfavorecido mudou seu status na América. E eu quero muito que este país ultrapasse esse legado, mas o que fazemos na arena da pena de morte é alimentar essa história de apartheid racial.

Portanto, em minha opinião, essa questão não deveria ser apenas uma questão de saber se as pessoas merecem morrer, mas se nós merecemos matar. Toleramos tanto erro, tanta injustiça, tanta injustiça; temos um sistema que é movido pela pobreza, que é minado pela raça.

E com essa história e com essa consciência e com essa consciência, acho que é hora de a pena de morte acabar. É hora de deixarmos isso para trás para que possamos começar a lidar com esses problemas incômodos de pobreza e raça e disfunção e injustiça.

WILLIAM OTIS:O ônus da prova neste debate sobre a pena de morte está do lado abolicionista, e não é apenas para mostrar que existem casos questionáveis, simpáticos ou problemáticos, como existem em todos os aspectos do litígio. O que eles devem mostrar é que toda execução está errada. Abolição significa abolição, o fim de tudo - ponto final.

Existem dois problemas centrais, eu acho, com um argumento abolicionista estrito. Uma é que é uma posição do tipo 'tamanho único, não me incomode com os fatos'. Simplesmente não importa, sob essa posição, o que o assassino fez, quão absolutamente incontestáveis ​​são as evidências de sua culpa, quão horrível ou a sangue frio ou calculado foi, quantas pessoas ele matou, ou quantas pessoas ele matou no passado . Nada disso importa. Uma posição como essa ultrapassa significativamente as justificativas tipicamente oferecidas em nome da posição abolicionista: advogado incorreto, possível racismo em qualquer caso, que a polícia está escondendo ou fabricando provas. Todas essas coisas podem ser repassadas e repassadas em grande detalhe e durante um longo período de revisão em análises caso a caso sob os padrões mais exigentes que a lei conhece. Mas isso está muito longe de justificar a abolição completa em todos os casos, não importa o quê.

Seria difícil dizer a você que há algo na lei que não poderia se beneficiar da reforma, mas acho que o que precisamos estar atentos é a abolição sendo personificada por um apelo à reforma. E, em particular, gostaria de mencionar o apelo a uma moratória da pena de morte, que na minha opinião é a abolição disfarçada. Os oponentes da pena de morte sabem que não podem vender a abolição total porque o público é contra. O público viu o suficiente de Timothy McVeigh e John Wayne Gacy e alguns desses outros assassinos horríveis e simplesmente não está disposto a deixar de lado para sempre e em quaisquer circunstâncias o seu direito de permitir que o júri decida sobre a pena de morte. Portanto, ouvimos o apelo a uma moratória.

E o último pensamento que quero deixar para vocês em minha declaração de abertura é este: já tivemos uma moratória antes neste país. Durou dez anos, de 1967 a 1977. Nos dez anos anteriores, quando tivemos execuções - 289 delas - houve 95.000 assassinatos neste país. Imediatamente depois disso, durante a moratória de 10 anos de 1967 a 1977, é claro que tivemos zero execuções e 180.000 assassinatos - quase o dobro do número. A verdade é que a pena de morte tem um efeito dissuasor significativo, uma vez que estes números estão além de qualquer argumento sério. Portanto, é a pena de morte e não a abolição da pena de morte que, no final, salvará a vida de inocentes.

Facebook   twitter