• Política

A classificação de precisão da imprensa atinge o mínimo de duas décadas

visão global

A avaliação do público sobre a precisão das notícias está agora em seu nível mais baixo em mais de duas décadas de pesquisas da Pew Research, e as visões dos americanos sobre o preconceito da mídia e a independência agora correspondem às baixas anteriores.

Apenas 29% dos americanos dizem que as organizações de notícias geralmente entendem os fatos com clareza, enquanto 63% dizem que as notícias costumam ser imprecisas. Na pesquisa inicial desta série sobre o desempenho da mídia de notícias em 1985, 55% disseram que as notícias eram precisas, enquanto 34% disseram que eram imprecisas. Essa porcentagem caiu drasticamente no final dos anos 1990 e permaneceu baixa na última década.

Da mesma forma, apenas cerca de um quarto (26%) agora diz que a notíciaas organizações tomam cuidado para que suas reportagens não sejam politicamente tendenciosas, em comparação com 60% que afirmam que as organizações de notícias são politicamente tendenciosas. E as porcentagens que dizem que as organizações de notícias são independentes de pessoas e organizações poderosas (20%) ou estão dispostas a admitir seus erros (21%) agora também correspondem aos mínimos históricos.

Os republicanos continuam a criticar a mídia noticiosa em quase todos os aspectos. No entanto, grande parte do crescimento das atitudes negativas em relação à mídia nos últimos dois anos é impulsionado por avaliações cada vez mais desfavoráveis ​​dos democratas. Em várias medidas, as críticas dos democratas à mídia noticiosa aumentaram dois dígitos desde 2007. Hoje, a maioria dos democratas (59%) diz que os relatórios das organizações de notícias são frequentemente imprecisos; apenas 43% disseram isso há dois anos. Os democratas também estão agora mais propensos do que em 2007 a identificar favoritismo na mídia: dois terços (67%) dizem que a imprensa tende a favorecer um lado em vez de tratar todos os lados de maneira justa, ante 54%. E enquanto apenas um terço dos democratas (33%) dizem que as organizações de notícias são 'muito críticas aos Estados Unidos', isso reflete um aumento de 10 pontos desde 2007.

As lacunas partidárias em várias dessas opiniões, que haviam se ampliado consideravelmente na última década, diminuíram. Existem algumas exceções notáveis ​​a essas tendências, no entanto, como os republicanos cada vez mais vêem as organizações de notícias como influenciadas por pessoas e organizações poderosas e não profissionais, enquanto as opiniões dos democratas mudaram pouco.

A pesquisa bienal de atitudes da mídia do Pew Research Center for the People & the Press, conduzida de 22 a 26 de julho entre 1.506 adultos acessados ​​por telefones fixos e celulares, conclui que, mesmo com as lacunas do partido em várias críticas à imprensa, diminuíram nos últimos anos anos, as opiniões de muitas fontes individuais de mídia estão profundamente divididas ao longo das linhas partidárias.

Os democratas têm opiniões consideravelmente mais positivas do que os republicanos da CNN, MSNBC, The New York Times e das operações de notícias das redes de transmissão, e suas opiniões sobre a National Public Radio são um pouco mais favoráveis ​​do que as dos republicanos. Em contraste, as opiniões sobre a Fox News - e em menor medida o Wall Street Journal - são mais positivas entre os republicanos do que entre os democratas.

As diferenças partidárias nas visões da Fox News aumentaram substancialmente desde 2007. Hoje, a grande maioria dos republicanos vê a Fox News de forma positiva (72%), em comparação com apenas 43% dos democratas. Em 2007, 73% dos republicanos e 61% dos democratas viram o Fox News de maneira favorável. Três quartos (75%) dos democratas avaliam a CNN favoravelmente, enquanto apenas 44% dos republicanos o fazem, o que pouco mudou em relação a dois anos atrás. MSNBC também tem taxas substancialmente mais altas entre os democratas (60%) do que entre os republicanos (34%).

Mas a divisão partidária mais rígida é vista nas avaliações do The New York Times. Embora a maioria dos americanos não esteja familiarizada o suficiente com o Times para expressar uma opinião, os republicanos vêem o New York Times negativamente por uma margem de quase dois para um (31% a 16%), enquanto os democratas o vêem positivamente por quase cinco. margem para um (39% a 8%). Mais independentes avaliam o Times favoravelmente (29%) do que desfavoravelmente (18%).

As classificações republicanas mais favoráveis ​​estão reservadas para o The Wall Street Journal. Dentro do GOP, o saldo de avaliações favoráveis ​​a desfavoráveis ​​do Journal é inferior apenas ao da Fox News. As avaliações democráticas e independentes do The Wall Street Journal também são, no geral, positivas. E o equilíbrio das opiniões sobre a Rádio Pública Nacional é favorável em todas as áreas; entretanto, as opiniões dos democratas sobre o NPR são um pouco mais positivas do que as dos republicanos (50% favoráveis ​​contra 39%).

A pesquisa mostra que a televisão continua sendo a fonte de notícias dominante para o público, com 71% dizendo que obtêm a maior parte das notícias nacionais e internacionais da televisão. Mais de quatro em cada dez (42%) dizem que obtêm a maioria das notícias sobre esses assuntos na Internet, em comparação com 33% que citam jornais. Em dezembro passado, pela primeira vez em uma pesquisa do Pew Research Center, mais pessoas disseram que obtinham a maior parte de suas notícias nacionais e internacionais da internet do que os jornais considerados sua principal fonte.

No entanto, as notícias online ficam atrás dos jornais como fonte de notícias sobre questões locais. Tal como acontece com as notícias nacionais e internacionais, a maioria das pessoas (64%) cita a televisão como a principal fonte de notícias locais. No entanto, apesar do declínio na leitura de jornais nos últimos anos, cerca de quatro em cada dez pessoas (41%) recorrem aos jornais para obter notícias sobre questões e eventos em sua área local, mais do que o dobro do número que acessa a Internet para obter notícias locais (17%).

As impressões do público sobre quais organizações de notícias fazem mais para descobrir notícias locais refletem em grande parte as principais fontes de notícias locais. Mais de quatro em cada dez (44%) dizem que as estações de televisão locais fazem mais para descobrir e noticiar sobre questões locais importantes, enquanto um quarto (25%) identifica os jornais locais como as principais fontes de notícias locais. Muito menos pessoas identificam organizações online independentes locais (11%) ou estações de rádio (10%) como responsáveis ​​por revelar a maioria das notícias locais. Mesmo entre aqueles que obtêm a maior parte das notícias locais nos jornais, quase tantos dizem que a maioria das reportagens locais originais é feita por estações de televisão (41%) como por jornais (38%).

Visões de longo prazo do desempenho da imprensa

O público há muito tempo critica a imprensa em várias áreas: em 1985, a maioria dizia que as organizações de notícias tentavam encobrir erros, tendiam a favorecer um lado nas questões políticas e sociais e eram influenciadas pelos poderosos.

No entanto, naquela pesquisa inicial sobre o desempenho da imprensa, conduzida pelo Times-Mirror Center, a maioria das pessoas (55%) disse que as organizações de notícias 'entendem os fatos corretamente', enquanto 34% disseram que as histórias eram frequentemente imprecisas.

As opiniões sobre a precisão das notícias flutuaram ao longo da década seguinte, mas no final da década de 1990 a maioria disse que as notícias costumam ser imprecisas. Esse tem sido o caso também na última década, com exceção de um breve período no outono de 2001, quando a cobertura de 11 de setembro e o terrorismo aumentaram as avaliações positivas da imprensa. Na pesquisa atual, 63% dizem que as notícias costumam ser imprecisas.

Da mesma forma, a proporção de que dizem que as organizações de notícias 'tentam encobrir seus erros' atingiu um máximo de 70%, ante 63% há dois anos. Em 1985, uma pequena maioria (55%) disse que as organizações de notícias tentaram encobrir seus erros. E enquanto a maioria dos americanos (59%) vê as organizações de notícias como 'altamente profissionais', a proporção que expressa essa visão também caiu desde 2007 (66%). Em 1985, 72% disseram que as organizações de notícias eram altamente profissionais.

O padrão é o sa
sobre as atitudes do público sobre se a imprensa é tendenciosa, lida com todos os lados com justiça e é independente.

Em 1985, menos da metade (45%) disse que as organizações de notícias eram politicamente tendenciosas, enquanto 36% disseram ter o cuidado de evitar preconceitos. Hoje, em mais de dois para um (60% a 26%), mais dizem que a imprensa é tendenciosa.

Quase três quartos (74%) dizem que as organizações de notícias tendem a favorecer um lado ao lidar com questões políticas e sociais, enquanto apenas 18% dizem que lidam de forma justa com todos os lados. A proporção de que a imprensa favorece um lado aumentou oito pontos desde 2007 (de 66%). Em 1985, uma maioria muito menor (53%) disse que a imprensa favorecia um lado.

Houve uma mudança comparável nas opiniões sobre a independência da imprensa. Quase três quartos (74%) agora dizem que as organizações de notícias são influenciadas por pessoas e organizações poderosas, em comparação com 20% que dizem que são bastante independentes. Em 1985, por uma margem bem menor, mais pessoas disseram que as organizações de notícias eram influenciadas pelos poderosos do que eram bastante independentes (53% a 37%).

Notavelmente, o equilíbrio da opinião sobre se as organizações de notícias são liberais ou conservadoras mudou pouco desde 1985. Naquela época, cerca de duas vezes mais dizia que a imprensa era liberal do que conservadora (40% contra 19%). Esse continua a ser o caso hoje (50% vs. 22%), embora um pouco mais pessoas dêem uma opinião sobre este assunto do que então.

Avaliações da imprensa partidária

Em 1985, havia, no máximo, diferenças modestas entre republicanos e democratas quanto ao preconceito da imprensa, justiça, exatidão das notícias e se pessoas e instituições poderosas exercem influência excessiva sobre as organizações de notícias.

No final da década de 1990, mais republicanos do que democratas diziam que a imprensa era politicamente tendenciosa e tendia a favorecer um lado ao lidar com questões políticas e sociais. Ainda assim, em questões básicas relacionadas ao profissionalismo da imprensa e à exatidão das notícias, continuou a não haver diferenças partidárias significativas.

Durante a presidência de George W. Bush, a lacuna partidária sobre a maioria das opiniões sobre o desempenho da imprensa aumentou acentuadamente. Em 2005, a proporção de republicanos que afirmam que as notícias são frequentemente imprecisas atingiu um pico de 68%: apenas 47% dos democratas concordaram. Aproximadamente um terço dos republicanos (34%) disse que as organizações de notícias 'não eram profissionais', em comparação com 20% dos democratas.

Mas a mudança mais marcante durante os anos Bush veio nas opiniões sobre se as organizações de notícias 'defendem a América' ou são 'muito críticas da América'. A proporção de republicanos que dizem que a imprensa é muito crítica dos Estados Unidos saltou de 47% em 2003 para 67% em 2005; ao mesmo tempo, a lacuna partidária de opiniões sobre esta questão quase triplicou - de 15 pontos para 43 pontos.

Na pesquisa atual, as opiniões sobre se a imprensa é muito crítica dos Estados Unidos - bem como se suas histórias são imprecisas e se tende a favorecer um lado nas questões políticas - tornaram-se menos partidárias à medida que aumentaram as críticas dos democratas às organizações de notícias.

Ao mesmo tempo, porém, a lacuna partidária aumentou desde 2007 nas opiniões sobre se as organizações de notícias não são profissionais (de oito para 21 pontos) e são frequentemente influenciadas por pessoas e organizações poderosas (de 10 para 17 pontos). Em ambos os casos, os republicanos expressam mais visões negativas das organizações de notícias do que em qualquer ponto dos 24 anos de história da pesquisa; 39% dizem que as organizações de notícias não são profissionais, enquanto 83% dizem que muitas vezes são influenciadas pelos poderosos.

Os espectadores da Fox são mais críticos

As atitudes em relação à imprensa também variam conforme o local onde as pessoas recebem suas notícias. O público da Fox News, que inclui uma parcela maior de republicanos do que o público de outros meios de comunicação, é muito mais crítico em relação ao desempenho da imprensa.

O ponto em que os telespectadores da Fox News se destacam é em sua baixa consideração pelo patriotismo e pela moral das organizações de notícias. Quase seis em cada dez (59%) dos que afirmam receber a maioria das notícias nacionais e internacionais da Fox News dizem que as organizações de notícias são muito críticas aos Estados Unidos. Em contrapartida, percentagens menores dos que dependem da internet (44%), jornais (41%), CNN (39%) ou das redes de radiodifusão (36%) expressam essa opinião. Além disso, os telespectadores da Fox News são o único público em que a maioria (51%) diz que as organizações de notícias são imorais e não morais.

No entanto, aqueles que buscam notícias nacionais e internacionais online também dão à imprensa avaliações relativamente baixas. Notavelmente, 80% da audiência de notícias online diz que as notícias são frequentemente imprecisas, o que é apenas um pouco menos do que a porcentagem de espectadores da Fox News (86%) e maior do que as proporções de outras audiências de notícias que expressam essa opinião. Além disso, 39% dos que afirmam que sua principal fonte de notícias é a Internet afirmam que a influência das organizações de notícias está diminuindo; isso se compara a cerca de um terço dos telespectadores da Fox News e da CNN e proporções menores daqueles que confiam nas redes de notícias e jornais.

Visões da cobertura de Obama

Cerca de seis em cada dez americanos (62%) dizem que as organizações de notícias estão sendo justas com o governo Obama, enquanto 23% dizem que a cobertura da mídia tem sido injusta. Quase três quartos dos republicanos (73%) dizem que a cobertura do governo tem sido justa, em comparação com 54% dos democratas e 67% dos independentes.

Historicamente, os membros do partido que controla a Casa Branca têm menos probabilidade de ver a cobertura do governo como justa. Em novembro de 2005, por exemplo, 50% do público disse que a cobertura do governo de George W. Bush era justa. Enquanto cerca de dois terços dos democratas (68%) consideraram a cobertura justa, apenas um quarto dos republicanos (25%) concordou.

Em fevereiro de 1998, logo após as alegações iniciais de que o presidente Clinton tivera uma relação sexual com um estagiário da Casa Branca, o público estava dividido em suas opiniões sobre a cobertura do governo de Bill Clinton; 49% disseram que era justo, enquanto 44% disseram que era injusto. Apenas cerca de um terço dos democratas (34%) achava que a cobertura do governo havia sido justa, em comparação com 66% dos republicanos e 54% dos independentes.

Neste ponto, as percepções do público sobre a cobertura do novo governo Obama são semelhantes às visões de agosto do primeiro mandato de Bill Clinton. Naquela época, 66% disseram que a cobertura do novo governo havia sido justa, enquanto 21% disseram que a consideraram injusta. Entre os partidários, 77% dos republicanos disseram que a cobertura foi justa, em comparação com 61% dos democratas e 66% dos independentes.

Mas o público vê a mídia se tornando cada vez mais crítica em relação ao governo Obama, de acordo com uma medida separada da pesquisa News Interest Index do Pew Research Center. Em meados de agosto, uma pluralidade de americanos (43%) disse que a cobertura da imprensa sobre Obama foi justa, mas esse número caiu 10 pontos desde o início de junho, e caiu de 64% em janeiro, quando Obama assumiu o cargo. A proporção de que a cobertura de Obama se tornou muito crítica aumentou desde o início de junho - de 16% para 23%; a proporção de democratas que disseram que a cobertura de Obama era muito crítica quase dobrou durante esse período (de 22% em junho para 40% em agosto). Praticamente não houve mudança na porcentagem de pessoas que disseram que a cobertura de Obama não foi crítica o suficiente.

Maior suporte da imprensa de cão de guarda

Há um padrão semelhante de partidarismo nas opiniões sobre se as críticas de organizações de notícias aos líderes políticos impedem os líderes de fazer coisas que não deveriam ser feitas ou se impedem os líderes de fazerem seu trabalho. Por mais de duas décadas, a maioria expressou a visão de que uma imprensa crítica impede os líderes de fazer coisas que não deveriam ser feitas - mas as opiniões dos republicanos e democratas mudam dependendo de qual partido controla a Casa Branca.

Atualmente, 62% dizem que as críticas aos líderes políticos valem a pena porque impedem que esses líderes façam coisas que não deveriam ser feitas, enquanto 22% dizem que essas críticas impedem os líderes de fazerem seu trabalho. Dois anos atrás, 58% disseram que as críticas da imprensa faziam mais bem do que mal.

Na nova pesquisa, 65% dos republicanos acreditam que a crítica faz mais bem do que mal, em comparação com 55% dos democratas e 66% dos independentes. Isso contrasta fortemente com a maneira como os republicanos viam o papel de fiscalizador da imprensa quando George W. Bush estava na Casa Branca. Dois anos atrás, por exemplo, apenas 44% dos republicanos disseram que as críticas da imprensa aos líderes políticos faziam mais bem do que mal; isso em comparação com 60% dos independentes e 71% dos democratas.

O mesmo padrão ocorreu desde a presidência de Ronald Reagan. Nesse ponto - e durante a presidência de George H.W. Bush - Os democratas apoiaram mais do que os republicanos o papel de uma imprensa fiscalizadora. Mas quando Bill Clinton assumiu o cargo, as opiniões partidárias mudaram. O equilíbrio mudou novamente depois que George W. Bush assumiu o cargo e agora voltou a um equilíbrio semelhante ao visto durante a presidência de Clinton.

Favorabilidade de fontes de notícias tradicionais

Embora o público tenha se tornado muito mais crítico em relação à maneira como as organizações de notícias fazem seu trabalho, a maioria dos americanos continua a dar avaliações favoráveis ​​às fontes tradicionais de notícias - noticiários de TV locais, jornais diários e noticiários de televisão.

As opiniões favoráveis ​​de todos os três diminuíram desde 1985; no entanto, a maioria continua a expressar opiniões favoráveis ​​sobre os noticiários da TV local (73%), o jornal diário com o qual estão mais familiarizados (65%) e os noticiários da TV aberta (64%).

As visualizações das notícias locais da TV continuam a ser menos partidárias do que as opiniões de outras fontes importantes de notícias. Como foi o caso em 1985, há muito pouca diferença entre as opiniões dos republicanos (79% favoráveis) e dos democratas (77%); um pouco menos independentes (67%) classificam as notícias da TV local de maneira favorável.

Atualmente, 65% afirmam ter uma impressão favorável do jornal diário que mais conhecem. As opiniões positivas sobre os jornais diários diminuíram 16 pontos desde 1985, com quase todo o declínio (14 pontos) ocorrendo na última década. No entanto, as opiniões desfavoráveis ​​dos jornais aumentaram apenas ligeiramente desde 1999 - de 17% para 20%. Desde então, a proporção de que não podem avaliar jornais diários aumentou de 4% para 15%.

Nas últimas duas décadas, o partidarismo se tornou um fator muito maior nas classificações favoráveis ​​dos noticiários da TV aberta do que dos noticiários da TV local ou dos jornais diários. Em 1985, 87% dos democratas, 85% dos republicanos e 81% dos independentes disseram ter uma impressão favorável das notícias da TV aberta. Desde então, as opiniões favoráveis ​​entre os republicanos caíram 30 pontos (para 55%); o declínio foi quase tão grande entre os independentes (27 pontos). Mas quase tantos democratas expressam atualmente opiniões positivas sobre as notícias da rede de TV (81%) quanto o fizeram em 1985 (87%).

Principais fontes de notícias locais e nacionais

A grande maioria dos americanos (71%) continua a citar a televisão como fonte da maioria das notícias nacionais e internacionais. Isso pouco mudou em relação aos anos recentes; em dezembro de 2008, 70% disseram ter recebido a maioria das notícias da televisão.

Mais de quatro em cada dez (42%) afirmam obter a maioria das notícias nacionais e internacionais da Internet, que também é quase igual a dezembro de 2008 (40%), mas muito mais do que em setembro de 2007 (24%). Como foi o caso em dezembro passado, um pouco menos (33%) obtêm a maioria das notícias nos jornais do que na Internet.

Quando se trata de notícias locais, a televisão também é onde a maior parte do público se volta: 64% dizem que obtêm a maior parte das notícias sobre questões e eventos em sua área da televisão, em comparação com 41% que afirmam obter a maioria das notícias locais dos jornais. E enquanto 42% dos americanos dependem da internet para notícias nacionais e internacionais, menos da metade (17%) afirma que a internet é sua principal fonte de notícias locais. Os americanos têm a mesma probabilidade de dizer que o rádio é sua principal fonte de notícias nacionais e internacionais (21%) e notícias locais (18%).

Enquanto 70% dos menores de 30 anos dizem que obtêm a maior parte das notícias nacionais e internacionais da televisão, quase o mesmo número (64%) aponta para a internet. Entre as idades de 30 a 49, um padrão semelhante é evidente; 62% obtêm mais notícias nacionais e internacionais da televisão, enquanto 54% citam a internet.

Para os americanos com 50 anos ou mais, a televisão é a fonte de notícias dominante. Mesmo assim, depois da televisão, a Internet rivaliza com os jornais na faixa etária de 50 a 64 anos (37% dos jornais vs. 29% da Internet). Pessoas com 65 anos ou mais são a única faixa etária em que substancialmente mais pessoas citam jornais (55%) do que a Internet (10%).

A televisão é a principal fonte de notícias locais para todas as faixas etárias; mas, em contraste com as notícias nacionais e internacionais, os jornais são mencionados com mais frequência do que a Internet. Mesmo entre os menores de 30 anos, substancialmente mais pessoas afirmam receber as notícias locais dos jornais (39%) do que da Internet (21%). Além disso, para todas as faixas etárias, exceto aqueles com 65 anos ou mais, proporções aproximadamente iguais citam o rádio e a internet como a principal fonte de notícias locais.

Partidarismo e fontes de cabos

Quatro em cada dez (40%) americanos citam um grande canal de notícias a cabo (CNN, Fox News e MSNBC) como sua principal fonte de notícias sobre assuntos nacionais e internacionais. Como no passado, porcentagens comparáveis ​​dizem que confiam na CNN (22%) e Fox News (19%), enquanto menos (6%) dizem que obtêm a maior parte de suas notícias da MSNBC.

Nos últimos anos, tem havido um aumento gradual nas diferenças partidárias na audiência da Fox News e da CNN. Mais de três vezes mais republicanos (34%) do que democratas (10%) afirmam receber a maioria das notícias nacionais e internacionais da Fox. Em comparação, os democratas têm duas vezes mais probabilidade do que os republicanos de citar a CNN (29% contra 13%). Um padrão semelhante é evidente para MSNBC, com mais democratas (9%) do que republicanos (3%) citando-o como a principal fonte de notícias.

Fechamento de agências de notícias vistas como perda importante

Embora o público seja cada vez mais crítico em relação às organizações de mídia de notícias, a maioria das pessoas acha que seria uma perda importante se as principais fontes de notícias fechassem.

Mais de oito em cada dez americanos (82%) dizem que se todos os noticiários da televisão local saíssem do ar - e fechassem seus sites - seria uma perda importante. Cerca de três quartos dizem o mesmo sobre os noticiários noturnos da rede (na ABC, CBS, NBC e PBS), redes de notícias a cabo (como CNN, Fox News e MSNBC) e jornais locais em suas áreas. Um pouco menos pessoas (68%) dizem que seria uma grande perda se grandes jornais nacionais (como USA Today, The New York Times e The Wall Street Journal) parassem de publicar e ficassem offline.

Embora menos jovens citem televisão e jornais como sua principal fonte de notícias do que aqueles com 60 anos ou mais, os jovens são mais propensos a dizer que seria uma perda importante se fontes de notícias nacionais, como noticiários noturnos da rede de TV (83% 18-29 anos vs. 74% 60 e mais velhos), notícias a cabo (82
% vs. 70%) e grandes jornais nacionais (78% vs. 60%) encerraram. E embora mais republicanos do que democratas expressem opiniões críticas sobre o desempenho das organizações de notícias, os republicanos têm tanta probabilidade quanto os democratas de dizer que a perda dos principais veículos de notícias seria importante. A única exceção são os noticiários noturnos da rede; mesmo neste caso, 69% dos republicanos dizem que o fechamento das redes de notícias noturnas seria uma perda importante, em comparação com 85% dos democratas.