6. Qualidade e capacidade de resposta dos funcionários eleitos

Em geral, os americanos têm pouca consideração pelos funcionários eleitos. E quando questionados sobre os candidatos que concorreram a cargos nas últimas eleições, apenas cerca de metade (47%) disse que a qualidade dos candidatos em geral foi boa, com apenas 7% dizendo que eles foram 'muito bons'; quase o mesmo número (52%) tem uma visão negativa.

Ainda assim, o público faz distinções claras nas avaliações da qualidade dos candidatos, dependendo se eles estão concorrendo à presidência, ao Congresso ou a um cargo local.

As classificações do campo dos candidatos presidenciais nas últimas eleições são semelhantes às classificações de candidatos genéricos para cargos políticos: 41% avaliam a qualidade dos candidatos presidenciais recentes pelo menos um pouco boa (apenas 3% dizem muito boa), enquanto 58% dizem que geralmente foi ruim.

Mas o público oferece opiniões mais positivas sobre os candidatos a cargos mais próximos de casa: 64% dizem que a qualidade dos candidatos que concorrem ao Congresso nas últimas eleições em seu distrito geralmente tem sido pelo menos um pouco boa, enquanto quase três quartos (73% ) avaliar a qualidade do candidato em eleições locais (como para prefeito ou governo do condado) positivamente.

Em diferentes tipos de eleições, cerca de seis em cada dez americanos dizem que “geralmente sentem que há pelo menos um candidato que compartilha a maioria das minhas opiniões”.

Quando questionados sobre os candidatos a cargos políticos, 63% dos americanos dizem que geralmente há pelo menos um candidato que compartilha suas opiniões. Esse número não varia muito quando são questionados sobre cargos específicos: 65% dizem que pelo menos um candidato presidencial geralmente representa a maioria de suas opiniões, e 63% dizem o mesmo sobre os candidatos ao Congresso e 62% sobre os candidatos a cargos políticos locais.



No geral, os republicanos e os independentes com tendência republicana têm mais probabilidade do que os democratas e democratas de dizer que a qualidade dos candidatos à presidência tem sido boa nos últimos anos (49% contra 35%). Por outro lado, os democratas são mais propensos do que os republicanos a avaliar positivamente suas recentes candidaturas locais (77% contra 69%). Os partidários veem seus recentes candidatos ao Congresso de forma semelhante (67% dos republicanos e republicanos afirmam que foram bons, em comparação com 63% dos democratas e democratas).

Em ambas as coalizões partidárias, no entanto, aqueles que se identificam com o partido são significativamente mais propensos do que aqueles que não se identificam (e, ao invés disso, se inclinam para o partido) de ver a qualidade dos candidatos recentes de forma positiva. Esse padrão é evidente em disputas presidenciais, parlamentares e locais.

Por exemplo, enquanto 77% dos que se identificam como republicanos dizem que a qualidade dos candidatos que concorrem ao Congresso em seu distrito tem sido pelo menos um pouco boa nas últimas eleições, apenas 53% dos que se inclinam para o Partido Republicano dizem o mesmo. Há uma diferença semelhante entre democratas (74%) e adeptos democratas (48%).

Os identificadores partidários também são mais propensos do que os independentes a dizer que, nesses tipos de eleições, eles geralmente sentem que pelo menos um candidato representa suas opiniões. Questionados sobre os candidatos a cargos políticos em geral, cerca de sete em cada dez republicanos (71%) e democratas (73%) dizem isso; em comparação, 61% dos independentes com tendência republicana e 49% dos independentes com tendência democrata dizem o mesmo.

As avaliações do campo do candidato ao congresso variam com base no grau em que os partidários 'se encaixam' no elenco partidário de seu distrito. Por exemplo, entre os republicanos e os republicanos que vivem em distritos que votaram em candidatos republicanos ao congresso por ampla margem nas últimas eleições, cerca de oito em dez (78%) dizem que a qualidade dos candidatos em seu distrito é boa. Entre aqueles que vivem em distritos mais politicamente mistos (indecisos), 73% dizem isso, assim como apenas 50% dos republicanos que vivem em distritos predominantemente democratas.

Entre os democratas, existe um padrão semelhante, embora menos dramático. Cerca de sete em cada dez (71%) que vivem em distritos fortemente democratas dizem que a qualidade dos candidatos que concorrem em seus distritos é boa, em comparação com 64% dos democratas que vivem em distritos indecisos e 53% que vivem em distritos predominantemente republicanos.

Padrões quase idênticos são evidentes em relatórios sobre se as pessoas pensam ou não que pelo menos um candidato nas eleições para o Congresso em seu distrito compartilha de seus valores.

Expectativas sobre a capacidade de resposta das autoridades eleitas

Cerca de seis em cada dez americanos dizem que se contatassem um membro da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos com um problema, é pouco provável (40%) ou nada provável (21%) que eles obteriam ajuda para resolvê-lo. Apenas 7% dizem que seu representante provavelmente ajudaria, enquanto 30% dizem que isso seria um pouco provável.

No geral, os republicanos têm mais probabilidade do que os democratas de dizer que seu representante no Congresso teria, pelo menos, certa probabilidade de ajudá-los a resolver uma questão (41% dos republicanos contra 35% dos democratas).

Mas essas percepções variam entre os distritos. Em ambos os partidos, aqueles que vivem em distritos representados por um membro de seu mesmo partido têm maior probabilidade de prever que seu membro do Congresso os ajudaria com um problema. Por exemplo, enquanto 35% dos republicanos que vivem em distritos representados por democratas dizem que esperariam assistência, isso sobe para 45% entre os republicanos que vivem em distritos com um representante do Partido Republicano. Da mesma forma, os democratas que vivem em distritos representados por um democrata têm mais probabilidade do que os democratas dos distritos representados por republicanos de dizer que seu representante no Congresso responderia se contatado (40% a 31%, respectivamente).

De modo geral, os adultos politicamente engajados têm maior probabilidade do que os menos engajados de esperar que seu representante resolva o problema se contatado. Este padrão é verdadeiro para controlar tanto o partidarismo quanto o partidarismo do representante do distrito.

O que deve acontecer quando a maioria e os partidários de um governador discordam?

Três quartos dos americanos (75%) dizem que quando um novo projeto de lei é apoiado pela maioria das pessoas em um estado - mas contra os partidários do governador - o governador deve seguir a vontade da maioria e assinar a legislação. E embora não haja diferenças entre republicanos e democratas nessas visões quando o partido do governador não é especificado, as respostas dos partidários diferem quando o partidarismo do governador (e seus apoiadores) é mencionado.

Usando um experimento de pesquisa em que subconjuntos do público foram apresentados com e sem descrições partidárias do governador e dos apoiadores do governador, grande maioria em todas as condições do experimento apóia a assinatura de um projeto de lei que a maioria das pessoas no estado apóia, embora os próprios apoiadores do governador (ou co-partidários) se opõem ao projeto. (Veja a caixa abaixo para obter todos os detalhes do experimento.)

A maioria de republicanos e democratas dizem - nesta hipótese - que o governador deve assinar o projeto de lei, independentemente do partidarismo atribuído ao governador e aos partidários do governador. No entanto, o apoio partidário para seguir a opinião da maioria é substancialmente menor quando o exemplo fornecido resulta na posição de seu próprio partido recebendo menos prioridade.

Por exemplo, quando não recebem nenhuma referência partidária, 75% dos republicanos e independentes com tendência republicana dizem que o governador deve seguir a vontade da maioria, mas quando informados de que o governador também é republicano e que os republicanos se opõem ao projeto, uma maioria restrita ( 66%) dos republicanos dizem que o governador deve assinar o projeto.

Um padrão quase idêntico é visto entre os democratas e os independentes com tendências democratas: 77% apóiam a assinatura no caso genérico, em comparação com 68% quando o governador e seus apoiadores são identificados como democratas.

Mas os partidários diferem em sua resposta ao exemplo de um governador doopostofesta. Apresentado com um exemplo de um projeto de lei na mesa de um governador republicano que se opõe aos republicanos, mas é apoiado pela maioria do estado, a mesma parcela dos democratas diz que o governador deve seguir a vontade da maioria quando diz isso quando não há pistas sobre o partido do governador ou os partidários do governador (77% em ambos os casos).

Por outro lado, quando os republicanos são apresentados a um hipotético governador democrata, com democratas que se opõem ao projeto, é muito mais provável que eles digam que o governador deve seguir a vontade da maioria do estado em vez de seus partidários (90% dizem isso ) do que na condição genérica (75%) ou quando o governador e os apoiadores dos governadores são republicanos (66%).

Entre os republicanos, a diferença nas ações que dizem que o governador deve assinar a legislação sob diferentes condições partidárias é particularmente pronunciada entre os republicanos mais velhos e conservadores.

Os republicanos mais velhos têm menos probabilidade do que os republicanos mais jovens de dizer que o projeto de lei deve ser assinado quando o governador é um republicano e os republicanos estão na oposição (59% dos 50 anos ou mais dizem isso, em comparação com 74% dos menores de 50). Há uma diferença de idade de tamanho semelhante no caso de um governador genérico (81% contra 69%). Cerca de nove em cada dez republicanos e republicanos de todas as idades dizem que o projeto de lei deve ser assinado por um governador democrata, embora a maioria dos democratas se oponha à legislação.

Um padrão semelhante é evidente pela ideologia: embora 77% dos republicanos moderados e liberais digam que um projeto de lei com apoio majoritário em todo o estado deve ser assinado, mesmo que a maioria dos republicanos no estado se oponha a ele, isso cai para 61% entre os republicanos conservadores. Não há diferença ideológica entre os republicanos quando o governador e seus apoiadores são identificados como democratas.

Entre os democratas, as diferenças de idade são semelhantes às do Partido Republicano: os democratas mais velhos têm menos probabilidade do que os democratas mais jovens de apoiar a assinatura de um projeto de lei por um governador democrata se os democratas se oporem à legislação (62% dos 50 anos ou mais, em comparação com 72 % dos menores de 50 anos) e para apoiar a assinatura do projeto de lei no caso de um governador genérico e partidários (69% contra 83%). Mas cerca de três quartos em todas as faixas etárias dizem isso quando o governador é identificado como um republicano.

Não há diferenças ideológicas significativas entre os democratas nas ações que dizem que o governador deve assinar o projeto tanto nas condições republicanas quanto nas democratas. No entanto, os democratas liberais são mais propensos do que os democratas conservadores ou moderados a dizer que o projeto de lei deve ser assinado quando nenhum indicador partidário for dado (86% contra 71%).

Este estudo inclui vários experimentos de pesquisa que apresentam diferentes versões da mesma pergunta para diferentes subconjuntos de entrevistados. Este experimento foi elaborado para ilustrar como as pessoas equilibram o apoio da maioria a uma política quando a maioria dos membros do partido do executivo se opõe a essa política.

Os entrevistados foram atribuídos aleatoriamente a uma das três condições:

Há uma quarta condição que inverte o apoio e a oposição ao caso genérico e não é ilustrada aqui. Seus resultados são inversos à versão genérica; os resultados e a formulação das perguntas podem ser encontrados na linha superior.

Apenas cerca de dois em cada dez dizem que o governo é executado para o benefício de todos

A grande maioria dos americanos (76%) diz que o governo é dirigido por alguns grandes interesses que cuidam de si próprios; menos de um quarto (21%) afirma que é administrado para o benefício de todas as pessoas. Desde o início dos anos 1970, a maioria dos americanos geralmente diz que o governo é dirigido por alguns grandes interesses, e a parcela que diz isso não mudou desde 2015.

A maioria dos republicanos (71%) e democratas (84%) dizem que o governo é dirigido por alguns grandes interesses. Mais democratas dizem isso agora do que em 2015 (71% na época contra 84% agora). As opiniões entre os republicanos mudaram na direção oposta (81% então para 71% agora).

O público continua a apoiar a limitação de gastos com campanha

A grande maioria dos americanos continua a acreditar que deve haver limites para a quantidade de dinheiro que os candidatos políticos podem gastar em campanhas: cerca de três quartos (77%) acham que esses limites são apropriados. Uma maioria um pouco menor (65%) acha que as novas leis de financiamento de campanha podem ser eficazes para limitar a quantidade de dinheiro em campanhas políticas. Essas visões gerais pouco mudaram em relação a 2015.

Embora a maioria dos americanos em todas as faixas etárias apoiem a limitação da quantidade de dinheiro em campanhas políticas, aqueles com mais de 30 anos têm uma probabilidade substancialmente maior do que os adultos mais jovens de ter essa opinião (79% dos maiores de 30 dizem que deveria haver limites, em comparação com 68% dos menores de 30 anos). Por outro lado, embora as maiorias em todas as faixas etárias estejam otimistas sobre a eficácia das novas leis de financiamento de campanha em limitar o papel do dinheiro na política, esse sentimento é um pouco menos difundido entre aqueles com 65 anos ou mais (58% dizem isso, em comparação com 65% ou mais entre os grupos de idades mais jovens).

Embora os democratas sejam mais propensos do que os republicanos a apoiar a limitação da quantidade de dinheiro em campanhas políticas, uma ampla maioria em ambos os partidos diz que deveria haver limites (85% dos democratas, 71% dos republicanos). Os republicanos são substancialmente mais céticos do que os democratas quanto à eficácia das novas leis. Cerca de metade (54%) dos republicanos dizem que as novas leis podem ser eficazes, enquanto 77% dos democratas dizem o mesmo.

Opiniões sobre a influência do público no governo

No geral, a maioria dos adultos vê o voto como uma via para influenciar o governo: 61% dizem que 'votar dá a pessoas como eu alguma coisa a dizer sobre como o governo dirige as coisas'.

No entanto, em uma medida mais geral de eficácia política, o público está mais dividido: 52% dizem que os cidadãos comuns podem fazer muito para influenciar o governo se fizerem um esforço, enquanto 47% dizem que 'não há muito que os cidadãos comuns possam fazer para influenciar o governo em Washington '.

Em ambas as medidas, os adultos mais jovens e com menos escolaridade são mais céticos quanto ao impacto da participação.

A visão de que votar dá às pessoas algumas vozes aumenta com a idade; enquanto apenas 53% dos adultos com menos de 30 anos dizem isso, isso se compara a quase três quartos daqueles com 65 anos ou mais (73%). Essa diferença de idade é observada em ambas as partes.

Da mesma forma, aqueles com menos de 50 anos têm menos probabilidade do que os mais velhos (com 50 anos ou mais) de dizer que os cidadãos comuns podem influenciar o governo se fizerem um esforço (48% vs. 56%).

A educação também está associada a um senso de eficácia política: 77% dos pós-graduados dizem que votar dá às pessoas alguma opinião, em comparação com dois terços daqueles com diploma de bacharel (67%) e 57% daqueles com menos educação.

O engajamento político está altamente relacionado com as atitudes sobre o voto. Adultos altamente engajados têm uma probabilidade consideravelmente maior de perceber o valor da participação e o potencial dos 'cidadãos comuns' de influenciar a política governamental.

Em ambos os partidos, aqueles que são mais ideológicos - republicanos conservadores e democratas liberais - também têm maior probabilidade de ver o voto como uma forma de ter voz.

Facebook   twitter