5 perguntas sobre o caso Hobby Lobby e cobertura anticoncepcional
A Suprema Corte ouvirá os argumentos na terça-feira em dois casos relacionados que envolvem um desafio aos regulamentos da Lei de Cuidados Acessíveis que exigem que muitos empregadores incluam cobertura gratuita de serviços anticoncepcionais nos planos de seguro de saúde de seus funcionários. Estes casos -Sebelius x Hobby Lobby Stores,Inc. eConestoga Wood Specialties Corp. v. Sebelius- não deve ser confundido com contestações judiciais ao mandato anticoncepcional por parte de organizações sem fins lucrativos religiosamente afiliadas, que também podem ser revistas em breve pela Suprema Corte.
Aqui estão cinco perguntas que explicam sobre o que são esses casos e por que eles são importantes:
Como surgiram os casos?
Os proprietários de ambas as empresas são cristãos devotos que se opõem ao aborto e não querem fornecer anticoncepcionais de emergência a seus funcionários porque acreditam que esses métodos geralmente destroem embriões. O Affordable Care Act isenta igrejas e fornece a organizações sem fins lucrativos religiosamente afiliadas, como hospitais e instituições de caridade, um mecanismo alternativo para garantir que seus funcionários tenham cobertura. Mas essas acomodações não se estendem a empregadores com fins lucrativos que também podem ter objeções religiosas ao controle artificial da natalidade. Os proprietários de várias dessas empresas processaram o governo federal, alegando que a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) os autoriza a serem isentos do mandato.
O que é RFRA e por que é tão importante?
RFRA foi aprovado pelo Congresso em 1993 em resposta a uma decisão da Suprema Corte de 1990,Divisão de Emprego v. Smith, o que tornou mais difícil para indivíduos e grupos obter isenções de leis e ações governamentais que podem onerar a prática religiosa. Antes da decisão, o governo precisava provar que tinha um 'interesse convincente' (por exemplo, proteger a segurança pública) em aplicar uma lei que sobrecarregava a prática religiosa de alguém. Depois deSmith,o governo só precisava mostrar que tinha um 'interesse legítimo', que é um padrão muito menos rigoroso. O 6-3SmithA decisão gerou protestos de grupos religiosos e outros, que alegaram que a decisão iria essencialmente destruir as proteções à liberdade religiosa contidas na Primeira Emenda. O Congresso respondeu aprovando o RFRA, que restaurou o mais difícil,Smith'(interesse convincente') padrão nos casos em que os direitos religiosos de alguém foram 'substancialmente onerados'. Mas embora o RFRA se aplique a grupos religiosos e indivíduos, não está claro se sua proteção se estende a empresas com fins lucrativos.
Que argumentos Hobby Lobby e Conestoga apresentam?
As empresas afirmam que o RFRA protege a liberdade religiosa de negócios com fins lucrativos. Para começar, eles dizem, o Congresso não excluiu explicitamente as empresas da cobertura quando aprovou o RFRA em 1993. Na verdade, o estatuto afirma cobrir 'pessoas', uma palavra que os tribunais geralmente interpretam para incluir entidades sem fins lucrativos e com fins lucrativos, bem como indivíduos . Hobby Lobby e Conestoga também argumentam que o mandato da contracepção impõe um 'fardo substancial' ao seu livre exercício religioso, forçando-os a prestar um serviço considerado pecaminoso em sua tradição de fé. Finalmente, dizem as empresas, o mandato de contracepção não pode promover um interesse de política pública 'convincente' porque o governo já isentou milhares de grupos religiosos e outros do mandato.
Que argumentos o governo apresenta?
O governo contesta que o RFRA não protege corporações com fins lucrativos, como Hobby Lobby e Conestoga, porque não há indicação de que o Congresso pretendia que o estatuto abrangesse empresas com fins lucrativos, nem há qualquer tradição de tribunais estendendo proteções de liberdade religiosa a empresas ou seus os Proprietários. Mesmo que o RFRA se aplique, afirma o governo, o mandato de contracepção não chega ao nível de ser um 'fardo religioso substancial' porque as empresas estão significativamente afastadas da decisão de um funcionário de usar contracepção. E, mesmo que o mandato constitua um 'fardo substancial' para alguns empregadores, o governo argumenta que também promove um interesse 'convincente' porque faz parte de uma reforma abrangente do sistema de saúde do país.
Qual pode ser o amplo significado deste caso?
Se o governo prevalecer porque o tribunal determina que o RFRA não se aplica às empresas, a decisão encerraria imediatamente todas as contestações baseadas na liberdade religiosa ao mandato de contracepção por entidades com fins lucrativos, bem como outras contestações baseadas na RFRA pelas empresas. Ao mesmo tempo, se o tribunal decidir que o RFRA se aplica às empresas, mas que o mandato não sobrecarrega substancialmente seus direitos religiosos ou que o governo tem um interesse convincente em aplicar a lei, provavelmente seria um mau presságio para os próximos desafios legais ao mandato de organizações religiosas sem fins lucrativos. No entanto, se o tribunal decidir a favor de Hobby Lobby e Conestoga, a decisão provavelmente abrirá a porta para as empresas invocarem o RFRA em uma ampla gama de contestações às leis federais. Por exemplo, uma decisão a favor da Hobby Lobby e da Conestoga pode dar aos empregadores com fins lucrativos uma base legal sólida para levantar objeções religiosas à contratação de gays e lésbicas ou de fornecer aos cônjuges de funcionários do mesmo sexo os mesmos benefícios estendidos ao sexo oposto esposas. Essa decisão também quase certamente significaria que as organizações sem fins lucrativos estariam totalmente isentas do mandato.
