5 fatos sobre o juramento de fidelidade
A Suprema Corte Judicial de Massachusetts - a mais alta corte do estado - ouvirá os argumentos hoje emDoe x Distrito Escolar Regional de Acton-Boxborough, um caso em que um casal ateu anônimo está desafiando o uso da frase 'sob Deus' em recitações do Juramento de Fidelidade em escolas públicas. Os autores, representados pela American Humanist Association, estão apelando de uma decisão de um tribunal inferior que foi a favor do distrito escolar.
Com o ano letivo em andamento em todo o país, aqui estão cinco fatos sobre o Juramento de Fidelidade e sua história legal:
A versão original do Juramento de Fidelidade não incluía as palavras 'sob Deus'. O juramento patriótico - atribuído a um ministro batista chamado Francis Bellamy e publicado em uma revista infantil em setembro de 1892 para comemorar o 400º aniversário da viagem de Cristóvão Colombo à América - dizia: 'Juro fidelidade à minha bandeira e à República para a qual permanece, uma nação, indivisível, com liberdade e justiça para todos '.
O Congresso acrescentou 'Sob Deus' ao Compromisso em 1954 - durante a Guerra Fria. Muitos membros do Congresso queriam enfatizar as distinções entre os Estados Unidos e a União Soviética oficialmente ateia.
Os filhos dos reclamantes no caso de Massachusetts - como todos os americanos - não podem ser obrigados a recitar o Juramento ou qualquer parte específica dele. Isso ficou claro em uma decisão da Suprema Corte dos EUA em 1943,West Virginia v. Barnette, em que o juiz Robert Jackson escreveu: 'Se há alguma estrela fixa em nossa constelação constitucional, é que nenhum oficial, alto ou mesquinho, pode prescrever o que deve ser ortodoxo na política, nacionalismo, religião ou outras questões de opinião ou força cidadãos confessarem por palavra ou agirem sua fé nisso. Se houver circunstâncias que permitam uma exceção, elas não nos ocorrerão agora ”.
Em 2004, a Suprema Corte dos EUA aceitou um caso (Elk Grove Unified School District vs. Newdow) que contestou o uso de 'sob Deus' no juramento, mas o tribunal superior não se pronunciou sobre a questão de saber se o juramento é constitucional segundo a Primeira Emenda. Em vez disso, uma maioria de cinco juízes disse que o ateu Michael Newdow não tinha legitimidade para levar o caso em nome de sua filha porque ele não tinha a custódia legal dela. Permanecer é um conceito legal de que apenas aqueles com uma participação legítima no resultado de um caso podem ser parte em uma ação judicial.
O caso atual de Massachusetts desafia o Compromisso de uma perspectiva diferente da de Michael Newdow, que argumentou que 'sob Deus' no Compromisso viola a proibição do estabelecimento da religião na Primeira Emenda da Constituição dos EUA. De acordo com o Religion News Service, os demandantes neste novo caso estão argumentando que a recitação da promessa discrimina estudantes não-crentes e, portanto, viola a garantia de direitos iguais contidos na Constituição de Massachusetts.
