• Principal
  • Internet E Tecnologia
  • 2. Pensamentos mais amplos de especialistas importantes sobre o futuro da democracia em um momento de ruptura digital

2. Pensamentos mais amplos de especialistas importantes sobre o futuro da democracia em um momento de ruptura digital

As contribuições de especialistas a seguir oferecem percepções amplas e profundas que representam a diversidade de pensamento expressa pelos principais comentaristas especialistas nesta campanha.

Se desenvolvermos grades de proteção, os elementos centrais da democracia serão fortalecidos

Amy Webb, fundador do Future Today Institute, escreveu: 'Existem muitas variáveis ​​em jogo para prever apenas uma trajetória plausível para o futuro de nossas instituições democráticas. Se entrarmos em uma década de mídia sintética sem restrições, determinismo algorítmico aumentado e incentivos financeiros que favorecem a competição em vez da colaboração, os pontos fortes de nossas democracias terão se desgastado. Os cidadãos ficarão mais vulneráveis ​​a informações enganosas e receberão os tipos de conteúdo que capturam sua atenção. No entanto, se desenvolvermos agora barreiras, normas e padrões que incentivem a transparência, a autenticidade e a colaboração, nossas instituições democráticas poderão ser significativamente fortalecidas. Eu vejo movimento ao longo de ambas as trajetórias '.

A 'distração estratégica' contínua e o caos organizado levam a amargas divisões partidárias

A tecnologia já revolucionou nossa noção do que significa democracia.
Barry Chudakov

Barry Chudakov,O diretor, Sertain Research, disse: 'Em 2030, espero que a democracia ainda esteja presa em um dilema: liberdade versus intrusão. As liberdades civis continuarão a ser uma área repleta de xenófobos digitais de um lado preocupados que 'outros' busquem prejudicar a democracia e, portanto, quaisquer contramedidas são justificadas, e os libertários civis do outro lado argumentarão que o estado de vigilância foi longe demais e empurrou a democracia em direção ao totalitarismo do Panóptico Big Brother. A tecnologia já revolucionou nossa noção do que significa democracia. Costumava significar uma pessoa, um voto. Agora significa, um dispositivo, uma voz. Cada voz será ouvida via Twitter, Snap, YouTube, Facebook ou Instagram. A questão com a qual ainda estaremos lutando em 2030: Quem é essa pessoa? Como as instituições democráticas essenciais conseguirão autenticação? O desafio fundamental para essas instituições é - e continuará a ser - a identidade. Ou seja, a multiplicação e a falsificação da identidade, da qual decorre a falsificação e a distorção da informação. Ao mesmo tempo, enquanto lutamos para confirmar a identidade, as instituições democráticas confrontam a realidade da internet como uma vasta copiadora, onde comportamentos e atitudes podem ser imitados e adotados como experimentar uma camisa nova. O que fazemos quando esses comportamentos e atitudes são repreensíveis ou totalmente perversos? A copiadora permanece e ficamos com nossa indignação - o que não é suficiente. A ameaça contínua à democracia é o caos organizado. Essa distração estratégica desdobra a guerra de informação assimétrica para inflamar as diferenças sociais em amargas divisões partidárias. Ao mesmo tempo, porque os sistemas de inteligência artificial projetados para interagir com humanos irão coletar e transmitir quantidades crescentes de dados, esses sistemas devem ser construídos com base na empatia para o desenvolvimento ético e implantação da IA ​​'.

'Nosso uso de tecnologia nos desconecta das realidades locais em que vivemos'

Douglas Rushkoff,conhecido teórico da mídia, autor e professor de mídia na City University of New York, disse: 'Acho que o dano já foi feito, ou pelo menos que o grau de desinformação do público permanece razoavelmente constante. Campanhas de mala direta dos republicanos contra John Kerry disseram aos eleitores que Kerry pretendia tirar suas armas e Bíblias. Pessoas na Rússia czarista foram informadas de que os judeus conduziam rituais de sangue com crianças cristãs assassinadas. É difícil ver as mídias sociais ou vídeos falsos causando muito mais danos. Então, quando eu digo que as coisas continuarão as mesmas entre agora e 2030, levo em consideração que elas já estão em uma forma bastante horrível. A democracia, como configurada atualmente, não está funcionando tão bem na América, e a tecnologia agrava certos problemas enquanto corrige outros. A principal maneira pela qual a tecnologia impacta a democracia é mais sutil do que a desinformação e a propaganda russa. Nosso uso de tecnologia nos desconecta das realidades locais em que vivemos. Embora a TV possa ter nos informado erroneamente sobre o que estava acontecendo no mundo não local, nossos dispositivos digitais muitas vezes nos impedem de interagir com o mundo local. Tornamo-nos dessocializados, menos empáticos. Menos capaz de pensar civicamente '.

'Haverá muito barulho por parte dos políticos, não há muitas soluções'.

Mike Roberts,O membro do Hall da Fama da Internet e CEO pioneiro da ICANN, disse: 'Entre os efeitos da Internet no discurso social estão 1) amplificação de vozes (muitas vezes sem reflexão suficiente por trás delas); e 2) uma aceleração da dimensão ação-reação da expressão. Estamos atualmente em uma fase de reação por ter permitido que muito poder fosse acumulado nas plataformas de mídia social. É difícil chegar a um consenso sobre as soluções devido aos fatores mencionados acima e também porque o problema em si é difícil de lidar. Talvez o aspecto mais difícil seja a moderação, ou seja, a censura da expressão - quão longe é longe demais, etc. Temos sorte que as grandes plataformas evoluíram nos EUA, com nosso histórico de proteções da Primeira Emenda. Portanto, no final das contas, haverá muito barulho, especialmente por parte dos políticos, sem muitas soluções e sem muito movimento geral '.



A inovação em tecnologias cívicas pode possivelmente aumentar a coesão social, a equidade e a justiça

Alexander B. Howard,escritor independente, especialista em governança digital e defensor do governo aberto, disse: 'As democracias serão muito parecidas com o que são hoje: estáveis, pacíficas e equitativas em países que conseguem manter a boa governança, esclerosadas e confusas em democracias imperfeitas capturadas pela influência corporativa, e evoluindo para o autoritarismo ou dissolvendo-se completamente em guerras civis em outros. Nos Estados Unidos, a menos que reformas fundamentais tenham sido promulgadas em alguns estados que tratam do dinheiro na política, gerrymandering, corrupção governamental e mudança climática, os cidadãos permanecerão compreensivelmente céticos sobre o significado de sua participação pública nas eleições nacionais, voltando-se para os rios intermináveis ​​de infotainment e diversão instantaneamente disponível em telas e projeções onipresentes. Muitas pessoas experimentarão a vida cívica por meio de feeds personalizados de infoentretenimento de empresas de tecnologia e mídia, combinados com serviços digitais e informações dos governos municipal, estadual e federal e atualizações de nossos amigos e familiares. Agências governamentais em todos os níveis terão substituído os baby boomers aposentados por serviços automatizados, aumentados com inteligência artificial, valorizando muito a transparência algorítmica, a responsabilidade e a acessibilidade. Muitos mais jornais que desempenham papéis importantes nas comunidades irão embora e, apesar dos melhores esforços dos governos estaduais e fundações - e da mídia pública - o rádio e as organizações sem fins lucrativos digitais não substituirão todas as suas funções cívicas em todos os lugares, criando desertos de notícias. Esse vazio será preenchido pelos descendentes das plataformas de mídia social e empresas de mídia de hoje, que ganharão mais poder na formação de conversas e participação cívica. Ao mesmo tempo, a inovação contínua em tecnologias cívicas terá o potencial de aumentar a coesão social, a equidade e a justiça quando forem deliberadamente construídas e projetadas com o público que conectam e capacitam, aumentando a capacidade de jornalistas, vigilantes e denunciantes para tornar as instituições transparentes e responsabilizar pessoas e organizações poderosas por abusos de poder. O papel das escolas e bibliotecas como centros comunitários para acesso à informação e vida cívica continuará a ser crítico ”.

Nossos cérebros podem não ser capazes de lidar com tecnologias emergentes de manipulação

Juan Ortiz Freuler,bolsista de políticas da Web Foundation, escreveu: “A tecnologia será aproveitada para aumentar o número de questões sobre as quais os cidadãos são consultados diretamente. As pessoas terão a chance de se envolver em um maior número de questões públicas e terão acesso a mais informações sobre questões de interesse público e como o estado funciona. No entanto, em paralelo, o grau de vigilância dos cidadãos já está aumentando. Uma infra-estrutura de vigilância mais desenvolvida permitirá que os governos reprimam facilmente qualquer forma de participação que possa afetar os interesses centrais. As maneiras pelas quais a coordenação entre as empresas do setor privado e os governos em questões de segurança nacional ocorre hoje sugere que 'sinais' de crimes futuros em potencial podem cada vez mais levar a intervenções do Estado antes que qualquer crime real seja cometido. Além disso, se a tendência atual de permitir que o setor privado consolide e execute algoritmos de caixa preta para personalização e curadoria de conteúdo continuar, essas empresas terão maior controle sobre a formação da opinião pública. Vimos essa tendência, desde navegar em blogs para encontrar listas de links, a mecanismos de pesquisa que fornecem uma lista selecionada, a assistentes de inteligência artificial (Siri, Alexa, Cortana) que fornecem uma resposta específica a uma consulta. Os desenvolvimentos em realidade aumentada e realidade virtual prometem aumentar ainda mais esse controle, permitindo que as empresas que desenvolvem a tecnologia incorporem informações personalizadas em contextos que nossos cérebros não serão capazes de distinguir do ambiente natural que evoluímos ao longo de milênios.

O domínio dos soberanos digitais é devastador para o jornalismo, pequenas empresas, governança

Quando os governos podem virar um botão e desligar a Internet, é difícil ver como os cidadãos têm uma chance contra a repressão.
Andrew Nachison

Andrew Nachison,O diretor de marketing, National Community Reinvestment Coalition, comentou: 'Nos Estados Unidos, entre agora e 2030, vejo uma mistura de inação do governo e discórdia perpétua e uma mistura de crescente ativismo e ativação de cidadãos por um lado, possibilitados por inteligência e cada vez mais plataformas de tecnologia capazes e crescente desespero, distanciamento e abandono digital. Tenho medo de que as coisas piorem, que a desigualdade e a corrupção, que a tecnologia não fez nada para diminuir, levem à violência e ao colapso civil. O domínio de um punhado de overlords digitais nos trouxe recursos e serviços mágicos, como ser capaz de pesquisar informações sobre quase tudo, ou comprar quase tudo que você precisa, ou manter contato com amigos, família e notícias, tudo com apenas alguns toques . Mas os custos têm sido devastadores para o jornalismo local, pequenas empresas e governança. O Facebook acabou sendo o motor mais poderoso do mundo para censura e manipulação política, e não há sinal de que fará o suficiente, por conta própria, para mudar materialmente a si mesmo. Também não sei se a separação da empresa mudará muito. O Facebook não precisa do Instagram ou do WhatsApp para ser o Facebook. A menos que proteções muito mais fortes ao consumidor sejam postas em prática para proteger a privacidade, garantir transparência e colocar o controle real e o benefício econômico nas mãos dos criadores de conteúdo e usuários, o Facebook ainda será o Facebook. Idem para o Google. Mas essa é apenas a história dos EUA, que é semelhante no Reino Unido, mas não em todos os lugares. A censura estatal e o controle da internet parecem estar a caminho de suprimir e mais ou menos esmagar a democracia, e até falar nisso, em lugares como China, Rússia, Irã e Coréia do Norte. Quando os governos podem virar um botão e desligar a Internet, é difícil ver como os cidadãos têm uma chance contra a repressão. Meu otimismo reside em visões progressistas para governança digital e cidadania em países distantes, como a Estônia, e inovadores de tecnologia cívica que promovem visões semelhantes. Talvez eles tenham sucesso e se espalhem. Em 2030? Eu duvido. Estou mais esperançoso para 2130 '.

'O avanço está ultrapassando em muito nossa capacidade de entender e governá-lo'

Susan Etlinger,o analista da indústria, o Altimeter Group, respondeu: 'O avanço da tecnologia está ultrapassando em muito nossa capacidade de entendê-la e governá-la. No início desta década, começamos a ver as implicações do que chamamos de 'big data' sobre privacidade e direitos humanos. À medida que a inteligência artificial e o aprendizado de máquina se tornaram mais comuns, diferentes questões entraram em foco: perpetuação e amplificação do viés, a necessidade de transparência, a necessidade de interpretabilidade e auditabilidade de algoritmos e, de forma mais ampla, a necessidade de normas e estruturas de governança inteligentes tecnologias. No final de 2016, após as eleições nos EUA e no Reino Unido, começamos a ver como as plataformas de mídia social poderiam ser usadas para armar informações em grande escala e minar os fundamentos da democracia. Agora, conforme a década chega ao fim, estamos começando a ver dados sintéticos - por exemplo, dados que são criados artificialmente - se tornarem comuns, junto com a tecnologia 'deepfake' que pode essencialmente criar qualquer tipo de realidade que o criador deseja. Hoje temos a capacidade de acumular grandes quantidades de dados, criar novos tipos de dados, transformá-los em armas e criar e movimentar mercados sem estruturas de governança suficientes para proteger consumidores, pacientes, residentes, investidores, clientes e outros - sem mencionar os governos - de danos . Se pretendemos proteger a democracia, precisamos agir deliberadamente, mas também precisamos agir rápido. Reverter os danos da era das 'notícias falsas' já era difícil o suficiente antes do conteúdo sintético; ficará exponencialmente mais difícil à medida que notícias falsas se tornem a norma. Estou menos preocupado com robôs sencientes do que com distorcer a realidade e violar os direitos humanos de pessoas reais em grande escala. Portanto, cabe às instituições públicas e privadas estabelecer regulamentações adequadas e aos cidadãos tornar-se consumidores conscientes de informação digital, onde e como a encontrarmos ”.

Se as pessoas 'preferem a paz à anarquia, a tirania é o resultado mais provável'

Russ White,arquiteto de infraestrutura e pioneiro da Internet, disse: 'É importante começar observando que uma' democracia pura 'em si não é necessariamente a melhor forma de governo. A democracia direta tende a atuar nos piores aspectos da mídia de massa, particularmente a ecologia da mídia construída em torno das tecnologias da internet, produzindo o domínio da multidão. A questão então se torna: Quem controla a multidão? Geralmente, este será o (s) influenciador (es) mais forte (s) e a (s) plataforma (s) em que 'vivem'. Diante disso, se as empresas de tecnologia continuarem em seu caminho atual, em 2030, a democracia estará prosperando externamente, mas fracassará internamente. As pessoas poderão votar, mas seus votos serão moldados pelos interesses comerciais dos influenciadores e proprietários da plataforma, ao invés de uma reflexão profunda sobre a natureza da humanidade e da justiça. Ou as plataformas de mídia social e os influenciadores assumirão a situação e controlarão a multidão por meio da tirania tecnológica, resultando em paz, ou não, resultando na anarquia. Como as pessoas sempre preferem a paz à anarquia, a tirania é o resultado mais provável. O resultado ideal, mas improvável, é que as pessoas comecem a assumir a responsabilidade por seus conhecimentos e vidas, e um techlash se desenvolverá em torno do uso responsável da tecnologia. Esse caminho resultaria na (re) formação de um governo republicano federalista projetado para permitir a variação máxima dentro das crenças enquanto mantém a paz entre os vários grupos. Construir isso, no entanto, requer a aceitação da responsabilidade pessoal e das instituições sociais que podem assumir a liderança - improvável / disponível em nosso ambiente atual '.

As pessoas precisam ser educadas sobre técnicas de manipulação

Esther Dyson,pioneiro da Internet, jornalista, empresário e fundador executivo da Way to Wellville, escreveu: 'A tecnologia fortalecerá e enfraquecerá a democracia, dependendo de como' nós 'a usamos e de como definimos' nós '. A democracia depende de um senso comum da comunidade e agora estamos criando muitas comunidades beligerantes quando deveríamos ampliá-las. Também precisamos educar as pessoas sobre como elas podem ser manipuladas por meio da tecnologia e dar-lhes a compreensão e as ferramentas para se manipularem de forma mais eficaz '.

Sem informação oficial = sem democracia

Isaac Mao,diretor do Sharism Lab, disse: 'Informação e seus canais são tudo. Seguindo para 2030, se não conseguirmos entender e regulamentar bem, então a desinformação pode sobrecarregar totalmente a largura de banda limitada das pessoas para entrada. O jornalismo profissional e as instituições democráticas são eclipsadas em tal emergência. Não haverá autoridade de informação, o que definitivamente significará nenhuma democracia. A tecnologia é neutra, mas fornecerá muitas maneiras selvagens de enganar as pessoas se grandes empresas de tecnologia e regimes totalitários controlarem os canais de informação com iscas e algoritmos. Os cérebros dos humanos podem ser facilmente enganados para perseguir notícias falsas, fatos distorcidos e / ou armadilhas da censura sem perceber. Eles nem mesmo conseguem encontrar maneiras confiáveis ​​de verificar a autenticidade das informações porque todos os canais podem ser corrompidos. Mesmo que os indivíduos tenham adquirido o poder de compartilhar, suas vozes não são facilmente ouvidas. É a maior ameaça ao nosso futuro '.

Haverá 'movimentos insurrecionistas anti-institucionais' em busca de soluções

Ethan Zuckerman,o diretor do Center for Civic Media do MIT e cofundador do Global Voices, disse: 'Os problemas que as instituições democráticas enfrentam são menos sobre a mudança tecnológica e mais sobre uma queda de mais de 40 anos na confiança. Muitas instituições não estão funcionando bem para os cidadãos das democracias. As tecnologias estão ajudando as pessoas a expressar sua perda de confiança, mas também estão ajudando as pessoas a se organizarem fora dos canais institucionais tradicionais. Minha previsão é que veremos um número crescente de movimentos insurrecionistas anti-institucionais que buscam soluções trabalhando em torno das instituições existentes e usando ferramentas técnicas como uma parte fundamental da construção de seu movimento '.

Os partidos políticos se rompem quando a microssegmentação baseada em questões torna-se eficaz

Loren DeJonge Schulman,O vice-diretor de estudos e membro sênior do Center for a New American Security, anteriormente conselheiro sênior da Conselheira de Segurança Nacional Susan Rice, disse: 'Minha expectativa é que os cidadãos comecem a dar mais valor ao alinhamento com candidatos ou movimentos que 1) são capazes de adaptar seu engajamento aos interesses estreitos de eleitores específicos e 2) permitem que preservem suas zonas de conforto de tecnologia enquanto os protegem de ameaças tecnológicas. Acredito que os partidos vão se fragmentar, à medida que a microssegmentação baseada em questões de eleitores e arrecadação de fundos se tornar mais viável e eficaz. A votação individual pode se tornar menos confiável à medida que os meios de acesso a blocos de eleitores específicos diminuem ou fragmentos entre gerações ou divisões de valor (por exemplo, privacidade).

Na democracia baseada em dados, a cidadania participativa baseada em pontos pode ser um símbolo de status

Thomas Frey,O fundador e futurista sênior do DaVinci Institute disse: 'Há diferença entre um bom cidadão e um ótimo cidadão? É normal fazer apenas o mínimo necessário para ser um cidadão? Seríamos um país melhor se todos tentássemos um pouco mais? Cidadania significa coisas diferentes para pessoas diferentes. Normalmente temos um sistema de avaliação baseado em pensamentos que registra coisas como ficar de pé e cantar durante o juramento de fidelidade, instalar uma bandeira na varanda da frente durante os feriados e agradecer abertamente aos nossos veteranos em um quociente geral de cidadania. Mas deveria haver um sistema de classificação mais formal e, mais importante, como ele seria usado? Como símbolo de status, a reinvenção da cidadania está muito atrasada e as possibilidades são infinitas. Estamos nos movendo rapidamente para um mundo orientado por dados, onde valores numéricos serão atribuídos a praticamente tudo o que fazemos. Aqui estão alguns exemplos rápidos: - Arquive nossos impostos em dia e recebemos 3.000 pontos adicionais, mas para cada dia de atraso, perdemos 200 pontos. -Vá para exames de saúde regulares, recebemos 1.000 pontos, mas se ignorarmos uma consulta, perderemos 2.000 pontos. -Receber uma multa de estacionamento perdemos 1.500 pontos. Assim que pagarmos a multa, receberemos nossos 1.500 pontos de volta. -Quando uma eleição é realizada, você recebe 500 pontos por dar o seu voto '.

'Em 2030, é provável que tenhamos perdido há muito tempo nossa disposição de acreditar na maioria dos meios de comunicação'

Nunca Cascio,distinto bolsista do Institute for the Future, escreveu: 'Embora, no longo prazo, provavelmente desenvolvamos contadores eficazes para muitas das tecnologias politicamente patológicas, na década de 2020, a explosão de ferramentas de manipulação de informações ultrapassará nossa capacidade de adaptação para conter essas tecnologias. Em 2030, é provável que tenhamos perdido há muito tempo nossa disposição de acreditar na maioria dos meios de comunicação. Cercados por falsidades e falsificações, é mais provável que ignoremos escândalos do que nos indignemos com eles. A facilidade com que imagens, áudio e vídeo falsos convincentes podem ser criados torna quase todas as fontes suspeitas; é muito fácil descartar tudo como falso e, muitas vezes, correto. No entanto, quando algo rompe as barreiras do ceticismo, a reação geralmente é desproporcionalmente grande. Ao mesmo tempo, estaremos nos primeiros dias de ferramentas e práticas que ajudarão a filtrar as falsidades e devolver uma medida de confiança ao sistema. Eles não terão amplo uso ainda, mas vamos começar a ver os benefícios '.

Vamos nos ajustar, mas não sem tensão e participação pública informada

Como as crescentes dores da democracia durante a ascensão dos jornais, depois do rádio e da TV, os ajustes não serão suaves, mas serão feitos.
Paul Jones

Paul Jones,fundador e diretor da ibiblio e professor da University of North Carolina-Chapel Hill, escreveu: 'As tecnologias de comunicação, especialmente em suas primeiras adoções, podem estar sujeitas à centralização, controle e exploração, criando novas identidades (comunidades imaginadas) e, muitas vezes , polarização dentro das populações. Mas, a longo prazo, à medida que a formação social de cada tecnologia é mais estabelecida, as comunicações enriquecem nossa vida diária e se tornam o campo e até mesmo o pano de fundo de nossas interações ampliadas. No momento, a democracia está sob ataque e surgindo nas ruas. Não para se deixar levar pelo presentismo ou ser utópico, mas para ser otimista - nossas tecnologias atuais apontam para mais supervisão, controle e polarização, mas a longo prazo vimos que tanto a mídia de massa quanto as comunicações pessoais tendem a fortalecer as instituições democráticas. Até 2030, teremos nos ajustado aos abusos de agregação de dados, de vigilância, de desinformação e estaremos honrando - não sem tensão e atenção exigida - a participação pública informada. Como as crescentes dores da democracia durante a ascensão dos jornais, depois do rádio e da TV, os ajustes não serão suaves, mas serão feitos ”.

Essas tendências preocupantes não precisam continuar; nós nos adaptamos antes e podemos fazer isso novamente

Andrew Lippman,O cientista pesquisador sênior e diretor associado do Media Lab, MIT, escreveu: 'Duas coisas parecem claras: 1) Nos EUA e em alguns outros países, as pessoas perderam a fé nas instituições tradicionais que constroem um núcleo social comum. Em parte, isso se deve à multiplicidade de pontos de venda que atendem a elementos marginais. Eles não eram econômicos no passado, quando havia mais atrito na publicação. 2) O uso crescente da manipulação de dados por inteligência artificial e o impacto visceral de muitas notícias permitem que as falsidades penetrem com mais eficácia do que no passado. Isso não é um bom presságio para uma população informada e atenciosa no curto prazo. No entanto, não estou em posição de avaliar o quanto isso é culpa da internet ou de outros aspectos da sociedade, que são muitos. Nem acho que as tendências atuais precisam continuar. Em geral, fomos capazes de nos adaptar à evolução e à invenção da mídia, então suspeito que podemos fazer isso de novo, embora possa exigir muito trabalho '.

Estamos passando por mudanças importantes em nossa concepção de liberdade de expressão

David Weinberger,pesquisador sênior do Berkman Klein Center for Internet & Society de Harvard, disse: 'Quem sabe? ... Estamos passando por uma mudança importante em nossa concepção do que significa' liberdade de expressão '. Poderíamos permitir que a fala fosse muito mais livre quando tão poucas vozes pudessem ser ouvidas e a gama de opiniões fosse muito mais restrita. Naquela época, a filtragem de ideias prejudiciais era realizada apenas dando o microfone para um grupo homogêneo de pessoas. (Homens brancos de uma determinada classe, se você estiver se perguntando.) Agora que todos têm o microfone, a filtragem - se decidirmos que preferimos nossa liberdade de expressão para ficar dentro de limites específicos - deve ser feita pelas plataformas. Então, é bem possível - mas quem sabe? - que as plataformas online onde ouvimos a maior parte do discurso público imporão limites que no passado teríamos rejeitado como excessivamente inibidores - não apenas no discurso de ódio, mas também no discurso que promove ideias que consideramos prejudiciais ao público bem. Certamente há uma ladeira escorregadia possível aqui, mas, como acontece com todos os argumentos de ladeira escorregadia, isso só é um problema se escolhermos escorregar para baixo. Também é possível que as plataformas segregem de acordo com os conjuntos de pontos de vista que consideram prejudiciais, caso em que as divisões entre nós ficarão ainda mais graves '.

“O estado-nação como o conhecemos sobreviverá intacto? Ainda não há como saber '

Jeff Jarvis,o diretor do Centro Tow-Knight e professor de inovação em jornalismo na City University of New York, escreveu: ‘A internet como uma grande rede que conecta pessoas a pessoas, pessoas com informações, informações com informações e máquinas com máquinas. Já vemos, por exemplo, que novas vozes não representadas por instituições, incluindo governo e mídia de massa, agora podem falar. Assim, temos, por exemplo, #metoo e #livingwhileblack. Assim, também temos uma reação de forças entrincheiradas - leia-se: velhos, homens brancos - que temem a perda de poder e que até agora parecem preferir destruir as instituições do que compartilhar o poder com elas. Quem ganhará? Ainda não há como saber. Também vemos globalização não apenas no comércio - afetando empregos e economias - mas também na interação social. Assim, as fronteiras são desafiadas e as nações também. Este desafio é uma razão pela qual vemos o surgimento do nacionalismo? Vemos agora que as guerras podem ser travadas com dados e sem exércitos ou armas nacionais. Vemos que as moedas virtuais podem desafiar o poder monetário das nações. O estado-nação como o conhecemos sobreviverá intacto? Ainda não há como saber. Ao mesmo tempo, os governos estão tentando regular a rede - o que na verdade significa que estão tentando regular o comportamento dos cidadãos na rede - estimulados por suas próprias preocupações e pelo gasto de capital político pela mídia legada e outras indústrias ameaçadas e instituições. A rede, construída para resistir à interrupção de um ataque nuclear, pode resistir aos esforços de balcanizá-la pelo governo? As liberdades prevalecerão? Muito cedo para saber '.

A digitalização é 'a maior coisa desde a oxigenação'

Quero acreditar que o ponto fraco do mundo digital que está distorcendo a democracia será exposto e seu impacto será reduzido na próxima década.
Gina Glantz

Doc Searls,pioneiro da internet e ex-editor-chefe do Linux Journal, disse: 'Nestes primeiros anos de nossa nova era digital, as mídias sociais (uma coleção de novos e prováveis ​​desenvolvimentos epifenomenais) em particular estão ampliando a homofilia: a tendência das pessoas se reunirem entre aqueles com quem compartilham características, lealdades, afinidades e outras forças que atraem pessoas para grupos tribais. Culpar e demonizar outras tribos é algo natural para os humanos, e estamos em um estágio agora em que fazer isso é muito fácil. Vamos superar isso, mas, enquanto isso, o tribalismo está fazendo inimigos de grupos que costumavam apenas discordar. Isso naturalmente afeta a governança em todas as formas, especialmente as democráticas. Estamos nos estágios iniciais da Transição Digital: um momento em que tudo o que pode ser digitalizado está sendo digitalizado. Isso inclui todas as formas de estudar, comunicar e lembrar coisas. Além disso, tudo que não precisa ser físico: uma soma enorme além da conta. Recentemente perguntei a Joi Ito, na época chefe do Media Lab do MIT, quão grande isso é. _ É maior do que eletricidade? _ Perguntei. 'Tipo móvel? Escrita? Discurso? Ferramentas de pedra? _ _ Não _ disse ele. ‘É a maior coisa desde a oxigenação.’ Isso aconteceu há cerca de 2,5 bilhões de anos. E eu acho que ele está certo: é tão grande '.

Esperança de maior participação nos processos democráticos mais fundamentais

Gina Glantz,um estrategista político e fundador da GenderAvenger, disse, 'Eu quero acreditar que o lado negro do mundo digital que está distorcendo a democracia será exposto e seu impacto será reduzido ao longo da próxima década. Espero que até 2032 tenham sido criadas salvaguardas para que a votação possa ocorrer eletronicamente, encorajando uma participação muito maior no mais fundamental dos processos democráticos ”.

'Participantes casuais superam em muito os envolvidos e atenciosos'

Larry Keeley,co-fundador da Doblin e professor de inovação na Kellogg Graduate School of Management e no Instituto de Design do IIT, disse: 'A tecnologia irá, é claro, fortalecer materialmente e enfraquecer a democracia participativa. O 'equilíbrio' dependerá de usuários individuais. Usuários sofisticados serão capazes de aproveitar mais e melhores ferramentas para avaliar questões políticas, tópicos, candidatos e 'líderes'. Eles serão cada vez mais capazes de ver a verificação integral dos fatos, padrões históricos e até mesmo usar ferramentas de análise preditiva para avaliar o que que o indivíduo provavelmente preferirá no futuro. De fato, haverá uma nova classe de ferramenta emergente que permitirá a qualquer um de nós - mesmo os funcionários eleitos curiosos (onde quer que eles ainda possam ser encontrados) para usar simuladores para gerenciar questões complexas, como: Devemos ter salários mínimos mais altos ou mais baixos? Que tal um rendimento mínimo garantido? Devemos investir mais ou menos em cuidados de saúde e nos concentrar em quais idades em particular? Devemos investir em mais infraestrutura? Quanto? Devemos oferecer a todos acesso Wi-Fi de alta velocidade gratuito? Etc. É claro que, ao mesmo tempo, para usuários não sofisticados, haverá cada vez mais (e mais sofisticadas) ferramentas projetadas para envolver, enfurecer, compelir, atender e ampliar as opiniões, preconceitos ou suspeitas de alguém. Essas ferramentas estarão em todos os lugares. Portanto, respondi que, no geral, a tecnologia vai prejudicar a democracia participativa, simplesmente porque acho que os participantes casuais superam em muito os participantes engajados e atenciosos. Gostaria que não fosse o caso. Neil Postman acertou em cheio com seu título: ‘Amusing Ourselves to Death’ - e ele escreveu esse livro ANTES do advento da Internet '.

A tecnologia será usada para controlar os cidadãos; talvez também para diminuir o carbono atmosférico

Barbara Simons,O ex-presidente da Association for Computing Machinery comentou: 'Se a mudança climática não for tratada como uma emergência e como uma ameaça existencial à civilização e a muita vida na Terra que é, a civilização como a conhecemos será destruída. Com toda a probabilidade, serão criados regimes não democráticos de natureza fascista por causa da quantidade limitada de recursos disponíveis. A tecnologia será usada para controlar os cidadãos. Talvez também seja usado para diminuir a quantidade de carbono na atmosfera, mas isso ainda está para ser visto '.

A democracia é desafiada por um modelo asiático de governança em um ambiente complexo

Philippe Blanchard,fundador da Futurous, uma consultoria de inovação com sede na Suíça, disse: 'O modelo democrático nasceu como uma resposta filosófica semelhante à' sabedoria das multidões '. As decisões coletivas seriam a melhor solução para encontrar respostas que atendam às necessidades da comunidade bem como garantir a coesão da comunidade. Vivemos agora em ambientes mais complexos e multidimensionais: 1) Essa complexidade significa que é mais difícil para o público em geral compreender os impactos das decisões políticas. 2) O ritmo da mudança (tecnologia, sociologia) é conflitante com o ritmo institucional. Além disso, precisamos rever diferentes elementos para garantir a relevância da democracia: 1) Educação dos cidadãos e acessibilidade à informação 2) Estruturas institucionais de representação (democracia direta vs. indireta) 3) Regulação. Mas também precisamos entender as diferenças fundamentais em nossas respectivas culturas. A filosofia grega estruturou o pensamento ocidental (primado do conceito, o modelo segundo a ideia de Platão) versus a filosofia chinesa / asiática, onde o contexto prevalece sobre o conceito (Qi, a energia). A filosofia chinesa de eficiência surge apenas da questão da 'vinda' e não do 'ser' e da metafísica. Não questiona o eu, o sujeito ou a separação da teoria prática, mas apenas a questão da eficiência do curso natural das coisas. Ele está interessado no processo, no procedimento que conduz ao invés do estado. O que interessa à filosofia chinesa, portanto, não é a ação, mas o 'potencial da situação', que contém sua própria transformação. A disponibilidade de big data é, portanto, a melhor forma de avaliar e influenciar esse potencial de situação. Juntamente com a disponibilidade de ferramentas, a questão da 'democracia' é, portanto, também desafiada como o único modelo de governança relevante '.

O futuro atenderá a uma gama mais ampla de interesses do que os incentivos ao lucro?

Anthony Nadler,O professor associado de estudos de comunicação do Ursinus College e bolsista do Tow Center for Digital Journalism da Columbia University disse: 'Uma forma de pensar sobre o desenvolvimento tecnológico é como um processo de descoberta e inovação que simplesmente se desenvolve ao longo de um caminho predestinado. Mas espero que o techlash ajude a desafiar essa forma de pensar sobre o futuro da tecnologia. Quando se trata de questões como o crescimento da desinformação online ou exploração de dados do usuário - apenas para recorrer a alguns exemplos pungentes - a crise tecnológica de hoje não é simplesmente o resultado inevitável da tecnologia digital. Esses problemas decorrem de escolhas específicas sobre como nossa arquitetura digital contemporânea foi projetada para servir aos objetivos comerciais dos participantes dominantes no mercado. A questão para os próximos 10 anos, então, não é simplesmente uma questão de quais novas tecnologias serão inventadas ou quais problemas técnicos serão resolvidos. Será uma questão de ... quais grupos e quais perspectivas terão uma contribuição decisiva sobre como a tecnologia é projetada e quais valores e objetivos ela será construída para priorizar '.

As seções restantes deste relatório cobrem muitos comentários preditivos de especialistas em tecnologia e futuristas à medida que elaboram sobre o futuro potencial da democracia na era digital, compartilhando suas opiniões sobre as tendências de hoje e o que elas significam à medida que entramos na próxima década da vida digital. Seus comentários estão reunidos sob os temas específicos que foram brevemente destacados no início deste relatório. Muitas das respostas cruzam para abordar vários aspectos do futuro digital, a maioria não aborda ordenadamente apenas os aspectos do futuro provável. Algumas respostas são ligeiramente editadas por questões de estilo e legibilidade.

Facebook   twitter