1. Os cientistas estão entre os grupos de maior confiança na sociedade, embora muitos valorizem a experiência prática em vez do conhecimento
Nos 20 locais pesquisados, existe uma confiança relativamente alta nos militares e cientistas para fazer o que é certo para o público; a confiança tende a ser menor no governo nacional, na mídia de notícias e nos líderes empresariais, em comparação. A educação e a ideologia política muitas vezes desempenham um papel na avaliação das pessoas sobre os cientistas, com pessoas altamente educadas e aqueles da esquerda política tendendo a expressar mais confiança nos cientistas do que aqueles com níveis de educação mais baixos e aqueles da direita política.
Embora a ideologia política, incluindo pontos de vista de partidos populistas de direita, seja frequentemente correlacionada com a confiança nos cientistas, ela tem apenas uma conexão modesta com visões gerais sobre se os julgamentos dos cientistas são baseados apenas nos fatos ou tão provavelmente tendenciosos quanto outras pessoas. Em termos gerais, cerca de metade a três quartos de todos esses públicos acham que é melhor contar com pessoas com experiência prática para resolver problemas urgentes na sociedade do que contar com especialistas. O ceticismo público de confiar em especialistas, em geral, é amplamente compartilhado por pessoas da direita e da esquerda.
A confiança do público na mídia é consideravelmente menor do que a dos cientistas na maioria dos lugares pesquisados. No entanto, a maioria em 18 dos 20 públicos da pesquisa dá à mídia notas positivas por sua cobertura de notícias científicas. Além disso, as maiorias na maioria desses públicos concordam em pelo menos um problema sobre as notícias: O público em geral não sabe o suficiente sobre ciência para realmente entender a cobertura da pesquisa científica.
A confiança do público nos cientistas rivalizava com a dos militares no início da pandemia
A maioria dos públicos afirma ter muita ou alguma confiança nos cientistas para fazer o que é certo para o público. Uma mediana de 20 públicos de 36% expressa o nível mais forte de confiança nos cientistas para fazer o que é certo. Relativamente poucos, na maioria dos públicos de pesquisa, dizem não ter muita ou nenhuma confiança nos cientistas para fazer o que é certo.
De modo geral, as opiniões dos militares são igualmente positivas. Em quase todos os lugares, as maiorias têm pelo menos alguma confiança nos militares para fazer o que é certo para o público, e uma mediana de 36% tem muita confiança (a mesma mediana da confiança nos cientistas).
No entanto, a posição relativa de confiança nos militares e cientistas varia de um lugar para outro. Em oito dos locais pesquisados, os militares são mais confiáveis do que os cientistas, incluindo na Índia, EUA e Rússia. Por outro lado, em seis públicos - todos na Europa, incluindo Holanda, Suécia e Alemanha - uma parcela maior de confiança nos cientistas do que nos militares para fazer o que é certo. Em cinco públicos, nenhum grupo é mais confiável do que outro, e a confiança nos militares e nos cientistas tende a ser a mesma. Por exemplo, 46% dos australianos dizem que confiam muito nos militares, enquanto 48% confiam muito nos cientistas.
Os cingapurianos se destacam pela confiança comparativamente alta em seu governo nacional para fazer o que é certo para o país: 54% confiam bastante no governo nacional, e a mesma parcela confia bastante nos militares. Em comparação, um terço em Cingapura confia bastante nos cientistas. (A linguagem usada para descrever o governo nacional variou modestamente entre os públicos da pesquisa; consulte a linha superior para obter mais detalhes.)
Na grande maioria dos públicos pesquisados, a confiança no governo nacional, na mídia de notícias e nos líderes empresariais tende a ser menor do que a dos militares e cientistas. A média de aproximadamente um em dez confia bastante em cada um desses grupos e instituições para fazer o que é certo. E, a parcela com uma visão negativa de cada grupo costuma ser considerável. Por exemplo, a proporção de pessoas que relatam não confiar muito ou não confiar na mídia para fazer o que é certo em nome do público chega a 75% na França e 69% na Coréia do Sul.
Na maioria dos públicos pesquisados, as pessoas com mais educação confiam mais nos cientistas do que aquelas com menos educação
Em 14 dos 20 públicos, as pessoas com mais educação expressam níveis mais altos de confiança nos cientistas do que aquelas com menos educação. Por exemplo, 54% dos canadenses com pelo menos alguma educação pós-secundária têm muita confiança nos cientistas, em comparação com 33% dos canadenses com educação secundária ou inferior, uma diferença de 21 pontos percentuais. Existem diferenças na confiança nos cientistas de acordo com os níveis de educação em vários outros lugares, incluindo Reino Unido, Brasil, Alemanha, EUA e Suécia.
Em alguns lugares, a confiança nos cientistas também é maior entre pessoas que fizeram três ou mais cursos de ciências como parte de sua educação pós-secundária do que entre aquelas com menos treinamento em ciências. É o caso do Reino Unido, Holanda, Austrália, EUA e Taiwan. No entanto, o treinamento em ciências não está uniformemente relacionado a uma maior confiança nos cientistas; na maioria dos locais pesquisados, não há relação significativa entre os dois. Veja os detalhes no Apêndice A.
A idade também pode desempenhar um papel importante na visão dos cientistas. Adultos com idade inferior à mediana relatam níveis mais elevados de confiança nos cientistas para fazer o que é certo do que aqueles com idade superior a mediana em oito dos públicos pesquisados. No geral, a magnitude dessas lacunas é relativamente modesta. Por exemplo, no Reino Unido, 47% das pessoas com idade inferior à mediana confiam muito nos cientistas para fazer o que é certo, em comparação com 37% das pessoas com idade superior a mediana. Veja os detalhes no Apêndice A.
Os níveis de confiança em cientistas e militares variam de acordo com a ideologia política
O crescimento de movimentos populistas de direita em muitas nações europeias, junto com a retórica anti-establishment, aumentou a preocupação sobre o grau em que o público em geral valoriza a expertise. As opiniões de especialistas têm sido um ponto crítico nas conversas políticas em vários lugares do mundo, incluindo os EUA e o Reino Unido. O político conservador britânico Michael Gove disse durante debates sobre o impacto econômico de deixar a União Europeia que 'as pessoas neste país estão fartos de especialistas' e, nos EUA, o presidente Donald Trump frequentemente expressou uma opinião negativa dos especialistas.
A pesquisa do Centro encontra diferenças por ideologia política nas visões dos cientistas, bem como dos militares, com aqueles que se colocam à esquerda de uma escala de ideologia política frequentemente expressando mais confiança nos cientistas - e menos confiança nos militares - do que aqueles em o certo.
Existem diferenças especialmente grandes na confiança em cientistas e militares por ideologia política em todos os quatro países de língua inglesa pesquisados (EUA, Canadá, Austrália e Reino Unido). A maioria dos que se identificam como esquerdistas nesses lugares diz que confia muito nos cientistas para fazer o que é certo para o público, enquanto menos da metade diz isso sobre os militares. Por exemplo, 62% das pessoas de esquerda no Reino Unido têm muita confiança nos cientistas, enquanto apenas 32% dizem isso sobre os militares. O padrão é o inverso entre os da direita política. Nos EUA, por exemplo, 75% dos que estão à direita expressam o mais alto nível de confiança nos militares, em comparação com 20% que confiam muito nos cientistas.
A confiança nos cientistas também é maior na esquerda do que na direita na Alemanha, Itália, Suécia, Espanha e Holanda. Pessoas que consideram suas visões ideológicas corretas estão mais inclinadas a confiar que os militares farão o que é certo, embora o tamanho da diferença varie entre esses países. (A ideologia política das pessoas foi questionada em 14 dos 20 públicos pesquisados, principalmente na Europa e nas Américas.)
Nos EUA, a ideologia política está intimamente ligada à identificação partidária. A análise do partidarismo e da ideologia mostra grandes diferenças entre os democratas liberais e os republicanos conservadores nos níveis de confiança que expressam nos cientistas e militares.
Dois terços dos democratas liberais confiam muito nos cientistas para fazer o que é certo para o país, em comparação com apenas 17% dos republicanos conservadores. Em contraste, a ampla maioria dos republicanos conservadores (83%) confia muito nos militares para fazer o que é certo para o condado, em comparação com 32% dos democratas liberais.
Público céptico de que deveria confiar mais em 'especialistas' para resolver problemas
Em todos os públicos, há ceticismo quanto a confiar em especialistas para resolver problemas importantes em comparação com aqueles com experiência prática na área problemática. Em todos os 20 públicos, menos da metade acha que deveria confiar mais em pessoas que são consideradas especialistas na área - mesmo que não tenham muita experiência prática - para resolver problemas urgentes (mediana de 28%). Em todos os lugares, participações maiores dizem que devem confiar mais em pessoas com experiência prática, mesmo que não sejam consideradas especialistas (mediana de 66%).
Quando se trata da tomada de decisão dos cientistas, uma mediana de 55% acha que os cientistas fazem julgamentos com base apenas nos fatos, em comparação com uma mediana de 41% que afirma ter a mesma probabilidade de ser tendencioso quanto as outras pessoas.
Embora muitas vezes haja grandes diferenças entre os da esquerda e da direita na confiança geral nos cientistas, geralmente há lacunas menores nas avaliações sobre se os cientistas tomam decisões com base nos fatos e se o público deve confiar mais em pessoas consideradas especialistas para resolver problemas.
Por exemplo, no Reino Unido, os da esquerda têm 27 pontos mais probabilidade do que os da direita de dizer que confiam muito nos cientistas para fazer o que é certo. No entanto, existem diferenças bastante modestas entre as participações daqueles à esquerda e à direita que dizem que os cientistas fazem julgamentos com base apenas nos fatos (61% e 59%, respectivamente) e dizem que o público deveria confiar mais em especialistas para resolver problemas ( 37% e 32%).
Onde existem diferenças ideológicas entre essas duas visões, é mais provável que os da esquerda do que os da direita digam que os cientistas julgam os fatos e que o público deveria confiar mais nas pessoas que são consideradas especialistas. Existem diferenças ideológicas notáveis nessas duas questões nos EUA, Canadá e Austrália - três lugares onde aqueles à esquerda e à direita também expressam diferentes níveis de confiança geral nos cientistas. Na Austrália, por exemplo, cerca de dois terços dos que estão à esquerda (68%) acham que os cientistas fazem julgamentos com base apenas nos fatos. Em contraste, aqueles da direita têm tanta probabilidade de dizer que os julgamentos dos cientistas são tão tendenciosos quanto os de outras pessoas quanto de dizer que eles fazem julgamentos apenas com base nos fatos. Os australianos inclinados à esquerda também estão mais inclinados a confiar em especialistas para resolver problemas; 45% dos australianos de esquerda dizem que o governo deveria confiar mais em pessoas consideradas especialistas para resolver os problemas mais urgentes do país em comparação com apenas 20% dos de direita.
Visões favoráveis de partidos populistas de direita também tendem a se alinhar com menor confiança nos cientistas, maior confiança nos militares
Na maioria dos lugares, a relação entre a confiança nos cientistas e nos militares e as atitudes em relação aos partidos populistas de direita espelha o que ocorre com a ideologia política. Pessoas na Europa com uma visão favorável dos partidos populistas de direita tendem a relatar níveis mais baixos de confiança nos cientistas - e níveis mais altos de confiança nos militares - do que aqueles que vêem esses partidos de forma desfavorável. Notavelmente, as diferenças são menos pronunciadas entre aqueles com visões favoráveis e desfavoráveis dos partidos populistas de direita quando se trata de se os cientistas baseiam suas decisões principalmente nos fatos e se o público deve confiar mais em especialistas para resolver problemas urgentes. (Os defensores dos partidos populistas europeus destacam-se em uma série de questões. Consulte as análises do Centro de 2019 para uma visão geral.)
A maioria diz que a mídia faz um bom trabalho cobrindo a ciência, mas afirma que o público muitas vezes não sabe o suficiente para entender notícias sobre pesquisa científica
Embora relativamente poucas pessoas tenham grande confiança na mídia para fazer o que é certo, a maioria desses públicos dá à mídia notas positivas por sua cobertura científica. Cerca de dois terços ou mais dizem que a mídia de notícias faz um trabalho muito ou um tanto bom cobrindo tópicos de ciência, enquanto muito menos dizem que a mídia faz um trabalho ruim de cobertura de ciência (20-mediana pública de 68% vs. 28%).
Os malaios são os mais otimistas quanto à cobertura jornalística, com 85% dizendo que fazem um bom trabalho cobrindo matérias científicas. Cerca de oito em cada dez em Cingapura (80%) e na Coréia do Sul (77%) também dizem que a mídia jornalística faz um bom trabalho cobrindo ciência. As avaliações da mídia são mais baixas nos Estados Unidos e na Espanha, onde cerca de metade diz que a mídia faz um bom trabalho com sua cobertura científica.
Os adultos mais velhos tendem a ser mais positivos do que os adultos mais jovens sobre a cobertura da mídia científica. Uma parcela maior de adultos mais velhos do que os mais jovens diz que a mídia de notícias faz um trabalho muito ou quase bom cobrindo histórias relacionadas à ciência em 12 dos públicos pesquisados. Por exemplo, cerca de três quartos dos suecos mais velhos (76%) dizem que os meios de comunicação fazem um bom trabalho cobrindo a ciência, em comparação com 56% dos suecos mais jovens.
Pessoas com mais escolaridade são mais críticas em relação à cobertura de notícias científicas em nove desses públicos. Por exemplo, 59% dos italianos com ensino superior ou superior dizem que a mídia faz um bom trabalho na cobertura de ciências, em comparação com 71% daqueles com menos escolaridade.
Na maioria dos públicos, a ideologia política - e o apoio aos partidos populistas de direita - não está relacionada às visões da cobertura da mídia científica. No entanto, pesquisas anteriores do Pew Research Center descobriram que pessoas em vários países da Europa Ocidental que têm opiniões populistas geralmente têm menos probabilidade de confiar na mídia de notícias.
Mais vêem a compreensão pública da ciência como um problema para a cobertura de notícias do que questões decorrentes da mídia ou de pesquisadores
Solicitado a considerar três problemas potenciais para a cobertura jornalística da pesquisa científica, o edital público foi claro. A maioria em 18 de 20 públicos considera que o conhecimento limitado do público sobre a ciência é um problema para a cobertura da pesquisa científica pela mídia (uma média de 74% dizem isso).
Em geral, menos pessoas veem outras áreas como problemas potenciais para a cobertura de notícias científicas. Uma mediana de 20 públicos de 49% diz que a mídia de notícias simplificar demais os resultados das pesquisas é um problema de cobertura. Os lugares onde uma alta parcela vê a simplificação excessiva como um problema na cobertura de notícias científicas incluem Taiwan (80%), Espanha (66%) e Coreia do Sul (65%).
O público não é especialmente propenso a culpar os próprios pesquisadores por problemas com a cobertura de notícias científicas: uma média de 44% do público 20 diz que é um problema para a cobertura de notícias científicas que os pesquisadores exagerem as implicações de suas descobertas. A maioria em apenas dois públicos - Taiwan (85%) e Coréia do Sul (69%) - veem isso como um problema.
Os entrevistados que disseram que pelo menos duas dessas três questões eram problemas para o relatório científico foram feitas uma pergunta de acompanhamento sobre o que eles veem como omaiorproblema com a cobertura científica. A falta de compreensão do público foi vista com mais frequência como o maior problema desse conjunto: uma mediana de 52% do público disse isso. Partes muito menores disseram que o maior problema para a cobertura foi a mídia simplificar demais os resultados das pesquisas (mediana de 16%) ou que os pesquisadores exageraram as implicações de seus resultados (mediana de 13%).
Pessoas em todos os níveis de realização educacional tendem a ver a falta de compreensão do público como um problema para a cobertura científica da mídia. No entanto, em nove dos 20 locais pesquisados, aqueles com níveis de educação mais altos têm maior probabilidade de dizer isso do que aqueles com níveis de educação mais baixos. As diferenças por educação são especialmente pronunciadas no Brasil (uma diferença de 25 pontos percentuais), seguido pela Malásia (uma diferença de 18 pontos). A opinião das pessoas sobre se a simplificação exagerada dos resultados da pesquisa pela mídia é um problema também tende a variar de acordo com a educação. Em 11 públicos, as pessoas com níveis mais altos de educação estão mais propensas a dizer que a simplificação excessiva dos resultados das pesquisas pela mídia é um problema. Para obter detalhes, consulte o Apêndice A.
